Арбитражный суд является органом государственной власти

1. Органы государственной власти Российской Федерации.


Государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, ис­полнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). Соответственно выделяются органы государст­венной власти — законодательные, исполнительные, судебные, которые самостоятельны в своей по­вседневной деятельности.

Органы законодательной власти — это представительные и законодательные учреждения, обра­зуемые путем выборов. Главная их задача — правотворчество, но помимо этого они выполняют и другие фунции, например, контролируют деятельность исполнительной власти.

Органы исполнительной власти — это, как правило, назначаемые органы. Главная задача испол­нительных органов власти выполнять положения Конституции, федеральных законов, иных норма­тивных актов. Органы исполнительной власти действуют на основе сочетания единоначалия с колле­гиальностью.

Органы судебной власти осуществляют правосудие. Деятельность судов направлена на укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений, имеет задачей ох­рану от всяких посягательств на закрепленные в Конституции основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, другие демократические институты. Суды независимы и подчиняются только закону. Разбирательство дел в судах открытое, судопроизводство осуществляется на основе со­стязательности сторон, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, с участием присяжных за­седателей.

Каждый государственный орган, осуществляющий одну из трех функций государственной власти, взаимодействует с другими государственными органами. В этом взаимодействии они сдерживают друг друга. Такая система взаимоотношений часто называется системой сдержек и противовесов. Она представляет единственно возможную схему организации государственной власти в демократическом государстве.

Принцип разделения властей относится не только к организации государственной власти на фе­деральном уровне, но и к системе органов государственной власти субъектов Федерации.

Президент Российской Федерации — глава государства, то есть должностное лицо, занимаю­щее высшее место в системе органов государственной власти. Президент РФ не относится ни к од­ной из трех ветвей государственной власти. Выполняя задачи, возложенные на него Конституцией, Президент обеспечивает необоходимое согласование различных ветвей власти, позволяющее беспе­ребойно действовать всему государственному механизму.

Федеральной Собрание РФ — парламент Российской Федерации — является представитель­ным и законодательным органом Российской Федерации. Таким образом оно соединяет в себе функции общенационального предствительного и законодательного органа. Федеральное Собрание состоит из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Совет Федерации формирует­ся из представителей законодательных и исполнительных ветвей государственной власти субъектов Федерации, что позволяет более точно учитывать интересы регионов. В Государственной Думе через депутатов представлены все граждане Российской Федерации, независимо от места их проживания.

Правительство Российской Федерации является высшим органом исполнительной власти. Это коллегиальный орган, имеющий общую компетенцию, который осуществляет руководство испол­нительной и распорядительной деятельностью в стране. В состав Правительства РФ входят Предсе­датель Правительства, заместитель Председателя Правительства, федеральные министры. Председатель Правительства назначается Президентом России с согласия Государственной Думы.

Судебная власть в Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом разделения властей является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. В России в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Фе­дерации» существует следующая система судов.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, а также конституционные (в республиках в
составе Российской Федерации) и уставные (в других субъектах Российской Федерации) суды со­
ставляют ветвь судебной власти, которая является органом конституционного контроля, самостоя­
тельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроиз­
водства.

2. Суды общей юрисдикции являются второй ветвью судебной власти. Они осуществляют уго ловное, гражданское , административное и иные виды судопроизводства. Возглавляет их Верхов­ный Суд РФ. Судами среднего звена являются суды субъектов Федерации. Районные суды в пре­делах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляют иные полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом. Они являются непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

3. Третьей ветвью судебной власти являются арбитражные суды, которые рассматривают эконо­мические споры (о заключении и прекращении договоров, о признании права собственности, о банкрот­стве, о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке, и т.п., а также споры о защите чести, достоинства и деловой репутации) между юридическими лицами. Сто­ронами в арбитражном процессе могут быть также граждане, имеющие статус предпринимателя. Ар­битражные суды субъектов РФ являются нижним звеном в трехзвенной системе федеральных арбит­ражных судов, куда помимо арбитражных судов субъектов Федерации входят федеральные арбитражные суды округов и Высший Арбитражный Суд РФ.

2. Отечественный писатель и педагог А.С. Макаренко в своих воспоминаниях о работе с беспризорниками написал: «Мы натирали полы каждый день. Натерли пол, зал блестит, и кто-то прошел в грязных ботинках по полу. Пустяковый случай. Уверяю вас, никакое воров­ство, никакое хулиганство не доводило меня так до белого каления, как эти грязные следы. Почему нагрязнил? Потому что никто не видел. Ведь это, может быть, тот. который от других требует правильного поведения, идет впереди. И когда он остался один, наедине, когда его ни­кто не видел, — он плюнул на работу своих товарищей, на свой собственный уют, на свою этику и красоту, потому что никто не видел». Выделите в прочитанном факты и личное авторское мнение. Что, на ваш взгляд, возмутило А.С. Макаренко в описанной ситуации? Какие черты личности воспитанников и автора отражаются в тексте?


В описанной ситуации изложены два факта:

1) коллективный, обязательный труд по уборке помещения — натирка полов;

2) испорченный труд — испачканный пол.

А.С. Макаренко резко отрицательно высказывается против двух вещей. И не только против того, что испорчен труд многих людей. Его возмущает, прежде всего, что сделано это лицемерно, тайно, человеком, который, возможно, у всех на виду ведет себя совсем по-другому, а вредит тайно.

Из этого отрывка видно, что одной из самых сильных сторон автора является его нетерпимость к лицемерию, неуважению к труду своих коллег (друзей). Что же касается воспитанников, то из от­рывка видно, каким сильным было чувство коллективизма, воспитанное у ребят.

3. Ваши друзья решили заработать деньги на туристическую поездку в летние каникулы. Оценив свои возможности и интересы, они остановились на следующих вариантах заработка: открытие салона «Срочное фото», прокат видеофильмов, доставка пиццы на дом заказчику, кукольный театр (спектакли), изготовление рамок для картин. Для принятия рационального решения им нужен ваш компетентный совет. Какие факторы необходимо учесть для обеспече­ния успешности начатого дела?


Для оценки каждого из предложенных проектов и принятия рационального решения необходимо рассчитать все затраты, которые пойдут на его реализацию. Бизнес-проект должен включить :

  1. Определение конкретной идеи и ее формулирование.
  2. Оценка востребованности произведенной продукции.
  3. Оформление соответствующих документов (так, например, необходимо установить, нужны ли разносчикам пиццы санитарные книжки, для открытия салона «Срочное фото», видимо, придется оформлять документы на регистрацию юридического лица и т.д.).
  4. Подбор помещения.
  5. Выбор инструментов, приспособлений, оборудования.
  6. Распределение трудовых функций между членами коллектива.
  7. Экономическое обоснование (включая расчет арендной платы за помещение, налоги, износ обо­рудования, расходные материалы, расходы на рекламу, заработную плату и т.д.).

Необходимо учесть все факторы — расходы на начало проекта, время, которое все готовы тра­
тить ежедневно на реализацию проекта и т.д.

Судебные органы Российской Федерации

Судом называется орган государственной власти, реализующий функцию правосудия в виде рассмотрения всех категорий дел, предусмотренных законом конкретного государства.

После того как в 1996 году в России был принят конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», сформировалась единая система судебных органов.

Она в нашей стране представлена органами двух уровней:

1) федеральные суды — условно говоря, органы общероссийского масштаба. К ним относят Конституционный суд Российской Федерации, Дисциплинарное судебное присутствие, Суд по интеллектуальным правам. Кроме того, федеральными являются суды общей юрисдикции и арбитражи;

2) суды субъектов РФ — конституционные и мировые суды, подчиняющиеся федеральным.

В судебной системе Российской Федерации органы сгруппированы в соответствии со своей инстанцией:

1) первой инстанции — низший уровень представлен городскими и районными судами, военными судами гарнизонов и арбитражными судами субъектов РФ;

2) второй инстанции — суды субъектов РФ, в том числе федеральные арбитражные и арбитражные апелляционные суды;

3) суды высшей инстанции — Конституционный , Высший арбитражный и Верховный .

Конституционный суд в нашей стране в первый раз был выбран Съездом народных депутатов в 1991 году и состоял из 13 членов, один из которых был председателем. А с 1995 года по решению президента Ельцина в его состав входит 19 судей, при этом у председателя появились два заместителя. Конституционный суд исследует нормативные правовые акты на предмет соответствия Конституции. По указу президента с 2008 он переехал из Москвы в Санкт-Петербург и занял здание Сената.

Верховый суд РФ в свою очередь отвечает за дела судов общей юрисдикции, а также за военные трибуналы. Также он исследует и суммирует судебную практику, разбирает данные статистики и поясняет различные вопросы судебной практики.

Смотрите так же:  Договор найма квартиры приложение образец 2019 между физическими лицами

Высший Арбитражный суд разрешает экономические споры граждан, принимает апелляции в арбитраж в последней инстанции и является первостепенным органом арбитражной системы.

Соответственно описанной схеме в подчинении каждого из органов высшей инстанции находятся суды низших инстанций. Рассмотрим структуру подчинения на примере арбитражной системы.

На следующем после Высшего Арбитражного суда уровне располагаются 10 федеральных арбитражей округов. Они являются кассационной инстанцией, то есть занимаются ревизией обоснованности и легитимности постановлений нижестоящего арбитража, обладающих законной силой и ещё не принятых.

Далее идут арбитражные апелляционные суды — органы апелляционной инстанции. В Российской Федерации действуют по 2 таких органа на каждый из 10 судебных округов. В такие ведомства подаётся апелляция в арбитраж, то есть заявление с целью оспаривания не вступивших в силу решений .

На низшем уровне находятся арбитражи субъектов Российской Федерации. Например, в Санкт-Петербурге – это Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кстати этот орган судебной системы Российской Федерации является одним из наиболее крупных подразделений не только в своём округе, но и в целом по стране.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Округа осуществляет контроль решений, принимаемых в арбитражах субъектов округа. Также в компетенции Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа — проверка и координация производства судебных актов в своём федеральном округе.

В арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляется рассмотрение дел в первой инстанции, а кроме того вторичное рассмотрение актов в случае появления новых обстоятельств.

4.5. Арбитражный суд и иные органы государственной власти, органы местного самоуправления

Арбитражный суд выделен в особую группу субъектов конкурсного права, поскольку призван занимать нейтральную позицию, оценивая на предмет соответствия законодательству действия всех иных участников конкурсного процесса.

Нормами конкурсного права в компетенцию арбитражного суда включены:

— рассмотрение дел о банкротстве;

— вынесение определения о введении процедуры банкротства;

— принятие решения о признании лица банкротом и об открытии конкурсного производства либо решения об отказе в признании банкротом;

— вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве;

— вынесение определения об утверждении мирового соглашения должника и кредиторов;

— отстранение руководителя должника от должности;

— получение сведений о проведении процедур банкротства, отчетов арбитражных управляющих3;

1 Подробнее см.: Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ. — 2004. -№ 1. — С. 147-155.

2 Карелина С.А. Указ. соч. — С. 79.

3 См.: Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: Постановление Правительства РФ от 22.05.03 № 299 // СЗ РФ. — 2003. — № 21. — Ст. 2015.

— осуществление иных, предусмотренных законодательством полномочий1.

Правительство РФ нормами конкурсного права наделено правотворческой функцией. Оно утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, имеет иные полномочия (п. 1 ст. 11, п.п. 1, 3 ст. 135, ч.1 ст. 191, ст. 193 и др. Закона о банкротстве).

Регулирующий орган — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью СРО АУ. В настоящее время им является Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) , которая ведет единый государственный реестр СРО АУ и реестр арбитражных управляющих; проводит проверки деятельности СРО АУ ; обращается в арбитражный суд с заявлениями об исключении СРО АУ из единого государственного реестра СРО АУ, а также о дисквалификации арбитражного управляющего4; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих, осуществляет иные функции.

Полномочия главного управления (управления) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ регламентируются приказом Минюста России от 3 декабря 2004 г. № 1835.

Федеральное агентство по управлению федеральным иму-ществом6 осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Феде

1 Так, в рамках дел о банкротстве арбитражными судами в 2005 г. рассмотрено 99 220 разногласий, заявлений, жалоб. Из общего количества рассмотренных заявлений 72 405, или 73,0%, составили заявления об установлении размера требований кредиторов. См.: Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2002-2005 гг. — [Электронный ресурс] — М.: Интернет-портал «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации», 2006. — Режим доступа: http://arbitr.ru/news/totals/index.htm, свободный. — Загл. с экрана.

2 См. Вопросы Федеральной регистрационной службы: Указ Президента РФ от 13.10.04 № 1315 (в ред. от 2.05.06) // СЗ РФ. — 2004. — № 42. — Ст. 4110.

3 Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 // СЗ РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2662.

4 По информации Управления по контролю за деятельностью СРО АУ Федеральной регистрационной службы, за первое полугодие 2005 г. в указанную службу, включая ее территориальные органы, поступило свыше 3000 жалоб на действия арбитражных управляющих (Воробьев А. Интервью заместителя начальника Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы О.В. Черныша [Электронный ресурс] — М.: Интернет-портал «Федеральная регистрационная служба», 2005. — Режим доступа: http://www.rosregistr.ru /index.php?menu=1525000000&id=617, свободный.

5 См.: Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции РФ от 3.12.04 № 183 (в ред. от 15.06.07) // БНА РФ. — 2004. — № 50.

6 См.: О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом: Постановление Правительства РФ от 27.11.04 № 691 // РГ. — 2004. — 3 декабря.

ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также полномочия собственника имущества должника — федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством РФ правом взыскания задолженности по обязательным платежам (например, таможенные органы) вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам.

Федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности и его территориальные органы предоставляют в арбитражные суды информацию об организациях, имеющих лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; о форме допуска к государственной тайне руководителя должника или об отсутствии такового (п. 7 ст. 29, п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

Правовое положение органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления как субъектов конкурсного права регулируется законодательством о банкротстве. Кроме того, согласно п.6 ст. 29 Закона о банкротстве, их компетенция определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции. Так, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (пп.1, 2 ст. 148 Закона о банкротстве).

При банкротстве отдельных категорий должников могут принимать участие и иные субъекты, которые будут рассмотрены в соответствующих разделах настоящей книги. Например, при рассмотрении дела о банкротстве страховой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью (п.1 ст. 183 Закона о банкротстве), которым в настоящее время является Федеральная служба страхового надзора.

1. Дайте понятие и классификацию субъектов конкурсного права.

2. Каково содержание понятия «должник» в конкурсном праве?

3. Какие лица не могут быть признаны должником, а, следовательно, признаны банкротом?

4. Дайте понятие и классификацию кредиторов как субъектов конкурсного права. Каковы основные отличительные черты их правового положения?

5. Каковы понятие, правовая природа, исключительная компетенция собрания кредиторов? Какие лица вправе принимать участие в собраниях кредиторов? Каков порядок организации и проведения собрания кредиторов?

6. Вправе ли акционер, которому не выплачиваются дивиденды в течение 6 месяцев, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО банкротом?

7. Каковы полномочия представителя собрания кредиторов и представителя комитета кредиторов?

8. Вправе ли комитет кредиторов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления?

9. Каковы понятие арбитражного управляющего, его права и обязанности? Каковы требования к его кандидатуре, порядок и основания отстранения от исполнения обязанностей?

10. Перечислите виды арбитражных управляющих.

11. Что такое саморегулируемая организация арбитражных управляющих, каковы цели ее деятельности, права и обязанности?

12. Какое лицо вправе быть реестродержателем и какова цель его участия в процедурах банкротства? Что такое реестр требований кредиторов и каков порядок его ведения?

13. Что конкурсное право включает в компетенцию арбитражного суда?

14. Перечислите органы государственной власти, являющиеся субъектами конкурсного права. Как нормы конкурсного права определяют их компетенцию?

Смотрите так же:  Какие льготы у пенсионера мвд россии

Создание органов государственного арбитража датируется 1922 годом. 21 сентября 1922 г. ВЦИК и СНК РСФСР было издано «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями» (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского Правительства, 1922 г., 60, ст. 769). Этим Положением предусматривалось, что имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разрешаются Высшей арбитражной комиссией при Совете труда и обороны РСФСР, а на местах — арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях.

Конституционные основы деятельности приобрели органы государственного арбитража с принятием Конституции СССР 1977 года, статьей 163 которой было предусмотрено, что разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями осуществляется органами государственного арбитража в пределах их компетенции. Было также установлено, что организация и порядок деятельности органов государственного арбитража определяются Законом о государственном арбитраже в СССР.

В соответствии с Конституцией СССР Верховный Совет СССР 30 ноября 1979 г. принял Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР», который был введен в действие с 1 июля 1980г. Этим Законом определялись задачи — организационное построение, компетенция и функции органов Госарбитража в условиях развитого социалистического общества.

4 июля 1991 года Верховным Советом РСФСР был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде», который вводился в действие с 1 октября 1991 года.

Новый этап в законодательном обеспечении деятельности арбитражных судов связывается с принятием в 1993 году новой Конституции Российской Федерации и соответствующих ей федеральных законов.

Конституция Российской Федерации (ст. 10, 11) назвала суды в качестве органов государственной власти, осуществляемой на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, признав тем самым самостоятельность органов судебной власти,

Суды названы единственными органами по осуществлению правосудия (ст. 118).

Определено в Конституции Российской Федерации и место арбитражных судов в единой судебной системе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из названных конституционных положений, а также положений статьи 71, п. «о», отнесших судоустройственное и арбитражно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации, статьи 128, предусматривающей, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом, в апреле 1995 года были приняты Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Место в судебной системе

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

«Суд — это орган государственной власти»

«Власть» продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского «Россия в ожидании суда»*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков и федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Анатолий Лысков: суд — это орган государственной власти

Вряд ли у кого-то возникают сомнения в том, что находящийся в настоящее время под стражей М. Ходорковский является деятельным человеком: и в рамках свободы, и даже в жестких условиях режима по исполнению уголовного наказания систематически предпринимает попытки путем публицистики осмыслить российскую действительность.

Избранный им способ осмысления заслуживает по меньшей мере человеческой поддержки. На подобную открытую дискуссию способны только обладающие глубокими познаниями и высокой гражданской ответственностью люди.

Ознакомившись с его очередной статьей «Россия в ожидании суда», посчитал для себя необходимым вступить в заочную дискуссию, так как увидел в статье в отличие от прежних публикаций элементы недопонимания многих аспектов места и роли суда, а порой и неточное использование понятий.

В связи с этим, полагаю, будет правильным, если публикуемые М. Ходорковским утверждения будут предварять мои рассуждения.

«Эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт. «

Принципиальной в приведенном тезисе ошибкой является то, что он рассматривает суд как инстанцию по отношению к исполнительной и законодательной власти, необходимую для подачи жалоб на ущемление прав и свобод граждан и вынесения непредвзятых вердиктов.

Мое представление о суде несколько иное.

Еще много веков назад римские юристы пришли к правовому выводу — Justitia regnorum fundamentum. В переводе с латыни это означает: «Правосудие — основа государства». Только такое государство может быть по-настоящему сильным в интересах населяющих его граждан.

Из данного вывода следует прежде всего то, что суд, обладающий полномочием творить правосудие, является властью. Внутри суда, конечно же, существуют инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная). Но называть суд в целом инстанцией — это неверно. Это точно так же, как называть в прежние времена комсомол партией, хотя принято было величать его резервом партии. Думаю, что последнее Михаилу Борисовичу понятно — как бывшему комсомольскому лидеру. И понятно, что могло бы произойти, если бы комсомол подавался обществу выше партии.

Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В статье же 118 Конституции Российской Федерации формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть — посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Итак, суд — это орган государственной власти. Точно такой, как высший орган исполнительной власти — правительство РФ или высший законодательный орган — Федеральное собрание России.

Но дело в другом. Таковы ли место и роль судебной ветви государственной власти в современной России, как понималось это еще в Древнем Риме?

По нашему мнению, в новейшей российской государственности судебная власть пока еще не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации, по всем канонам разделения властей.

И это, кстати, высокопрофессиональной интуицией юриста прочувствовал наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев, что дало ему повод выступить с целой программой действий по совершенствованию деятельности судебной власти и ее органов — судов.

Поскольку предметом данной статьи является другое исследование, то полагаю достаточной полемику по вышеупомянутому тезису моего заочного оппонента. Что касается непредвзятого вердикта, то такие судебные акты выносятся только по уголовным делам и только с участием коллегии присяжных заседателей. Граждане же заинтересованы в судебной защите по гражданским и административным делам. Поэтому смею утверждать, что вопрос должен рассматриваться несколько шире, чем это делается Ходорковским.

«Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом. Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий«.

И в данном утверждении, как писал в XIX веке тезка Ходорковского Михаил Лермонтов, «смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий сплелись в протяжный вой».

Выше уже показано, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства (конституционного, административного, гражданского и уголовного). Радикального реформирования перечисленных судопроизводств не требуется, соответствующие федеральные законы действуют. Осталось принять Кодекс административного судопроизводства. Вопрос же независимости судей — это вопрос статуса судьи в системе судебной власти. Это нечто иное, чем судопроизводство: речь идет о правовом положении судьи в системе государственных институтов. По инициативе президента в Госдуме уже находятся законопроекты, направленные на укрепление независимости судьи. Мы в комитете считаем, что независимость судьи в значительной степени зависит от уровня профессиональной подготовки. Иными словами, от готовности отправлять правосудие самостоятельно, индивидуально. Поэтому внесли в Госдуму законопроект, направленный на систематическое, каждые три года, повышение квалификации судей, и он уже принят в первом чтении.

Но совсем уж плохо, если мы заговорили о профессиональной корпорации судей. Мне хочется уберечь наших граждан от подобных корпораций. Наоборот, следует разрушать внутри судебной власти всякую корпоративность. Это тупиковое развитие, стимулирующее всякого рода негативные явления. Руководствуясь конституционным положением о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, целесообразно развивать институты участия граждан в деятельности судебных органов. Формы могут быть различными, и следует не только ограничиваться институтом присяжных, как это предлагает мой оппонент. Мы, как Иваны, не помнящие родства, забыли, например, хороший институт народных заседателей, подарив этот опыт другим странам.

Смотрите так же:  Компенсация почетный донор

«Надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего:

— самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов;

— наделена исключительным правом лишать судей их статуса».

Должен заметить, у нас и сейчас процедура отбора кандидатов в судьи и продвижения судей осуществляется в рамках рекомендуемых европейских стандартов.

Судейское сообщество в виде общественных институтов (квалификационных и экзаменационных коллегий) не отстранено ни на миллиметр от участия в поиске кандидатов.

Наделяют же полномочиями судей три государственных института: Совет федерации — судей высших судов России, президент Российской Федерации — судей судов субъектов Российской Федерации и районных судов, законодательные органы субъектов РФ — мировых судей.

Предлагаемое наделение Совета судей полномочиями по лишению статуса судей трудно назвать какой-либо новацией, так как на сегодняшний день существует равноправный Совету судей другой общественный орган, называемый Высшей квалификационной коллегией судей. Последний по процедуре равного представительства разных уровней судов тайным голосованием избирается на Всероссийском съезде судей.

Категорически не согласен с тем, чтобы саморегулируемые общественные организации, какими бы хорошими внешне они ни выглядели, имели право наделять государственными полномочиями судей. Секрет прост: такие организации не представляют все гражданское общество страны. В связи с этим будет срабатывать принцип «послушного меньшинства» и развиваться недопустимая «корпорация». Отсюда — все производные негативные последствия.

Как представляется, существующая в настоящее время практика лишения полномочий судьи общественными органами судейского сообщества подлежит не концентрации в одном из высших его органов, а пересмотру в другую плоскость. Если государственными полномочиями наделяет государство (описано выше), то соответствующий государственный орган должен и лишать государственных полномочий. Вопрос: где ему быть?

А это, пожалуй, главное в интересах обеспечения независимости судебной власти. По нашему мнению, такой орган в виде, например, административного суда или комитета должен действовать внутри судебной системы с пропорциональным представительством судов и только с одним полномочием — рассмотрением вопросов о лишении полномочий судей.

«Повысить изначальные требования к судьям».

С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не искусственно завышенные требования по нижнему пределу возраста судьи. Надеюсь, читатель и мой оппонент согласятся, что мировой судья старше 35 лет — многовато. Ныне — 25 лет.

Но, как нам представляется, более глубоко должны изучаться личность кандидата в судьи, его психологический портрет. По опыту убежден, не каждый готов к самостоятельности, а в этом залог института независимости конкретного судьи, принимающего ответственные решения от имени государства. Не каждый способен к ограничениям в связи с исполнением полномочий судьи. Какой выход? Выход есть, но это тема другой статьи. Думаю, что мы к этому не готовы в силу предстоящих затрат.

«Пожалуй, самое важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел».

Компетенция суда с участием коллегии присяжных заседателей и ныне достаточно широкая. Практически она охватывает объем подсудности дел судов субъектов Российской Федерации, Москвы и Санкт-Петербурга.

Возможно, в далекой перспективе это и произойдет. С этим связан огромный пласт проблем — начиная от поиска заседателей и заканчивая потребностями в финансировании процессов с участием коллегий присяжных. И это на фоне многонациональной России, где есть регионы, не позволяющие широко распространять деятельность упомянутых судов.

Замечу, что расходы, например, по уголовному делу, которое рассматривает суд с участием коллегии присяжных заседателей, почти в 20 раз превышают расходы по такому делу, рассматриваемому судьей единолично или коллегией в составе трех профессиональных судей.

Готово ли к этому сейчас наше государство? Ответ напрашивается отрицательный.

Возвращаю читателя к началу повествования и тезису о сильном государстве. Государство является достаточно древним институтом человеческой цивилизации, возникшим около 10 тыс. лет назад в первых земледельческих общинах в Месопотамии. На протяжении тысячелетий государство с высокоразвитой бюрократией существовало в Китае. В Европе уже несколько столетий существует государство, которое независимо от национальных особенностей способно поддерживать правопорядок, безопасность, право собственности и сложившиеся экономические системы. В настоящее время широко распространена идея о необходимости утверждения гражданского общества. Но в условиях укоренившегося правового нигилизма реализация идеи встречает немало трудностей. Ключом к решению должна явиться привитая гражданам привычка соблюдать законность. А в этой сфере судебной власти принадлежит если не решающая, то весомая роль. И чем сильнее будет судебная власть, тем значительнее результат ее деятельности. Тем сильнее государство в целом.

Поэтому появление подобных публикаций является своеобразным стимулом для российского законодателя к квалифицированному изучению потребностей общества в целях последующего удовлетворения их в законах нашего государства. Законах, созданных в интересах всех граждан, в интересах каждого индивида, включая и автора публикации «Россия в ожидании суда».

Сергей Пашин: надо встать над системой

Частично предложения Михаила Ходорковского перекликаются с тем, что предлагалось в 1991 году в концепции судебной реформы, которая была официально принята. И тогда мы, как и он, исходили из того, что надо создать судейскую корпорацию и передать самому судейскому сообществу, как он пишет, «вопросы функционирования и развития судебной системы». На практике этого не получилось. Судебное сословие, воспитанное в советское время и развращенное олигархическим правлением, не смогло стать гарантом своего реформирования. Поэтому предложение наделить нынешний Совет судей во главе с Сидоренко (Юрий Сидоренко, председатель Совета судей РФ.— «Власть») какими-то новыми функциями — совершенно утопическое. И более того, опасное. Впрочем, и бесполезное.

Ходорковский предлагает, чтобы судьи были выходцами из практикующих юристов. Это частично реализовано: судьи в основном набираются из работников правоохранительных органов, то есть из тех же прокуроров, из секретарей судебных заседаний. Они имеют достаточный опыт. Но вот опыт чего? Опыт не исследования права, а опыт «чего изволите?». Опыт выполнения воли начальства. Так что это предложение тоже ничего хорошего нам не сулит.

Ходорковский предлагает, чтобы для членов Конституционного суда критерием отбора был стаж не менее десяти лет работы в суде. Вообще-то во всем мире конституционные суды формируются не из судей, а скорее из профессоров права. И это правильно, так как если человек связан с системой, то он связан с ней навсегда. А тут надо встать над системой и решать все из чисто правовых и конституционных возможностей.

Ходорковский пишет, что «принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества» — Совет судей. Но, во-первых, Совет судей зависим — это чисто бюрократическая структура. А во-вторых, и сейчас квалификационные коллегии принимают эти решения. Формально они тоже независимые организации судейского сообщества. Я думаю, что было бы лучше, если бы администрация президента контролировала лишение статуса. И еще чтобы работали дисциплинарные институты, какие есть в Германии. Или совет магистратуры, как во Франции и Италии. Вот такие органы действительно дееспособны. А Совет судей и квалификационные коллегии способны лишь выполнять волю начальства.

Теперь насчет неприкосновенности судей. Фактически и сейчас она действует, эта неприкосновенность. Ходорковский предлагает привлекать судей к ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Это неправильно в принципе: мало того что в вышестоящем суде контролируют процессуальную деятельность судьи — отменяют и изменяют его приговор, но еще могут и согласиться на привлечение его к уголовной ответственности! По сути, круг замкнулся: судья нижестоящего суда находится в абсолютной зависимости от вышестоящего суда — дисциплинарная, процессуальная ответственность и еще уголовная. Так что это очень опасное предложение.

Что касается предложения, чтобы судьи сами выбирали председателя суда,— ничего хорошего из этого, кроме раскола внутрисудейской корпорации, видимо, не получится. Проблема в том, чтобы председатель не был начальником над судьями. Не был барином, который может творить что хочет. Вот это действительно важно. Обычно на Западе, например в США, председатель суда — это фигура, которая выполняет церемониальные функции и никакой власти над судьями не имеет. Так отпадает и проблема выборов — не надо выбирать. Наоборот, это дополнительная ноша, которую никто не хочет. Ни машины с мигалкой, ни санитарно-курортных развлечений. В общем, председатель суда на Западе — это человек не номенклатурный. Вот это действительно важно — чтобы председатель был первым среди равных.

Распределение дел по жребию — это правильное предложение. Собственно, я его давно предлагал. Это было еще в 1996 году, когда писался закон о судебной системе, но Верховный суд встал стеной, и из-за этого предложение не удалось провести.

Расширение компетенции суда присяжных — это совершенно правильное предложение.

*Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 «Власти» от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, комментарий председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N26 от 6 июля.