Не подписано заявление выборы

Болтон и Патрушев не подписали совместное заявление из-за обвинения России во вмешательстве в выборы

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон встретился с секретарем Совета безопасности Николаев Патрушевым.

Совместное итоговое заявление России и США не было подписано из-за желания американской стороны указать в документе, что Москва вмешивалась в выборы президента США, пишет РИА Новости.

Россия в свою очередь предложила прописать в заявлении о невмешательстве в политику других государств. В результате документ подписан не был. Однако стороны приняли решение развивать взаимодействие спецслужб, обсудили проблему ядерного нераспространения, ситуации на Ближнем Востоке, в Северной Африке и в Сирии.

ЦИК напомнил о завершении 12 марта приема заявлений о голосовании по месту пребывания

МОСКВА, 11 марта. /ТАСС/. Понедельник (12 марта) будет последним днем, когда избиратели могут подать в любом избиркоме, МФЦ или на портале госуслуг заявление о голосовании на выборах президента РФ по месту пребывания, а не по месту регистрации. Об этом сообщается в воскресенье в официальном канале Центризбиркома России в Telegram.

«12 марта завершается прием заявлений о включении в список избирателей по месту нахождения на выборах президента России», — говорится в сообщении.

Заявление можно подать в любом территориальном или участковом избиркоме, в многофункциональном центре (МФЦ) или онлайн на портале «Госуслуги».

Ранее в ЦИК сообщали, что количество поданных заявлений приблизилось к трем миллионам.

С 13 марта до 14:00 17 марта можно будет подать специальное заявление только в участковом избиркоме по месту регистрации. На бланк наклеят специальную марку, с ним можно будет проголосовать по месту пребывания.

Проведение выездного голосования

Официальное наименование сего действа — голосование вне помещения для голосования. «Выездное голосование», «надомное голосование» — это сленг, который не следует использовать в официальных документах (например, в жалобах).

Переносные ящики для голосования [  ]

Для голосования вне помещения используются специальные переносные ящики, количество которых на участке определяется в зависимости от численности избирателей. При ряде дополнительных обстоятельств (сельская местность, совмещение выборов и др.) количество переносных ящиков может быть увеличено на один по сравнению с обычным, но в любом случае не может превышать трех. Конкретное разрешенное количество ящиков устанавливается вышестоящей комиссией (кроме экзотических случаев, когда участковая комиссия является одновременно комиссией, организующей выборы).

Переносные ящики должны быть пронумерованы.

Все переносные ящики опечатываются утром, одновременно с основными ящиками для голосования. С момента опечатывания и до завершения голосования переносные ящики должны находиться в помещении для голосования (естественно, за исключением тех периодов, когда они используются на выезде). Участники наблюдения не должны упускать эти ящики из виду.

Обычно для каждого выезда используется отдельный ящик, но формально участковая комиссия вправе использовать лишь один ящик для всех выездов в течение дня голосования.

Сбор заявок на голосование вне помещения [  ]

Участковая избирательная комиссия обязана принимать заявки граждан на голосование вне помещения в течение 10 дней до дня голосования [1] (см. пункт 5 статьи 66), т. е. начиная с четверга за полторы недели до голосования. Прием заявок прекращается за 6 часов до окончания голосования (то есть обычно в 14 часов дня голосования). Принятые заявки (в форме письменных заявлений и устных обращений, переданных в комиссию непосредственно или через третьих лиц) учитываются в специальном реестре.

Подробнее см. отдельную статью Оформление реестра надомного голосования

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2006 № 48-Г06-22: «как правильно указал суд, отсутствие реестров не может быть преодолено наличием отметок в списках избирателей и данными актов о проведении голосования».

Основания для голосования на дому [  ]

Дискуссионным является вопрос о том, какие причины являются уважительными для голосования вне помещения для голосования. Основной вопрос состоит в том, является ли приведенный в законе список причин (состояние здоровья, инвалидность, а также содержание под стражей) исчерпывающим.

Верховный Суд в разное время высказывал по конкретным делам диаметрально противоположные взгляды:

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2010 № 45−В10−3 Из буквального толкования данной нормы следует, что проголосовать вне помещения для голосования законом предоставлена возможность только тем избирателям, которые, во-первых, внесены в список избирателей на данном избирательном участке, а, во-вторых, не могут самостоятельно явиться в помещение для голосования по состоянию здоровья, по причине инвалидности или содержания под стражей. Расширительного понимания приведенное положение закона не предусматривает.

Иные причины (такие как трудовой распорядок дня, отъезд и т. д.) указанной нормой не предусмотрены. При этом избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования, пунктом 2 статьи 65 указанного Федерального закона предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении положений статьи 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выездного голосования по месту работы избирателей на автозаправочных станциях, расположенных на территории избирательного участка № 873.

Ранее суд высказывал противоположные суждения:

Судом принято во внимание объяснение председателя избирательной комиссии о том, что для оленеводческих бригад, которые в день голосования подходили к населенным пунктам, было организовано голосование вне помещения для голосования, для чего члены избирательной комиссии с наблюдателями вылетали на вертолете, и избиратели имели возможность реализовать свое право выбирать.

Доводы заявителя о том, что законом предусмотрены лишь две уважительные причины — инвалидность и состояние здоровья — а потому предоставление возможности голосовать вне помещения для голосования избирателям, указавшим иные причины, является нарушением избирательного законодательства, суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Подготовка к выезду. Состав выездной группы [  ]

Выездной группе выдается реестр или заверенная выписка из него, а в списке избирателей делаются отметки о выезде «Вне помещения для голосования» (пункт 9 статьи 66).

В соответствии с пунктом 9 статьи 66 количество бюллетеней, которое выдается выдается выездной группе для голосования вне помещения, не может более чем на 5% превосходить число лиц, внесенных в выписку (или на 2 штуки, если избирателей менее 40 человек). Соблюдение этого правила является важным и должно непременно контролироваться участниками наблюдения! При обнаружении превышения следует немедленно подать жалобу:

В участковую избирательную комиссию №___

от (статус) (инициалы, фамилия)

Жалоба на нарушения при организации голосования вне помещения

В соответствии с п. 9 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» число бюллетеней, выдаваемых членам участковой избирательной комиссии с решающим голосом для проведения голосования вне помещения для голосования, не может более чем на 5% превышать число избирателей, включенных в реестр (выписку из реестра). Однако (председатель, заместитель председателя, секретарь) участковой избирательной комиссии примерно в ____ часов ____ минут выдал члену комиссии _____ бюллетеней, хотя в реестр (выписку из реестра) на голосование вне помещения было включено _____ избирателей.

Выдача бюллетеней лицам, не включенным в реестр, является основанием для признания бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках, недействительными (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 48−Г06−22).

В связи с этим прошу срочно проинструктировать выездную группу о недопустимости выдачи бюллетеней избирателям, не включенным в реестр, а в случае, если подобное произойдет — признать бюллетени, содержащиеся в соответствующем переносном ящике, недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 20 указанного закона прошу комиссию рассмотреть данное заявление немедленно, в моём присутствии, принять мотивированное решение по существу вопроса, выдать мне заверенную копию решения и приложить обращение и решение к протоколу об итогах голосования.

(при необходимости — Ф. И. О. свидетелей с указанием их статусов, номеров телефонов, отметками «Подтверждаю» и подписями, а также указание на наличие фото-, аудио- и видеоматериалов)

В соответствии с пунктом 14 статьи 66 члены комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели вправе (но не обязаны!) присутствовать при проведении голосования вне помещения. Не менее двум из них, назначенным разными кандидатами и избирательными объединениями, комиссия обязана обеспечить возможность прибытия к месту выездного голосования в том же порядке, что и членам комиссии с правом решающего голоса (при этом не рассматриваются как представители разных кандидатов и избирательных объединений представитель кандидата и представитель выдвинувшего кандидата объединения).

Смотрите так же:  Международный договор 2019

В состав выездной группы включаются два члена комиссии с правом решающего голоса. Если нашлось двое едущих с комиссией члена с правом совещательного голоса (наблюдателя) от разных кандидатов и избирательных объединений, то число членов комиссии с правом решающего голоса может быть сокращено до одного (пункт 9 статьи 66).

При принятии решения о том, следует ли участнику наблюдения участвовать в выездном голосовании, необходимо учитывать следующие факторы:

  • стационарная урна важнее переносной; практика показывает, что при наличии нарушений или несоответствий должная настойчивость участников наблюдения дает шанс добиться признания недействительными содержащихся в переносном ящике бюллетеней, а в отношении основных ящиков это практически нереально; поэтому не существует причин, по которым единственному участнику наблюдения следовало бы оставлять участок и идти на выездное голосование;
  • если количество заявок невелико, и при выдаче бюллетеней выездной группе соблюдена норма о количестве «резервных» бюллетеней, то смысла в сопровождении переносного ящика нет (но обратите внимание, при низкой явке значимость выездного голосования растет);
  • во многих случаях вторую выездную группу отправляют на выезд следом за первой, и нужно правильно сориентироваться, следует ли сопровождать первый выездной ящик, если второй выезд может оказаться более важным (если, конечно, участников наблюдения не хватает на сопровождение всех ящиков);
  • если сопровождение предстоящего выездного голосования признано важным, то участникам наблюдения следует озаботиться тем, чтобы кому-то из них досталось место в основном составе выездной группы (закон не регулирует порядок разрешения споров о местах в выездной группе между наблюдателями, и не исключена попытка захвата этих мест наблюдателями, которых участники независимого наблюдения считают «административно зависимыми»).

Проведение выездного голосования [  ]

Избиратель при прибытии к нему выездной группы заполняет заявление, указывая в нем паспортные данные и расписываясь в получении бюллетеня (пункт 11 статьи 66). Вписывание паспортных данных может выполнить член комиссии с правом решающего голоса (на практике обычно только так и бывает).

Ситуация, когда избиратель по состоянию здоровья не может самостоятельно заполнить бюллетень и расписаться в его получении, разрешается в том же порядке, что и при голосовании в помещении (пункт 11.1 статьи 66) и рассмотрена в отдельной статье.

При участии в выездном голосовании наблюдателю следует особое внимание обращать на ситуации, когда избиратель, указанный в реестре, заявляет, что он не подавал заявку. Повторение таких случаев, если заявки на выездное голосование были переданы одним и тем же лицом или приняты одним и тем же членом комиссии, дает основание полагать, что источник заявок был недобросовестен (или принявший заявки член комиссии был недостаточно изучал обоснованность заявок). В связи с этим участник наблюдения может потребовать исключить другие заявки того же характера (от того же источника или с тем же «приемником») из реестра:

В участковую избирательную комиссию №___

от (статус) (инициалы, фамилия)

Жалоба на нарушение требований избирательного законодательства

В ходе проведения голосования вне помещения для голосования избиратели (инициалы, фамилии) заявили о том, что они не обращались (ни непосредственно, ни с помощью других лиц) в комиссию за предоставлением им возможности проголосовать вне помещения для голосования. Таким образом, реестр содержит недостоверные данные, которые были (переданы, внесены) в реестр одним и тем же лицом — (инициалы, фамилия лица, передавшего заявки в реестр, либо члена комиссии, вносившего сведения в реестр).

В связи с тем, что подобные действия нарушают установленный п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принцип добровольность голосования и не соответствуют правилам проведения голосования вне помещения для голосования, установленным п. 2 ст. 66 того же закона, предлагаю комиссии исключить из реестра обращения граждан, переданные (внесенные) от их имени указанным лицом как недостоверные, а в отношении переносных ящиков, которые уже были использованы для проведения голосования — принять решение о недействительности находящихся в них бюллетеней.

В соответствии с п. 4 ст. 20 указанного закона прошу комиссию рассмотреть данное заявление немедленно, в моём присутствии, принять мотивированное решение по существу вопроса, выдать мне заверенную копию решения и приложить обращение и решение к протоколу об итогах голосования.

(при необходимости — Ф. И. О. свидетелей с указанием их статусов, номеров телефонов, отметками «Подтверждаю» и подписями, а также указание на наличие фото-, аудио- и видеоматериалов)

«Сверхплановое» голосование при выезде [  ]

Достаточно распространенной является практика, когда к выездной группе в период ее нахождения на маршруте обращаются не включенные в реестр лица с просьбой о предоставлении им возможности проголосовать. Закон прямо запрещает такой вариант:

пункт 12 статьи 66 Члены участковой комиссии, выехавшие по заявлениям (устным обращениям) избирателей, участников референдума, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, участникам референдума, заявления (устные обращения) которых зарегистрированы в реестре в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Однако буквальное прочтение этой фразы дает возможность для ее формального обхода: член комиссии, осуществляющий выездное голосование, принимает на себя функции лица, исполняющего поручение избирателя по передаче обращения в комиссию. После звонка в комиссию данные избирателя оказываются в реестре (ведь в приведенном выше тексте формально не говорится про имеющуюся на руках у выездной группы выписку из реестра). Допустимость такого буквального прочтения поддержал секретарь Центризбиркома в ответе на частный запрос. Однако этот ответ не является ни нормативным документом, ни хотя бы официальной рекомендацией ЦИК Центральная избирательная комиссия Российской Федерации России.

Поэтому участник наблюдения вправе оценить конкретную ситуацию и, если сочтет целесообразным, принять решение о подаче жалобы:

В участковую избирательную комиссию №___

от (статус) (инициалы, фамилия)

Жалоба на нарушение избирательного законодательства

При проведении голосования вне помещения для голосования член избирательной комиссии с правом решающего голоса (имярек) выдал бюллетень гражданам (список), несмотря на то, что в выписке из реестра указанные лица отсутствовали.

1. Признать бюллетени, содержащиеся в переносном ящике № ___, недействительными.

2. В соответствии с пунктом 12 статьи 64 вышеуказанного закона отстранить нарушившего законодательство о выборах члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от участия в работе комиссии.

3. В случае, если среди лиц, которым неправомерно выдавался бюллетень, имеются лица, не обладающие активным избирательным правом — передать материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении члена комиссии к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 указанного закона прошу комиссию рассмотреть данное заявление немедленно, в моём присутствии, принять мотивированное решение по существу вопроса, выдать мне заверенную копию решения и приложить обращение и решение к протоколу об итогах голосования.

(при необходимости — Ф. И. О. свидетелей с указанием их статусов, номеров телефонов, отметками «Подтверждаю» и подписями, а также указание на наличие фото-, аудио- и видеоматериалов)

При принятии решения о подаче жалобы следует помнить, что высшей ценностью выборов является максимально полный учет волеизъявления избирателей. Поэтому, если у вас нет оснований предполагать тенденциозность комиссии в подборе «сверхплановых» избирателей, то исключение из результатов голосования всех бюллетеней в переносном ящике, возможно, является чрезмерным.

Оформление результатов выездного голосования [  ]

(время составления акта, проверка количества заявлений, проверка соответствия текущего состояния выписки ее состоянию перед выездом)

  • Подпись в заявлении о желании проголосовать соответствует подписи о получении бюллетеня

Чек-лист члена комиссии при проведении голосования вне помещения [  ]

Чек-лист приводится в отношении одного избирателя

«Документы затоплены в подвале из-за длительных дождей. »

Расследование подтасовок на выборах в Думу забуксовало в региональных СК. Фальсификаторы готовятся к следующим выборам

Почти восемь месяцев прошло после выборов, но кандидаты и наблюдатели, которые обнаружили фальсификации, по-прежнему пытаются добиться справедливости. И по-прежнему — безрезультатно. Напомним, наблюдателям и членам избирательных комиссий удалось обнаружить и зафиксировать переписанные протоколы на УИКах по крайней мере в трех регионах — доследственные проверки шли в Мытищах, Смоленске и Дагестане. Создана рабочая группа при ЦИК с участием журналистов «Новой». Получены свидетельства членов комиссий и наблюдателей, которые находили свои подделанные подписи на протоколах. Получены признания председателей УИКов, которые переписывали протоколы после того, как выдали копии наблюдателям. В результате по собственному желанию в отставку ушли несколько председателей УИК и глава избиркома Мытищ Валерий Конягин — но больше последствий нет.

После того как в «Новой» вышла статья, глава ЦИК Элла Памфилова объявила, что для расследования возможных фальсификаций будет создана специальная рабочая группа. Туда вошли наши журналисты Татьяна Юрасова и Роман Анин, эксперт «Голоса» Андрей Бузин, член ЦИК от «Яблока» Александр Кинев. Но вскоре группа столкнулась с проблемой: получить доступ к оригиналам протоколов в ТИК Мытищ, чтобы проверить, что на самом деле сдавали в ночь голосования участковые комиссии, оказалось невозможным.

Мытищи-гейт. 68 председателей избиркомов в одном только подмосковном городе переписали результаты выборов. Представляем доказательства

В Мытищах значительная часть копий протоколов, которые получили наблюдатели, оказались не полноценными документами, а просто распечатанными таблицами, которые зачем-то были заверены печатями и подписями членов и председателей комиссий — но, как правило, суд не принимает их в качестве доказательства, потому что составлены они не по форме. Ирина Коновалова, глава Мособлизбиркома, а до этого — председатель УИК в тех же Мытищах, назвала протоколы такой формы «считалками» — промежуточным документом для проверки контрольных соотношений, составляемым с помощью программы типа Excel.

Смотрите так же:  Льготы инвалидам 1 группы на госпошлину

Но и увидеть настоящие протоколы рабочая группа не может до сих пор, говорит Андрей Бузин: «Очень долгое время, начиная с того, как были поданы первые заявления, правоохранительные органы не дают нам возможности ознакомиться с материалами избирательных комиссий, то есть с протоколами и бюллетенями, которые были в ТИК. Они ссылаются на то, что проводят проверки по разным заявлениям, всякие доследственные действия». Это о ситуации в Мытищах.

В Дагестане еще интереснее: ТИК Хасавюртовского района сообщил следователю СК Омарову, что «со слов председателя УИК №1573 Исмаилова И., списки избирателей УИК №1573 были утеряны». С нескольких других сомнительных участков в Дагестане протоколы получить не удалось, потому что из-за «длительных и проливных дождей» документы, хранившиеся в подвале, были затоплены.

«Надо устроить встречу организаторов выборов и правоохранительных органов, чтобы совместно работать, — считает Андрей Бузин, — потому что получается, что избирательные комиссии не могут вести следствие, а правоохранительные органы могут, но делают вид, что ничего не понимают в избирательном законе, и при наличии очевидных доказательств утверждают, что нарушений нет». О случаях бездействия следственных органов Бузин доложил 18 апреля на встрече в ЦИК.

«Элла Александровна после моего доклада сказала, что мы можем устроить такую встречу (с правоохранительными органами.Ред.)», — сообщил «Новой» Андрей Бузин, но пока, по его словам, такого решения до сих пор не приняли. Как и не было больше ни одной встречи рабочей группы, кроме первой, 23 декабря. А ведь менее чем через год председатели избирательных комиссий, которых подозревают в фальсификациях, откроют свои участки.

Петр Саруханов / «Новая»

Мытищи

После публикации «Новой газеты» о массовом переписывании итогов голосования на 68 избирательных участках в подмосковных Мытищах (см. №136 «Новой» от 5 декабря 2016) глава Центризбиркома Элла Памфилова поручила члену ЦИК Александру Киневу и сопредседателю «Голоса» Андрею Бузину изучить обстоятельства «Мытищи-гейта», а они привлекли к работе автора статьи, журналистку Татьяну Юрасову. Кинев и Бузин встретились сначала с руководством мытищинской Территориальной избирательной комиссии, а потом с группой наблюдателей. Получить для изучения документы они не смогли, так как помещение ТИК в здании горадминистрации было опечатано. В рамках доследственной проверки с избирательной документацией работали правоохранители. Они продолжали работать и через месяц, и через два, и через четыре…

Мы просмотрели записи с 44 избирательных участков из 96, и объявленные в день голосования результаты совпали с данными всех без исключения протоколов — как «считалок», так и установленной формы. Итоги их подтвердили показания наблюдателей и членов УИК, а также сделанные ими фотографии увеличенной формы протокола — они висели на каждом участке и в них заносили реальные итоги голосования.

Все собранные материалы подтвердили факт массовой фальсификации итогов голосования на выборах в Мытищах. Тем не менее глава Мытищинского ОВД полковник Василий Субботин отказал в возбуждении даже административного дела.

А в начале февраля отказ в возбуждении уголовного дела от Следственного комитета получила наблюдатель Анна Никулина.

В качестве члена УИК №1665 с решающим голосом Татьяна Юрасова обжаловала отказ в прокуратуру Московской области, та переслала обращение в Мытищинскую городскую прокуратуру. Незадолго до этого прокуратура Мособласти отказала в возбуждении уголовного дела члену УИК №1665 с совещательным голосом Игорю Синцову. При этом ответ из прокуратуры за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Мособлпрокуратуры Ю.Ю. Богданова почти дословно повторяет текст отказа городской прокуратуры, включая излюбленный довод: «Представленная светокопия протокола не является документом об итогах голосования ввиду несоответствия установленной законом форме».

Как и в МВД, в прокуратуре не считают, что документ с печатью и подписями, пусть и заверенный не полностью, тоже является доказательством и подлежит исследованию. Тем не менее одно дело, пусть и об административном правонарушении (по ст. 5.6 КоАП), правоохранителям пришлось возбудить. После публикации расследования «Мытищи-гейт» член УИК №1698 Кирилл Корнилов обнаружил несовпадение данных в протоколе об итогах голосования и ГАС «Выборы». Поскольку представленная им копия протокола была установленной формы и почти полностью заверенная, во 2-м ОВД возбудили дело против председателя УИК №1698 Ирины Мишиной, учительницы лицея №23. Однако в начале мая Корнилов получил из ОВД письмо о прекращении дела за подписью начальника ОВД подполковника Р.А. Никитюка.

«Проведенная проверка показала, что представленная Корниловым К.Н. в отдел светокопия не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством для данной формы документа, поскольку сведения об итогах голосования внесены машинописным способом, а не вручную, имеются незаполненные графы, документ не подписан всеми членами комиссии, и на нем отсутствует отметка «Верно» или «Копия верна», — говорится в постановлении ОВД. Светокопия Корнилова является «копией рабочего документа, предварительно составляемого УИК в электронном виде» для проверки контрольных соотношений, констатирует подполковник Никитюк, ссылаясь на «полученную информацию», и на этом основании прекращает дело.

Если бы подполковник Никитюк и его сотрудники действительно проводили проверку и для начала хотя бы взглянули на документ, то обнаружили бы, что в копии Корнилова сведения об итогах голосования внесены вручную, что документ подписан всеми членами комиссии и что на нем стоит отметка «Копия верна», заверенная печатью и подписью председателя УИК, с указанием даты и времени выдачи. Если бы полицейские добросовестно расследовали обстоятельства дела, они бы выяснили, что закон не предусматривает никаких «предварительных» протоколов с печатями и подписями — эту легенду придумали в мытищинском ТИК. Но подполковник Никитюк и его подчиненные, судя по всему, не расследовали это дело.

«Учителя теперь еще и фальсификаторы». В редакцию пришло гневное письмо по мотивам расследования «Мытищи-гейт»

«После выборов в ТИК осталось примерно 160 тысяч неиспользованных бюллетеней, по 40 тысяч по каждому виду выборов, заныкать тысячу или две бюллетеней — это не проблема», — рассказывает член ТИК Валерий Сергеев.

Сергеев опасается, что фальсификаторы могут подложить «заначку» в упаковки с погашенными бюллетенями, чтобы количество их соответствовало данным фальшивых протоколов.

Он надеется, что расследование все же выведет фальсификаторов на чистую воду.

Вот уже несколько месяцев он пытается оспорить итоги голосования на своем участке №1672. Сначала его иск отказался принимать Мытищинский городской суд, посчитав, что итоги голосования с нарушением процедур не затрагивают права Сергеева, при этом суд отклонил его ходатайство о получении в ТИК документов, доказывающих эти нарушения. В Московском областном суде с таким решением не согласились, вернув дело обратно в горсуд. Однако последний вновь не стал рассматривать заявление Сергеева, сославшись на то, что тот не предоставил доказательства нарушения своих прав. Будто забыв о ранее отклоненном ходатайстве, горсуд предложил Сергееву представить доказательства, Сергеев обратился за ними в ЦИК, тот спустил его обращение в Мособлизбирком, где ему посоветовали обратиться в ТИК либо в суд. «Какой-то замкнутый круг!» — негодует Сергеев.

Аналогичным образом складываются отношения с судом и у Андрея Щетинина, пытавшегося оспорить итоги голосования на участке №1686. По судам ходит и бывший кандидат в Мособлдуму по списку от КПРФ Светлана Зинина, оспаривая итоги голосования по единому округу. После того как Мытищинский горсуд отказался принимать ее иск, она обратилась с апелляцией в Мособлсуд, и тот признал за Зининой право оспорить итоги голосования по единому округу. И хотя апелляционное определение вступило в законную силу, нижестоящий Мытищинский горсуд пошел против этого решения и прекратил производство по делу.

«Что только ни пробовали, куда только ни тыркались — глухая стена!» — выражает общее мнение ячейки КПРФ Валерий Сергеев. Поэтому он и рассчитывает на разбирательство СК и ЦИК, надеясь через меня довести информацию о необходимости срочно пересчитать погашенные бюллетени, хранящиеся в ТИК. Сергеев не знает, что представители Центризбиркома сами не могут получить доступ к опечатанным документам мытищинской ТИК, дожидаясь окончания доследственной проверки.

Руководитель рабочей группы член ЦИК Александр Кинев обращался к тому же полковнику Субботину с вопросом о сроках ее окончания. Но ему сообщили, что материалы находятся в распоряжении прокуратуры, проводящей проверку. Когда чуть позже Кинев свой запрос переадресовал в прокуратуру, то в доступе к документам ему отказали. В тот момент прокуратура проводила проверку теперь уже в связи с коллективным обращением председателей мытищинских УИК «об унижении чести и достоинства путем публикации статьи «Мытищи-гейт» в «Новой газете».

Смотрите так же:  Приказ о приеме директора пример

Поэтому открыть документы для ознакомления прокуратура обещала лишь после ее завершения. «За это время можно переписать документацию не только ТИК, но и всех УИК», — допускает Андрей Бузин. По его мнению, затягивание проверки вызвано некомпетентностью правоохранительных органов, которые в течение пяти месяцев не могут разобраться «в трех соснах» фальсификаций, скрывая от ЦИК арестованную документацию.

При этом следователи не стали обращаться к членам избирательных комиссий и наблюдателям, собиравшим доказательства фальсификаций. В местных отделениях партий тоже ничего не слышали: замруководителя правового отдела ЛДПР в Мытищах Андрей Головка и руководитель местного отделения «Яблока» Михаил Кузьмин подтвердили «Новой», что правоохранители к ним не обращались.

На вопрос «Новой», как продвигается расследование рабочей группы, пресс-секретарь ЦИК Юлия Фелонина прислала в редакцию письменную сводку о том, что было сделано, чтобы разобраться. О ситуации в Мытищах там сказано: «Мытищинской городской прокуратурой 8 декабря 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 5.6 КоАП Российской Федерации и ч. 2 ст. 5.24 КоАП Российской Федерации, оснований для отмены которого прокуратура Московской области не усмотрела. В обращении Синцова И.А. конкретных данных о готовящемся или совершенном преступлении не содержится, в связи с чем предмет для проведения ГСУ СК России по Московской области проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, в настоящее время отсутствует. Прокуратурой Московской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Письмом ЦИК России от 30 декабря 2016 года №05-18/20291 редактор отдела политики издания «Новая газета» К.К. Мартынов был проинформирован о проводимых правоохранительными органами проверках по указанным обращениям. По результатам комплексной проверки ЦИК России и Избирательной комиссии Московской области освобожден от должности председатель ТИК города Мытищи».

Смоленск

В декабре мы писали, как смоленские коммунисты обнаружили несовпадения между объявленными результатами выборов и копиями протоколов, выданных наблюдателям, на 9 участках (УИК 551, 553, 567, 568, 587, 591, 580, 606 и 799). По обращению смоленских КПРФ и «Справедливой России» местный следственный комитет вынужден был начать проверку:

на объяснении у следователя председатели УИКов признали, что вносили изменения в протокол, но объясняли это усталостью, техническими ошибками и спешкой.

Несколько членов комиссий сообщили, что их подписи на итоговых протоколах были подделаны.

«А ваша галочка выходит за квадратик…» На 9 участках в Смоленской области 625 голосов избирателей были переписаны на «Единую Россию»

Тем не менее после проверки следователь Василий Пакушев 9 ноября 2016 года отказал в возбуждении уголовного дела. Через две недели заместитель руководителя СО по Смоленску СУ СК по Смоленской области Н.С. Коблов отменил это постановление как необоснованное (незаконное). 21 декабря Пакушев вновь отказал в возбуждении уголовного дела. 16 февраля вышестоящий следователь вновь отменил отказ и вернул дело для дополнительной проверки — 22 марта вышел новый отказ. Следователь счел, что нарушения при работе с протоколами были допущены без умысла, а расхождения в количестве голосов «малозначительны», не повлекли «значительного искажения итогов голосования и не представляют общественной опасности» (сканы постановлений об отказе есть у редакции).

Уполномоченный представитель КПРФ Павел Андронов сетует, что областная избирательная комиссия не стала проводить свою проверку, а направила все материалы следователям — результат понятен. «Так как проверка продолжается, я не могу знакомиться с материалами. Март наступил, я в очередной раз пишу, меня до сих пор не ознакамливают, потому что следователь пишет, что материалы затребовало областное управление СК», — рассказывает Андронов.

«Имеющиеся в ЦИК России материалы не дают правовых оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении от 21 декабря 2016 года, однако данная ситуация, равно как и ситуация в городском округе Мытищи Московской области, получила широкий общественный резонанс и до настоящего времени остается информационным поводом для публикаций в средствах массовой информации, включая издание «Новая газета», с целью подрыва доверия граждан к результатам состоявшихся 18 сентября 2016 года выборов как на территории Смоленской области, так и в Российской Федерации в целом», — гласит документ, который пресс-служба ЦИК прислала в «Новую». Далее перечисляются постановления об отказе и об их отмене и сообщается, что «в феврале текущего года на основании личных заявлений о досрочном сложении полномочий по собственному желанию прекращены полномочия председателей участковых избирательных комиссий избирательных участков города Смоленска №№558, 606 и 799».

Напомним, что прошлый председатель избиркома Смоленской области Владимир Соваренко вскоре после выборов стал главой Смоленска. Пресс-служба губернатора Смоленской области Алексея Островского, который рекомендовал Соваренко идти на повышение, сообщила «Новой», что о претензиях к выборам в области губернатор знал.

Дагестан

В дагестанском Буйнакске «ЕР» на 20 УИКах получил на 7496 голосов больше, чем в копиях протоколов наблюдателей, в селе Эндирей Хасавюртовского района — на 1901 голос больше. Местный Следственный комитет трижды отказывал члену комиссии №1573 Эдуарду Атаеву в возбуждении уголовного дела по припискам на его участке. 5 ноября постановление об отказе гласило: «Опрошенный председатель указанного избирательного участка пояснил, что никаких нарушений допущено не было, выборы прошли в соответствии с законом… Дать объективную оценку сложившейся ситуации не представляется возможным». Постановление было отменено заместителем руководителя МРСО СУ СК по Республике Дагестан. Второй отказ от 19 января: «В полученных объяснениях имеются противоречия, на стадии предварительного расследования отсутствует возможность проведения очных ставок для устранения противоречий в пояснениях опрошенных лиц… Дать объективную оценку сложившейся ситуации не представляется возможным». Постановление вновь отменено вышестоящим следователем. Судя по третьему отказу, следствие провело почерковедческую экспертизу, и она показала: подпись Атаева на копии протокола была подделана, но председатель УИК Исмаилов «просто устал в тот день от него (Атаева) и дал ему протокол с занесением туда сведений по подсчету голосов при начале голосования». Дать объективную оценку ситуации вновь не представилось возможным. А списки избирателей с участка Атаева и вовсе оказались утеряны — со слов председателя Исмаилова.

5 кг новых доказательств. Итоги выборов в Ногинске и на дагестанских УИКах тоже переписали. Фальсификаторы должны быть наказаны

Эдуард Атаев говорит, что он не может ознакомиться с оригиналами документов, сданных в ТИК, и по той же самой причине, что его коллеги в Москве и Смоленске. «Как только после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела я подавал ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, Хасавюртовский следственный отдел СУ СК отменял отказ, продлевал проверку и под предлогом, что якобы во время проверки нельзя ознакамливаться с материалами, отказывал мне, хотя я имел на это право уже после первого отказа в возбуждении уголовного дела», — говорит Атаев.

«Только после подачи в суд 3 апреля, когда уже было вынесено четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, я смог ознакомиться с материалами проверки, — продолжает он. — В них отсутствует опись документов и два моих ходатайства об опросе члена УИК с правом решающего голоса и наблюдателя. После получения первого постановления об отказе в возбуждении я подал ходатайства о производстве выемки документов в ТИК МО «Хасавюртовский район» книг списков избирателей УИК №1573, в соответствии с которыми выдавались бюллетени в УИК 1573, и об опросе членов УИК — ходатайства были удовлетворены. А в третьем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела появилась сказка о якобы потерянных книгах со списками избирателей. Всего было 6–7 книг, в которых избиратель расписывается при получении бюллетеней. И противоположная сторона знала, что мы собираемся собрать подписи тех, кто не ходил на выборы».

«В Хасавюртовский МРСО СУ СК были представлены фотографии итоговых протоколов, составленных 18 сентября после подсчета бюллетеней в УИК 1573, с подписями членов комиссии с правом решающего голоса — в них отражены результаты, о которых мы заявляем. Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных фотографий, но следователь не посчитал нужным провести ее и в своих постановлениях об этом не указывает», — говорит Атаев.

Всем светит камера. Публикуем неопровержимые видеодоказательства того, как переписывали итоги выборов

В итоге спустя восемь месяцев после выборов, несмотря на все собранные доказательства и добрую волю ЦИК, расследование фальсификаций, которые зафиксированы на бумаге, снабжены подписями, печатями и устными показаниями участников, никуда не продвигается. По сути, оно даже не началось.

Оригиналы документов намертво застряли в полиции, прокуратуре и СК, сотрудники которых проводят бесконечные проверки, возбуждают дела, отменяют постановления о возбуждении уголовных дел — и так по кругу, когда не хватает аргументов — начинают проверку действий журналистов «Новой» по заявлениям уличенных фальсификаторов. Руководство ЦИК ждет завершения работы правоохранительных органов, которая напоминает имитацию деятельности. А фальсификаторы тем временем готовятся к выборам президента.