Ответ прокурора признать незаконным

Ответ прокурора признать незаконным

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Норильск 21 октября 2009 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Тихонова Ю.Б.

при секретаре С.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по заявлениям М., П. и В. о признании незаконным решения прокурора и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л :

М., П., В. обратились в суд с требованием о признании незаконным решения прокурора и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в обоснование, указав, что 19 февраля 2009 года работники локомотивных бригад на личном приеме у прокурора г.Н. обратились с письменной жалобой о нарушении законодательства в части оплаты за работу в выходные дни. Прокурор г.Н. 20 февраля 2009 года переадресовал поступившее обращение прокурору. Обращение было зарегистрировано в прокуратуре 10 марта 2009 года. Спустя месяц на работе о проводящейся проверке никому известно не было. После звонка прокурору, стало известно, что рассмотрение обращения поручено Г., которой за месяц был осуществлен один звонок инспектору по труду. Возмущенные халатным отношением к работе, 9 апреля 2009 года они пришли на личный прием к заместителю прокурора, который обещал заняться компенсацией невыплаченной заработной платы, хотя бы за три последних года. Затем было получено уведомление о причинах задержки и продлении срока разрешения обращения на 30 дней. 30 мая 2009 года был получен ответ прокурора об отказе в удовлетворении обращения по следующим основаниям: прокурор, изучая бухгалтерские документы не смог установить факты работы в выходные дни, в том числе в связи с требованием заявителей о неразглашении персональных данных, указал на отсутствие достаточных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1, 158, 159,161,199.2, 201 УК РФ, каких-либо препятствий для обращения в суд в жалобе работниками не указано. С ответом не согласны и просят суд принять решение об обязанности прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов, провести проверку надлежащим образом, установить факты работы в выходные дни, обязать работодателя компенсировать выходы на работу в выходные дни в полном объеме.

В уточнениях к заявлениям /л.д.23-24,45-46, 63-64/ М., П., В. указывают, что прокурор своим решением нарушил права и свободы, предусмотренные ст.153 ТК РФ- на оплату труда в выходные и праздничные дни. Необходимо обязать прокурора провести проверку для установления фактов работы в выходные дни и для определения суммы компенсации за указанную работу. Также указали, что причиной не обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является желание спорить коллективно. Просят принять решение об обязанности прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав, указанных в тексте заявления.

Определениями Норильского городского суда /л.д.27, 47, 67/ поданные М., П., В. заявления в части требований об обязанности прокурора установить в ходе проверки факты работы в выходные дни и о возложении прокурором на работодателя обязанности компенсировать выходы на работы в выходные дни в полном объеме и о проведении проверки надлежащим образом по требованиям принятия мер прокурором с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ряду статей УК РФ возвращены заявителям.

В судебном заседании заявители М., В. заявленные требования поддержали суду пояснив, что обращение в прокуратуру было вызвано следующими обстоятельствами- с 2003 года работодатель привлекал работников к работе в выходные и праздничные дни, однако оплату труда не производил. В суд по вопросу взыскания заработной платы работники не обращались, в настоящее время ими пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, намерены спорить коллективно, так как при самостоятельном обращении в суд каждого работника со стороны работодателя будут приняты меры дискриминационного характера. При обращении в Инспекцию по труду были выявлены нарушения со стороны работодателя, было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, однако во исполнение предписание работодателем заработная плата была выплачена только за 4 месяца, а не за фактический период переработки. В обращении к прокурору, они просили направить обращение в компетентный орган для решения вопроса о привлечении виновных в невыплате заработной платы лиц к уголовной ответственности, в орган, уполномоченный обязать работодателя исполнить предписание инспектора по труду надлежащим образом- обязать работодателя компенсировать заработную плату за три последних года, которым является суд, предъявить в суд иск в интересах работников Н. и не допустить разглашения их персональных данных. Полагают, что прокурор провел проверку ненадлежащим образом, поскольку имел реальную возможность установить факт нарушения работодателем их трудовых прав и нарушил права заявителей, гарантированные ч.4 ст.27 Закона «О прокуратуре», а также право заявителей на судебную защиту. Просят суд признать решение прокурора об отказе в удовлетворении заявления от 19 февраля 2009 года незаконным, обязать прокурора провести проверку надлежащим образом и обратиться в суд в интересах работников Н. с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

Прокурор Р. в судебном заседании заявленные М., П., В. требования полагал необоснованными суду пояснив, что 10 марта 2009 года в прокуратуру из прокуратуры г.Н. поступило коллективное обращение работников Н., в том числе и заявителей по фактам невыплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дней, а также за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В ходе проведения проверки по заявлению были направлены запросы руководителю Н., в государственную инспекцию труда. 27 марта 2009 года были получены ответы. 9 апреля 2009 года было получено объяснение от одного из заявителей- М. 10 апреля 2009 года срок проведения проверки по заявлению был продлен на 30 суток, в связи большим объемом необходимых проверочных мероприятий. Заявителям был дан промежуточный ответ. После 10 апреля 2009 года им лично осуществлялся выезд на по месту работы заявителей, изучались бухгалтерские документы, был опрошен начальник Н.- Б., истребованы и получены дополнительные документы. В ходе проведения прокурорской проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, в связи с чем 10 мая 2009 года было составлено заключение о результатах рассмотрения коллективной жалобы работников Н., согласно которому в удовлетворении жалобы отказано и 12 мая 2009 года заявителю М. был направлен письменный мотивированный ответ. Порядок и сроки рассмотрения заявления соблюдены. В удовлетворении заявления П., М., В. просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление М., П., В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

10 марта 2009 года в прокуратуру из прокуратуры г.Н. поступило заявление работников локомотивных бригад Н., подписанное К., К., М., Н., Г., П., В., в котором указано, что при обращении работников в Инспекцию по труду и при проведении проверки на предприятии были выявлены нарушения, в результате чего начальник Н. был привлечен к административной ответственности и выдано предписание от 19 ноября 2008 года о компенсации работникам локомотивных бригад выходов на работу в выходные дни. Работодателем произведена оплата за работу в выходные дни 310 работникам в сумме 8 749 977 рублей за 4 месяца, в то время как переработка продолжалась 5 лет. Трудовое законодательство сроки компенсации невыплаченной заработной платы не ограничивает. На основании изложенного, заявители просили: принять меры к привлечению виновных к уголовной ответственности; принять меры к исполнению предписания государственного инспектора труда, путем направления документов в суд; предъявить в суде иск в их интересах и не допустить разглашения персональных данных работников /л.д.15/

В ходе проведения проверки, прокурором было установлено, что в октябре-ноябре 2008 года по заявлениям работников Н. по факту невыплаты заработной платы за работу в выходные дни Государственной инспекцией труда проводилась проверка.

Согласно истребованным для рассмотрения обращения М.,П., В. материалам данной проверки было установлено следующее:

Согласно акта №1/… о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 19 ноября 2008 года, государственным инспектором труда по правовым вопросам М. был установлен факт нарушения работодателем порядка привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни- в отношении 8 работников, в число которых заявители не входят и за последние 4 месяца.

По итогам проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам М. начальнику Н.- Б. 19 ноября 2008 года было выдано предписание №…-93, согласно п.6 -8 которого указано, что привлекать работников к работе в выходные и праздничные дни необходимо только с письменного согласия работников и по письменному распоряжению работодателя, оплату за работу в выходной день производить не менее чем в двойном размере и в срок до 24 декабря 2008 года компенсировать машинистам тепловозов, помощникам машинистов, тепловозов и составителям поездов работу в выходные дни. Конкретный перечень работников и периоды работы в выходные дни в предписании не указаны.

Начальником Н. в адрес государственного инспектора труда по правовым вопросам М. 24 декабря 2008 года были направлены сведения о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушениях, в том числе протокол совместного заседания администрации и социально-трудового совета Н. от 26 ноября 2008 года, которым постановлено- произвести перерасчет заработной платы работников, привлекавшихся в проверяемый период- с июля 2008 года к работе в выходные дни и 310 работникам была компенсирована работа в выходные дни в сумме 8 794977 рублей 54 копейки.

На последующие обращения работников Н. в Государственную инспекцию труда по оплате за привлечение к работе в выходные дни, государственным инспектором труда М. был дан ответ и рекомендовано обратиться в комиссию пои трудовым спорам или в суд за разрешением индивидуального трудового спора /л.д.14/

Прокурором были получены документы, подтверждающие проведение перерасчета заработной платы работникам Н., в том числе и заявителям, за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года и фактическое получение денежных средств.

Был опрошен начальник Н.- Б., который пояснил, что предписание Государственной инспекции труда исполнено в полном объеме, информация о привлечении работников к работе в выходные дни имеется только за последние три месяца, в связи с чем сведения за период с 2005 года предоставить не могут. Аналогичные пояснения дала и начальник отдела по работе с персоналом Н.- А., от которой также было отобранной объяснения в ходе проведения прокурорской проверки.

10 апреля 2009 года по ходатайству старшего помощника прокурора Г. в связи с большим объемом необходимых проверочных мероприятий, срок проведения проверки по коллективному обращению работников Н. прокурором Р. продлен на 30 суток.

10 апреля 2009 года заявителям направлено уведомление о продлении срока рассмотрения коллективного обращения с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и истребование значительного объема материалов по существу поставленных в обращении вопросов /л.д.17/.

Смотрите так же:  Исковое заявление о разделе алиментов образец

10 мая 2009 года прокурором было составлено заключение о результатах рассмотрения жалобы М. и других работников Н., согласно которому при проведении проверки не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования и 12 мая 2009 года заявителю М. был направлен подробный ответ, содержащий ответы на все поставленные в заявлении вопросы /л.д.18/.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2000 года №200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, согласно которой:

— П.5.1. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации;

— П.5.8. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации;

— П.5.9. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней;

-П.6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован;

-П.6.11. При поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

В соответствии со ст.27 закона «О прокуратуре РФ»при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба…

В соответствии с ч.4 указанной статьи, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан…. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений…

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании изложенного суд приходит к следующему:

Требования М., П., В. о признании незаконным решения, принятого по их обращению прокурором Р. сводятся к нарушенному по мнению заявителей праву на судебную защиту и признании необоснованным отказа прокурора предъявить в суде иск к работодателю в интересах.

Судом установлено, что фактически между М., П., В. с одной стороны и работодателем в лице ОАО «Н» имеются индивидуальные трудовые споры об оплате труда в выходные дни за период 2005-2008 год.

При проведении прокурорской проверки, несмотря на принятые Р. меры в пределах полномочий должностного лица, установить наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения заявителей к работе в выходные дни и оплаты данной работы с нарушением норм трудового законодательства не представилось возможным, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска в суд в интересах заявителей. Вместе с тем, доводы М., П., В. о нарушении права на судебную защиту решением прокурора являются несостоятельными, поскольку право самостоятельного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за заявителями сохранено и данное право разъяснено М., П., В. в обжалуемом ответе от 12 мая 2009 года. Кроме того, исходя из приведенных выше положений законодательства, предъявление в суд иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан является правом прокурора при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы заявителей о ненадлежащем проведении прокурором проверки своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом установлено, что при проведении проверки прокурором были истребованы необходимые документы, опрошены заявитель М. и должностные лица работодателя, прокурор проводил выездную проверку в помещениях Н., что не оспаривалось заявителями, что свидетельствует о совершении действий, которые должностное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него законом обязанностей.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с существом полученного ответа- неустановлением в ходе прокурорской проверки фактов привлечения их к работе в выходные дни, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания решения прокурора незаконным, и могут быть установлены в ином судебном порядке- при рассмотрении трудового спора в порядке искового производства.

Судом установлено, что должностным лицом прокурором Р. в пределах своих должностных полномочий была проведена соответствующая проверка по изложенным в обращении М., П., В. фактам.

Сроки проведения проверки, установленные п.п.5.1, 5.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ соблюдены, продление сроков проведения проверки объективно обоснованно и вызвано большим объемов истребуемых материалов для рассмотрения поступившего обращения, в соответствии с требованиями нормативного акта заявителям был направлен промежуточный ответ с обоснованием продления срока рассмотрения заявления.

При совершении всех возможных и необходимых действий, 10 мая 2009 года прокурором было составлено заключение о результатах рассмотрения жалобы М., В., П. и 12 мая 2009 года заявителям был направлен подробный и мотивированный ответ, содержащий обоснование принятого прокурором решения.

Как следует их представленных суду материалов надзорного производства по коллективной жалобе работников Н., факт исполнения предписания от 19 ноября 2008 года выданного государственной инспекцией труда также являлся предметом проверки и достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Отсутствие в направленном заявителям ответе указания на право обжалования принятого решения в суде по месту жительства заявителей также не является основанием для признания принятого прокурором решения незаконным, поскольку право на обжалование решения прокурора в суде по своему месту жительства М., П., В. реализовано.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы М., П., В. заинтересованного носит правомерный характер, совершено в пределах полномочий должностного лица, при проведении проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, принятым решением не нарушены какие-либо права и свободы заявителей, и не созданы препятствия для реализации заявителем закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы. За заявителями сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих трудовых прав, препятствия для реализации которого отсутствуют и при таких обстоятельствах, основания для признания принятого прокурором решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, судья

В удовлетворении требований М., П. и В. о признании незаконным решения прокурора и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.

Судья Тихонова Ю.Б.

Решение суда вступило в законную силу без изменений на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2010 года.

Ответ прокурора признать незаконным

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-2188/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Логинова Д.А.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева С*** Э*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Пономарева С*** Э*** об оспаривании действий должностного лица отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Пономарева С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарев С.Э. обратился в суд с заявлением о признании ответа прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска незаконным и не мотивированным. В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с заявлением, в котором указывал на несоответствие нормативным требованиям тротуара возле магазина «Г***» по ул. М***, *** в г. Ульяновске. На его обращение был дан немотивированный ответ, согласно которому тротуар соответствует ГОСТ Р 52766-2007. В ответе не указано, на сколько полос для движения пешеходов должен быть рассчитан тротуар с учетом интенсивности движения в час пик, на основании каких норм можно сужать тротуар для устройства вспомогательных конструкций, при каких условиях разрешается парковка автомобилей, при условии, что бамперы машин сужают тротуар.

Смотрите так же:  Департамент образования приказ 2038

Просил признать ответ прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска немотивированным.

Заинтересованными лицами по делу являются прокуратура Ульяновской области, прокуратура Ленинского района г. Ульяновска, заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Золотарев И.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев С.Э. просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Считает оспариваемый ответ прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска немотивированным и не соответствующим закону. Полагает, что его обращение рассмотрено в нарушение статей 10, 21, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является исполнение законов; в случае выявления нарушения закона прокурор обязан вынести представление об устранении нарушения закона.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и Золотарев И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения заявителя Пономарева С.Э. и представителя прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А. определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, 23.01.2015 Пономарев С.Э. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с заявлением, в котором указал на несоответствие нормативным требованиям тротуара возле магазина «Г***» по ул. М***, *** в г. Ульяновске.

По данному заявлению прокуратурой района была проведена проверка с привлечением специалиста ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц от 20.02.2015 установлено, что тротуар в районе дома № *** по ул. М*** соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

Пономареву С.Э. был дан мотивированный ответ за подписью уполномоченного должностного лица — заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Золотарева И.А., согласно которому оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю разъяснено, что принятое по обращению решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ по доводам его обращения, должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска права и свободы заявителя нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований Пономарева С.Э.

Не согласие же с содержанием ответа, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Тот факт, что по результатам рассмотрения обращения заявителя не было принято мер прокурорского реагирования, не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого решения суда.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

В силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе Пономареву С.Э. в удовлетворении заявления является правильным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных удом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева С*** Э*** — без удовлетворения.

Как следователи и прокуроры НЕ рассматривают жалобы

Помимо официальных регламентов у чиновников есть и другие, неформальные правила, которые складывались годами. Например, неписанные правила работы с обращениями граждан. Чиновники обсуждают их на интернет-форумах, делятся опытом без стеснения — ведь все анонимно. Из этих обсуждений следует, что главная цель госслужащего — по возможности быстро отделаться от жалобщиков. Чтобы не обвинили в нарушении закона, нужно составить грамотную отписку. А в идеале лучше вообще не допускать, чтобы жалоба поступила, или не принимать ее по формальным основаниям.

Мы изучили интернет-форумы, на которых общаются следователи и прокуроры. Разговоры идут в самом откровенном тоне, под маской анонимности участники делятся секретами и наработками. Это дает нам редкую возможность увидеть внутреннюю «кухню» работы правоохранителей и узнать, насколько цинично органы власти реагируют на жалобы граждан и почему они так поступают. Конечно, нельзя гарантировать, что на таких форумах собрались только настоящие правоохранители. Но недооценивать подобные беседы тоже не стоит: уж очень хорошее знание предмета демонстрируют участники.

Рекомендации бывалых сотрудников: 1001 способ отказать жалобщику в рамках закона

Перед нами форум прокуроров и следователей «ЗАКОН». Дискуссия, о которой пойдет речь, идет с февраля 2007 года, она собрала более 50 страниц комментариев (ознакомиться с ней можно здесь).

Участники форума предлагают множество проверенных способов избавления от назойливых просителей. Особенно яркие собраны в «методичке» от пользователя Arbalet, судя по его сообщениям, бывшего прокурорского работника из Самары. Это нахальное произведение на грани сатиры озаглавлено так: «Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно. Методические рекомендации по скоростной работе с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (полностью читайте здесь).

Подобные сборники советов появляются не от хорошей жизни. На чиновников давят внутренние законы бюрократической системы. Например, то, по каким критериям оценивает их работу начальство. А они таковы, что любое действие госслужащего по жалобе может обернуться против него же. Вот и получается, что разбирать обращения граждан — занятие неблагодарное и даже рискованное.

Скажем, принял прокурор или милиционер заявление, начал проверку — а она не дала результатов. По бюрократической логике это означает, что он потратил время впустую, испортил показатели. Гнев начальника обеспечен. А если не примешь жалобу или вынесешь заявителю «отказное» — так он пойдет жаловаться в вышестоящие инстанции, в суд, и твои действия могут признать незаконными. Опять головная боль и угроза взыскания… Поэтому лучше вообще не связываться с жалобами, и при этом отказывать грамотно, чтобы не было последствий.

Автор «методички» язвит, что если вдумчиво разрешать все проблемы граждан, не останется времени на главное — отчеты и обобщения для начальства. Поэтому, пишет Arbalet, «инновационные прокуроры» придумали множество способов «оптимизации процесса разрешения жалоб», проще говоря, способов отделаться от просителей. Главные правила: принесенную жалобу постарайтесь не принимать; если не получилось не принять — сплавьте ее в другое ведомство для рассмотрения по существу; если не удалось и это — отвечайте заявителю лаконично и уклончиво, чтобы не давать лишнего материала для обжалования.

Сразу вспоминаются отписки по «делу о взятках» Daimler, которые пришли на официальные запросы «Право.Ru» из Генпрокуратуры и СКП (мы писали об этом здесь). Они написаны в точном соответствии с заветами «Арбалета»: кратко и не по делу.

Также «инновационный прокурор» советует коллегам быть последовательными: если вы отказали заявителю в удовлетворении жалобы, то отказывайте и по всем повторным обращениям.

Arbalet: «Повторные удовлетворенные жалобы не существуют. Удовлетворенные жалобы — признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадете в „зону особого внимания“ статистики. Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). Отклоненные жалобы — тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов — покрасоваться начальству в прессе будет нечем. Поэтому все удовлетворенные и отклоненные жалобы рекомендую в отчетности указывать как разъясненные. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание „настоящее решение вы вправе обжаловать…“ желательно добавить слова „разъясняю вам, что“. И безопасно, и идеологически выверено».

А «разъяснить» можно все что угодно — например, привести неуместную цитату из закона «О прокуратуре» или намекнуть сутяге, что за клевету (то есть, неподтвердившиеся обвинения против кого-то) ему самому грозит уголовная ответственность. Прокуроры — тонкие психологи. Они понимают, что достаточно немного припугнуть заявителя, создать в нем чувство неуверенности, сбить с толку — и риск повторной жалобы резко снизится.

Смотрите так же:  Бывший муж продал квартиру должен ли он заплатить алименты

Нина: «А у нас одну жалобщицу помощник „перевстретил“ в коридоре, пока она шла в канцелярию с очередной жалобой… Стой, говорит, ты куда? Она засуетилась… Он тогда строго так: смотри мне в глаза. Потом с этой же интонацией повторил свое требование. Ее от испугу как ветром сдуло, больше не появлялась».

По той же причине прокуроры советуют коллегам направлять «кляузы» для рассмотрения по существу именно в то госучреждение, действия которого человек обжалует. Заявителю приходит ответ, что нарушений не выявлено, от его непосредственных обидчиков. Он теряет надежду на справедливость — и прекращает борьбу.

Кто-то действует по «методу Черчилля»: выбрасывает жалобы, не читая (якобы так поступал и знаменитый политик). Повторных жалоб не пишут более половины заявителей. Разумеется, этот трюк возможен, только если жалоба не зарегистрирована должным образом. Менее рискованный путь — отказаться принимать жалобу под надуманным предлогом («у документа поля слишком узкие, не сможем подшить»). Переделывать жалобу и снова ехать в прокуратуру тоже захочет далеко не каждый.

Отделаться от жалобы — это крайняя мера, утверждают прокуроры

Нужна большая настойчивость, чтобы органы власти просто приняли у вас жалобу. Об этом знают многие граждане, которым пришлось хоть раз обращаться в милицию с заявлением о краже, мошенничестве, причинении вреда здоровью или имуществу. Тяжелее всего в таких ситуациях приходится пожилым и инвалидам. За беззащитность и доверчивость их любят жулики всех мастей, а вот правоохранители совсем не торопятся прийти на помощь. О проблеме прекрасно известно руководству МВД и прокуратуры. Например, в свежей серии агитплакатов о пороках милиционеров, которую министр Нургалиев разрешил распространять во всех органах внутренних дел, один посвящен именно равнодушию сотрудников милиции, их нежеланию работать с жалобами населения (плакат есть в иллюстрациях к этой статье).

На форумах правоохранители говорят, что отделываются от жалоб лишь в исключительных случаях. Но признают, что эти «исключительные случаи» давно стали повсеместной практикой. Например, автор «методички по скоростной обработке жалоб» Arbalet сам столкнулся со стеной равнодушия, когда помогал друзьям составлять жалобы в прокуратуру. Он писал их со знанием дела, указал даже, «что где взять, куда какой акт реагирования направить и на что сослаться», чтобы упростить работу коллегам-прокурорам. Однако получил в ответ пустые отписки.

Прокурорский цинизм осуждают не только сторонние посетители форума, но и его участники-милиционеры.

Деловой: «Что пеняете на население? Устали они жалобы проверять, дураков, мол, много… В этом и заключается ваша „многотрудная“ работа. А не желаете работать, так подготовьте клише и шлепайте ответы: все тщательно проверено, сведения не подтвердились. Что, кстати, многие прокурорские и делают, несмотря на свою очень, ну очень большую зарплату. А если уж по правде надоело, кто мешает — пистолет в руки и в угрозыск ловить бандитов. Нет ведь. Будете и дальше перебирать бумажки, зудя про придурков-заявителей. А они же — ваше порождение».

Впрочем, в милиции действуют точно такие же негласные правила по «работе с жалобщиками», что и в прокуратуре. Об этом сотрудники МВД рассказывают уже на собственных форумах (например, здесь). И тоже оговариваются, что вообще-то с гражданами надо общаться предупредительно и с сочувствием, даже если их жалобы — вздорные (пример здесь).

Но самое интересное то, что «искусство отписок» сплошь и рядом используется в межведомственном общении (об этом рассказывают здесь и здесь). Например, когда прокуратура требует разобраться в нарушениях, допущенных милиционерами:

Wladmac: «Мы на писульки [из прокуратуры] отписываемся: „ваше представление рассмотрено на оперсовещании, сотрудникам, допустившим нарушение, указано на недопустимость, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет“, или „учитывая непродолжительный стаж в должности ограничиться обсуждением, строго указать на недопустимость подобных нарушений“. Это надзирателей бесит, но ничего поделать они не могут, т.к. привлечь к ответственности [милиционера] может только начальник ОВД.

Кошмар любого прокурора и следователя — не вполне здоровые жалобщики-маньяки

Вернемся к форуму прокуроров. Обсуждение проблемы жалобщиков-сутяг открыл пользователь под ником Серж, судя по всему — сотрудник среднего звена одной из областных прокуратур.

Серж: „К сожалению, есть еще на Руси люди, которые не могут спокойно жить, если не напишут на кого-нибудь или про что-нибудь жалобу. Причем, одним — не важно, чем закончится проверка, а одни готовы умереть за свою правду и тупо настаивают на своем, входят в азарт, получают удовольствие от своих никчемных писанин и кляуз. Проводим кропотливую работу по их разрешению. По некоторым — надзорки и проверки более одного тома! Есть и контрольные материалы, когда жалобы попадают в область, в т.ч. из Москвы. Самое страшное в том, что в результате невозможно принять ни мер прокурорского реагирования, ни уголовное дело возбудить. А мы обязаны проверять всякую чепуху и бред не совсем здоровых людей!“

На этот крик души горячо откликнулись коллеги. Они пишут, что их тоже замучили неадекватные жалобщики, рассказывают анекдоты из практики, делятся радостью, если удалось отделаться от злостного кляузника…

УСОня: «Моя любимая бабулька пишет где-то с 1999-2000 года, а может быть и раньше. Для человека написать жалобу и принести в прокуратуру, торжественно зарегистрироваться на входе, войти в канцелярию, вручить жалобу, получить штампик на второй экземпляр — это же кайф несказанный. Судя по всему, другой радости в жизни нет. Вот и отписываемся ей вежливо и культурно — оснований нет, оснований нет, оснований нет… А что делать, если она считает, что ее любви с Валерием Леонтьевым завидует Лайма Вайкуле, и поэтому она подговорила всех ментов района и те с помощью телефонов «нокия» просвечивают ее квартиру и посылают ей сигналы».

Danger: «Посетитель: парень лет 30, говорит, проблема с женой дома, хоть вешайся, сутками ругаются. Я ему объясняю, что любовь — это штука сложная, и семейные проблемы это личные проблемы. Спрашивает: может, ее прибить? Объясняю, что есть другие выходы из ситуации, например, развод и девичья фамилия. Не пойдет такой вариант, говорит, она с квартирой уйдет. Короче, опять я не принял заявление».

Mishail: «Реальный случай из практики. Мужик жаловался на то, что за ним следят инопланетяне, зомбируют его, расставили везде тарелки и пускают нервно-паралитический газ в туалете. Написал он это в ГП. Оттуда возвращают жалобу с резолюцией разобраться. Краевая прокуратура ставит на контроль — и в город. Мы ментам проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Они делают отказной материал. Мы делаем заключение о законности. Край докладывает в ГП и т.д. А если задуматься, на что ушло столько времени и средств?»

Паханыч: «На то он и надзор, чтобы во всю ту муть вникать, которую напишет заявитель. И даже его психическое состояние не есть основание для отказа в рассмотрении жалобы: может быть имеют место реальные нарушения закона».

Но инициатор дискуссии Серж, оказывается, имел в виду далеко не только «пострадавших от действий марсиан»:

Серж: «А есть и другая категория жалобщиков, которая состоит далеко не из маразматиков. Это те, кто не согласен с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И не просто не согласен, а десятки и сотни раз не согласен и добивается возбуждения уголовного дела всеми способами — жалобы прокурору, вышестоящему прокурору, в том числе в генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК. Если не помогает, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем заявители куда только не обращаются.

Как правило, это сложные, скандальные и весьма „мутные“ дела экономической направленности, с причинением юридическому или физическому лицу материального ущерба в крупном (особо крупном размере). Проверки длятся годами, объемы макулатуры достигают 10 томов. Причем, полнота проверки наступает в первые 2-3 месяца, а затем затухает, материал набивается различным мусором в виде справок, копий малозначительных документов и т.п. Материал проверки начинает крутиться по большим и малым кругам в водоворотах правоохранительной системы, а возбудить уголовное дело не получается по объективным причинам.

При разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ мы стараемся вначале 2-3 раза удовлетворить, причем знаем, что материал не имеет судебной перспективы, но мотивируем неполнотой проверки, а затем отказываем в удовлетворении. На это поступает жалоба уже на нас. Вышестоящий прокурор ее удовлетворяет. Затем очередная жалоба на новый отказной и так далее.

Хотелось бы узнать, у кого какой опыт по нейтрализации жалобщиков данной категории, какие есть тактические схемы? (Речь идет только о „мертвых“ материалах). Кстати, многие из заявителей — опытные юристы банков, крупных фирм, поэтому голыми руками их не возьмешь».

«Сержу» советуют те же способы по нейтрализации жалобщиков, о которых мы рассказали выше. Оказывается, такие рекомендации универсальны, они подходят для любой категории просителей. Все это идеально объясняет многие странные истории. Возбудить дело «не получается по объективным причинам» либо у него «нет судебной перспективы»? Значит, жалобу проще заволокитить. Так, героине одного нашего расследования Светлане Элифовой, которую хулиган ранил из пневматической винтовки, трижды отказали в возбуждении уголовного дела. Прокуратура два раза отменяла «отказные», мотивируя это именно неполнотой проверки. А на третий раз утвердила ОВУД.

Правоохранителям проще сокращать число жалоб, а не правонарушений

Из всего этого можно сделать один общий вывод: правоохранители сами активно работают на то, чтобы граждане их боялись и избегали. Обывателю начинает казаться, что вся система против него, и жаловаться бесполезно. А чем меньше жалоб, тем проще жизнь среднестатистического милиционера или сотрудника прокуратуры. Сокращается число зарегистрированных и нераскрытых преступлений, а высокое начальство может хвастать перед прессой, как благодаря их работе за отчетный период упала преступность.

При этом, конечно, не стоит считать всех стражей закона отъявленными циниками, которым безразличны проблемы людей. Скорее они отказываются работать со многими обращениями потому, что на них давит «палочная система» учета служебных показателей. Ни прокуратура, ни милиция не заинтересованы брать на себя ответственность по «мертвым» делам, чтобы не портить статистику. А их начальники смотрят только на цифры и по ним оценивают качество работы подчиненных. В результате огромные усилия сотрудников правоохранительной системы, особенно низового звена, тратятся именно на манипуляции с показателями. И в том числе — на необоснованные отказы по обращениям граждан.

Автор: Федор Богдановский, обозреватель «Право.Ru»