Ст 111 ук судебная практика

Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: — 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле вместе со знакомым Потерп.

Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .

Полетаев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу . действуя умышленно в ходе вн.

Тотмянин А.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно с целью причинения.

Подсудимый Меркулов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 51 минуты, Меркулов В.Е., будучи в состоянии опь.

Зимзюлин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:В период времени с 13-00 часов.

Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 августа 2017 года около 22:20 часов Ханагян Э.Э., находясь возле дома по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, на почве личных неприязненных.

Августинович О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 ч.

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т.Р., дд.мм.гггг , находясь возле в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных от.

Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир.

Ст 111 ук судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2009 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., с участием:

государственного обвинителя Абрамова А.В.,

подсудимого Колосова Павла Валерьевича,

защитника – адвоката Д*, представившего удостоверение № * и ордер №*,

потерпевшего Ц*, его представителя Н*,

при секретаре Бекетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К*, родившегося 1983 года в г. Куйбышеве, зарегистрированного в г. Самаре,

ул. С*, д.*, кв. *, проживающего в г.

Самаре, ул. 5 просека, д. *, кв. *, гражданина РФ, имею

щего высшее образование, холостого, не работающего,

невоеннообязанного, ранее судимого:

по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к

4 годам 1 месяцу лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ, с

испытат. сроком 2 года;

2) 2007 года Самарским районным судом г. Самары по

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с

примен. ст. 73 УК РФ, с испытат. сроком 3 года; приговор от

19.03.2007 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

К* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

04.10.2008 года примерно в 00 часов 30 минут, К*, находясь у дома № * по ул. К* городского округа Самара, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры и последовавшей затем драки, завладев находящимся у Ц* предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, похожим на нож, нанес им потерпевшему 4 удара в область туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде опасной для жизни раны, проникающей в грудную клетку, расположенной в границах 7 межреберья по левой средней подмышечной линии, а также ранения, не повлекшие тяжкий вред здоровью: рану в области левого надплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившуюся развитием плексита, сопровождавшуюся длительным расстройством здоровья более 3 недель, то есть повлекшую вред здоровью средней тяжести; 2 раны на тыльной поверхности левой верхней конечности в области локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинившие легкий вред здоровью Ц*.

Подсудимый К* вину признал частично, суду показал, что 04.10.2008 года находился у Ш* в доме * на ул. К* г. Самара. Ш* проживает в отдельном жилом доме. Там же находилась К*. Ш* несколько раз звонил их общий знакомый Ц*, который настаивал на встрече, однако, Ш* отложила встречу на следующий день. Примерно в 00 часов они собрались в ночной клуб. Он и К* вышли из дома, Ш* оставалась около входной двери. В это время к дому подошел Ц*, который попытался затолкнуть Ш* обратно в квартиру. Ш* сопротивлялась и выталкивала Ц* из дома. С целью прекратить действия Ц* он взял его сзади за куртку, после чего Ц* развернулся и ударил его рукой по лицу. Между ними на улице завязала, они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела, через некоторое время упали на землю, он оказался сверху на Ц*, у которого увидел в руке нож. Ц* стал размахивать перед ним ножом, он пытался вырвать нож, порезав при этом указательный палец правой руки, и, защищаясь, нанес им несколько ударов по телу, после чего убежал, выбросив нож. В содеянном раскаивается, ущерб частично возместил.

Согласно протоколу явки с повинной, (л.д. 28, т. 1), К*, защищаясь от действий Ц*, нанес ему телесные повреждения ножом, который отобрал у Ц*. В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

Суд считает преступление доказанным.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ц* подтвердил, что приехал к Ш*, прошел мимо К* и А*, которые находились на улице. Ш* обувалась в коридоре. Увидев его, Ш* начала ругаться на него, он преградил ей выход, не выпуская из дома, чтобы поговорить. В квартиру ее не заталкивал. В это время К* потянул его сзади за куртку, а когда он обернулся, К* ударил его в ребра. Он увидел у К* блеск металла и ударил его в лицо. Между ними началась драка. Ножа при этом он не видел. Через некоторое время почувствовал боль, что-то горячее и упал. Поднявшись, он выбежал на ул. К*, К* шел за ним, в руке у него был нож, который ранее он видел в квартире Ш*. После этого он упал, очнулся в больнице.

Свидетель Ш* суду показала, что ранее сожительствовала с Ц*. 04.10.2008 года у нее находились К* с А*. Ц* позвонил, предложил встретиться, однако, она отказалась. Около 24 часов они собрались в ночной клуб. Она проживает в отдельном доме, выход из квартиры сразу на улицу. К* с А* вышли из дома. Она находилась у выхода из дома, когда забежал Ц* и начал толкать ее в дом. Она отталкивала его. После этого Ц* накинулся на К*, начал наносить ему удары руками, они упали на землю. Она побежала на дорогу за помощью, через некоторое время на дорогу вышел Ц* и упал, на его майке была кровь. Ножа она ни у кого не видела. В больнице она увидела на своей ноге порез.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш* на предварительном следствии, (л.д. 36-39, 143-146 т. 1) следует, что Ц* заталкивал ее в квартиру, она сопротивлялась и выталкивала его на улицу. В это время К* развернул к себе Ц* и спросил: «Что ты хочешь от нее?». Ц* со словами, что давно хочет разобраться с ним, схватил К* и ударил его. После этого между ними завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары и упали на землю. Она пыталась их разнять, но не смогла. Ц* оказался лежащим на земле, К*, сев на него, наносил удары сверху. Она побежала за помощью, через несколько минут увидела идущего Ц*, который держался за бок и упал на проезжую часть. На шее у него имелся порез, из раны шла кровь; на груди также была кровь. Они отправили Ц* в больницу. К* больше не видела.

В суде Ш* подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнила события.

Свидетель А* суду показала, что Ц* появился, когда она и К* находились на улице, а Ш* задержалась на выходе из квартиры. Ц* толкнул ее, после чего К* вытянул его за куртку на улицу, где Ц* начал избивать К*, после чего они оба упали на землю, а она кричала, чтобы они перестали драться. Ножа она ни у кого не видела. Через несколько минут Ц* закричал, встал, побежал и упал, говорил, что у него болит спина. Спина была вся в крови. К* она больше не видела.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А* на предварительном следствии, (л.д. 40-43, 167-170 т. 1, л.д. 15-17 т. 2), следует, что Ц* пытался затолкнуть Ш* в квартиру, она сопротивлялась. К* схватил Ц* за куртку и вытащил его на улицу, после чего Ц* набросился на К* и стал наносить ему удары по телу, между ними завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары. Ш* пыталась их разнять, но не могла, К* и Ц* упали на землю. Через некоторое время Ц* вскрикнул, они привстали с асфальта, и Ц* с криком выбежал на проезжую часть, где упал. У него имелся порез на шее, и рана в области груди, откуда шла кровь. Они отправили Ц* в больницу.

В судебном заседании свидетель А* подтвердила ранее данные показания, пояснив, что они правдивы.

Свидетель Н* со слов Ш* пояснила, что Ц* пришел к ней, чтобы поговорить, между ним и К* завязалась драка. Она увидела Ц*, который выбежал со двора и упал на асфальт, у него были ножевые ранения, шла кровь. После того, как Ц* увезли в больницу, она зашла домой и обнаружила в раковине пятна крови. К* уже не было.

Свидетель М* суду показал, что осенью 2008 года К* поехал к Ш*, через некоторое время вернулся от нее, рассказал, что к Ш* приехал Ц*, стал неправильно себя вести, заталкивал ее в квартиру, между К* и Ц* завязалась драка, он нервничал, переживал.

Смотрите так же:  Судебная практика по ст 200.1

Из оглашенных показаний свидетеля М* на предварительном следствии, (л.д.18-20 т. 2), следует, что К* вернулся от Ш* в нетрезвом состоянии, находился в шоковом состоянии, был встревожен и напуган, у него был перевязан палец на руке. К* пояснил, что заступился за Ш*, которую Ц* заталкивал в квартиру, а она сопротивлялась. Между ним и Ц* произошла драка, в ходе которой у кого-то из них появился нож, и К*, защищаясь, причинил им несколько телесных повреждений Ц*. Со слов Ц* ему известно, что К* не дал Ц* возможности поговорить наедине с Ш*, в результате чего они подрались, в руке у К* появился нож, которым он нанес несколько повреждений Ц*.

Свидетель С* – следователь суду показала, что допрос свидетелей Н* и М* проводился с применением видеозаписи, показания записаны в протоколы со слов данный свидетелей.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи допросов свидетелей Н* и М* по существу не противоречат показаниям данных свидетелей, содержащихся в протоколах допросов на предварительном следствии, оглашенными судом, и наравне с ними оцениваются как допустимые доказательства.

Свидетель Р* суду показал, что как врач «Скорой помощи» осматривал потерпевшего, который лежал на проезжей части улицы К*, в области груди у него имелись два ножевых ранения. Рядом находились парень и две девушки, которые не смогли пояснить происхождение повреждений. Имевшиеся раны можно нанести любым острым предметом. Он госпитализировал его в больницу им. Пирогова.

Свидетель Т*– следователь суду показала, что она осматривала место происшествия, нож обнаружен не был. Ш* и А* пояснили, что Ц* пытался затолкнуть Ш* в квартиру, К* заступился за нее и потянул за куртку, после чего между К* и Ц* началась драка, в результате которой у Ц* появились ножевые ранения. Ножа они ни у кого не видели. К* на месте преступления не было.

Свидетель И* дал суду аналогичные показания, подтвердив со слов Ш* и А*., что К* вступился за Ш*, между ним и Ц* завязалась драка, в результате которой Ц* получил телесные повреждения. Ножа девушки ни у кого не видели.

Заключением эксперта № 04-8м/2823 от 17.11.2008 года, (л.д.132-136 т. 1), установлено наличие у потерпевшего Ц* следующих повреждений: — 2 раны на груди: рану в области левого надплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившуюся развитием плексита, рану в проекции 7-го межреберья по левой средне-подмышечной линии. Рана в проекции 7-го межреберья по средне-подмышечной линии имела проникающий характер, являлась опасной для жизни и по этому признаку причинила здоровью Ц* тяжкий вред. В связи с отсутствием признаков опасности для жизни и длительным расстройством здоровья более 3 недель, не соединенным со стойкой значительной утратой общей трудоспособности свыше 1/3 рана в области левого предплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившаяся развитием плексита, причинила вред здоровью Ц* средней тяжести. – 2 раны на тыльной поверхности левой верхней конечности в области локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинившие легкий вред здоровью Ц*. Раны образовались до 3-х часов к моменту осмотра врачом, что соответствует времени драки между К* и Ц*.

Эксперт Е* в судебном заседании подтвердил причинение Ц* тяжкого вреда здоровью, пояснил, что для установления возможности причинения телесных повреждений самим потерпевшим необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия с изъятием на марлевую салфетку с асфальта на улице К* вещества бурого цвета, (л.д.28, т. 1), подтверждается, что Ц* получил телесные повреждения на улице около дома № * по ул. К*.

Из заключения эксперта № 08-8/683 от 12.12.2008 года, (л.д. 160-164), следует, что изъятое с асфальта около дома № * по ул. К* вещество бурого цвета является кровью, которая могла произойти от потерпевшего Ц* и не принадлежит подсудимому К*.

Согласно заключению эксперта № 04-8п/5177 от 07.11.2008 года, (л.д.100-102 т. 1), у К* установлено повреждение – рана, следствием заживления которой явилось образование рубца, на ладонной поверхности 2-ой фаланги 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего; давность образования раны в период от 3-х до 6-ти недель на момент осмотра в Бюро СМЭ, причинила легкий вред здоровью.

Данным заключением подтверждается возможность получения К* указанного телесного повреждения 04.10.2008 года в результате воздействия предмета с режущими свойствами.

Показания подсудимого К* о получении раны пальца в результате завладения ножом, которым потерпевший размахивал перед ним, не опровергнуты исследованными доказательствами. Одновременно суд считает недоказанным обвинение в том, что подсудимый заранее приготовил нож. Представленные доказательства этого не подтверждают. Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшего в указанной части неустранимы, в связи с чем суд в силу ст. 14 УПК РФ относит сомнения в пользу подсудимого.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый К* в ходе драки с Ц* нанес ему 4 удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно причинив тяжкий вред здоровью.

К доводам о том, что К* находился в состоянии обороны либо превысил ее пределы, суд относится критически.

Судом установлено, что поводом для драки послужили действия потерпевшего, который без приглашения явился к Ш* и препятствовал ее выходу из квартиры.

Вместе с тем, указанные действия не являлись общественно опасным посягательством, которое бы давало право на оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В указанной конфликтной ситуации К* потянул Ц* сзади за куртку, что обратило внимание потерпевшего на подсудимого. Указанные действия привели к эскалации конфликта уже между Ц* и К* и возникновению между ними драки.

Своими действиями К* спровоцировал Ц* на участие в драке, к которой обе стороны стремились, что исключает оценку мотивов подсудимого как оборонительных.

Драка является обоюдным столкновением, в котором каждая сторона действует как нападающая, поэтому не имеет значения кто ее начал, а причиненные в ходе такой драки удары колюще-режущим предметом не могут расцениваться как действия обороняющегося.

Тот факт, что «нож», по показаниям подсудимого, находился сначала у потерпевшего, ничего не меняет в правовой оценке его действий.

В указанной ситуации названный предмет оказался в руках подсудимого в тот момент, когда он находился сверху и имел преимущество над потерпевшим. Последний был лишен возможности причинить какой-либо вред К*, что не могло нее осознаваться подсудимым. Поэтому причинение потерпевшему колото-резаных ранений, тем более в количестве 4-х, не может быть оправдано целями обороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что за причиненный умышленный вред подсудимый должен отвечать на общих основаниях.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия К* по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший Ц* заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого К* морального вреда в размере 400000 рублей и материального ущерба в размере 537000 рублей, а всего 937000 рублей.

Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

К* совершил одно умышленное тяжкое преступление, ранее дважды судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К* частично признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 50000 рублей, явился с повинной, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. . 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать К* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 19.03.1002 года и от 10.04.2007 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по указанным приговорам наказания определить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2009 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.10.2008 года по 21.06.2009 года включительно.

Признать за потерпевшим Ц* право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а при подаче кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы – в тот же срок со дня вручения копий кассационной жалобы или представления.

Одновременно разъясняю, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом кассационной инстанции с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного

Судья подпись Е. В. Антонова

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.09.2009г. приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2009г.

Ст 111 ук судебная практика

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2015г.

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

Настоящее обобщение проводится в соответствии с планом работы Ленинского районного суда г.Астрахани, на основе анализа материалов уголовных дел, рассмотренных Ленинским районным г.Астрахани в 2015г..

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом конкретно провозглашается право каждого человека на жизнь, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени человека. (Согласно ст.20 Конституции РФ, каждый человек имеет право на жизнь)

Смотрите так же:  Трудовой кодекс ст 129 135

Статья 2 УК РФ в качестве одной из важнейших задач предусматривает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Любое преступление затрагивает те или иные интересы конкретных людей, поскольку они являются субъектами общественных отношений, в которых опосредуются определенные блага и интересы людей, общества и государства.

Государство должно предпринимать все возможные меры для сохранения и улучшения здоровья своих граждан, в том числе и меры ответственности к лицам, покушающимся на здоровье других. Уголовный кодекс содержит 15 составов преступлений, связанных с причинением вреда здоровью: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.114), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст.115), побои (ст.116), истязание (ст.117), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.118), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.119), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст.120), заражение венерической болезнью (ст.121), заражение ВИЧ — инфекцией (ст.122), незаконное производство аборта (ст.123), неоказание помощи больному (ст.124), оставление в опасности (ст.125).

В ходе обобщения были изучены уголовные дела о преступлениях, совершенных против жизни и здоровья человека, рассмотренные Ленинским районным судом г.Астрахани в 2015г.

В 2015г. Ленинским районным судом г.Астрахани рассмотрено 32 уголовных дела по преступлениям, совершенным против жизни и здоровья, согласно главе 16 УК РФ.

— 5 уголовных дел, возбужденных по ч.1 ст.105 УК РФ (в том числе ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ),

— 1 уголовное дело, возбужденное в том числе и по ч.3 ст.30 п.»к» ч.2 ст.105 УК РФ,

— 1 уголовное дело, возбужденное по ч 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

— 1 уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ,

— 14 уголовных дел по ч.2 ст.111 УК РФ,

— 1 уголовное дело по ч.3 ст.111 УК РФ,

— 3 уголовных дела по ч.4 ст.111 УК РФ,

— 1 уголовное дело по ч.1 ст.108 УК РФ,

— 1 уголовное дело по ч.1 ст.107 УК РФ,

— 2 уголовных дел, возбужденных, в том числе по ч.1 ст.119 УК РФ, по каждому из которых вынесен обвинительный приговор,

— 1 уголовное дело, возбужденных, в том числе и по ч.1 ст.116 УК РФ,

— 1 уголовное дело, возбужденных, в том числе и по ч.1 ст.115 УК РФ,

— 1 уголовное дело, возбужденных, в том числе и по п.»в»ч.2 ст.115 УК РФ,

из которых: по 31 уголовному делам вынесен обвинительный приговор, 1 дело прекращено вследствии акта об амнистии.

За анализируемый период 2015г. обжаловано в апелляционной инстанции Астраханского областного суда — 19 уголовных дел, из которых

— приговор оставлен без изменения по 10 уголовным делам,

— приговор изменен в части по 4 уголовным делам,

— приговор отменен в суде апелляционной инстанции, с вынесением нового обвинительного приговора по 1 уголовному делу.

В настоящее время (31.12.2015) для рассмотрения в суде апелляционной инстанции направлено — 4 уголовных дела

Для сравнения в 2014г. Ленинским районным судом г.Астрахани рассмотрено 58 уголовных дел, из них 50 дела с вынесением обвинительного приговора, 4 уголовных дела прекращены производством по различным основаниям, 2 дела направлены по подсудности, по 1 делу применены меры медицинского характера, 1 дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

Таким образом, в 2015г. можно наблюдать уменьшение количества поступивших в суд уголовных дел данной категории.

При решении вопроса о направленности умысла виновного в силу закона следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, при рассмотрении уголовного дела №1 — ***/2015 в отношении Ж. судом его действия были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.01.2015 Ж. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Ж., в период приблизительно с 21 час. 9.10.2013 до 9 час. 10.10.2013, находился в подвальном помещении магазина, расположенного в доме № ** по ул. С*** в Ленинском районе г.Астрахани, где временно на протяжении нескольких предшествующих дней проживал знакомый ему С. указанные выше время и месте между С. и Ж. произошла ссора, в ходе которой С. взял со стола кухонный нож и пошел с ним на Ж. Затем, дойдя до Ж., С. удерживая нож в своей руке, замахнулся им на Ж., в это время Ж., перехватив руку С. которой последний удерживал нож, нанес один удар в область передней поверхности шеи С. причинив последнему колото — резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей шеи, левой яремной вены, левого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери, которое соответствует тяжкому вреду здоровья. От причиненного Ж. телесного повреждения С. 10.10.2013 скончался на месте, а Ж. покинул место происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель высказал несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречивости выводов суда, неправильного применения уголовного и уголовно — процессуального законов. Указывает на приговор, в соответствии с которым Ж. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, основан всего лишь на предположениях суда о том, что со стороны С. было нападение, а со стороны подсудимого было допущено превышение пределов необходимой обороны. Мотивируя свои выводы о необоснованности предъявленного Ж. обвинения по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК Российской Федерации, суд указал, что показания Ж. на следствии в части наличия противоправных действий в отношении него со стороны С., не были опровергнуты стороной обвинения. В действиях подсудимого имеются признаки обороны. Вместе с тем, как указано в приговоре суда, Ж. прибегнул к защите от посягательства С. такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил посягавшему смерть. При этом, по мнению обвинения, Ж. осознавал, что причиняет вред, который не был вызван необходимостью для пресечения посягательства со стороны С.

Судебная коллегия, согласилась с доводами апелляционного представления, пришла к выводу, что квалификация совершенного Ж. общественного опасного деяния по ч.1 ст.108 УК Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; судом необоснованно из числа доказательств исключены видеозапись проверки показаний на месте от 12 октября 2013г. с участием подозреваемого Ж., протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 3 мая 2014г., заключение медико — криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы № **** от 11 июля 2014г., заключение комплексной психолого — лингвистической судебной экспертизы №**** от 3 июня 2014г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил, что Ж. совершил убийство, то есть — умышленное причинение смерти С..

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о совершении Ж. преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, Ж., завладев ножом, находившимся у С. при том, что в сложившейся обстановке применение Ж. ножа, явно, не вызывалось, ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, умышленно, с достаточной силой, нанес потерпевшему ранение в область нахождения жизненно важного органа.

Кроме того как указано судом 2-ой инстанции согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа С.обнаруженное у него повреждение в виде колото — резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей шеи, левой яремной вены, левого легкого, свидетельствуют о том, что противоправные действия Ж. были направлены на непосредственное причинение смерти потерпевшему.

Из выводов эксперта от 18 октября 2013г. следует, что у Ж. телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. **), что свидетельствует о том, что потерпевший в отношении Ж., действий, связанных с причинением ему телесных повреждений не совершал.

Таким образом, действия Ж. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти и сознательно допускал наступление смерти С.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд пришёл к выводу, что. таковым явилась неприязнь осужденного к С., возникшая на выяснении личных отношений в ходе ссоры с потерпевшим.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия посчитала доказанной виновность Ж. в совершении убийства, то есть умышленного лишения жизни потерпевшего С. и квалифицировала его действия по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Причиной изменения приговора по уголовному делу ***/2015 стали следующие основания:

Так, приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от *** Т. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Не согласившись с вышеуказанным приговором осужденная и ее защитник подали апелляционные жалобы в которых просили приговор отменить и переквалифицировать действия Т. на ст.114 УК РФ.

В свою очередь в апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об уточнении положений закона применённого судом при назначении Т. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему: вывод суда о доказанности вины Т. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Т., дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых, в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Т. на ст.114 УК Российской Федерации не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осуждённая Т. в момент нанесения ударов бутылкой, а затем и обрезком металлической трубы потерпевшему Б. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находилась. Какой — либо угрозы жизни или здоровью Т., в момент нанесения последней ударов, со стороны потерпевшего уже не было. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённой в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Смотрите так же:  Образец заявление признание вещи бесхозяйной

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор в отношении Т. подлежит изменению, в связи с нарушением, допущенным судом при постановлении приговора, требований ч.3 ст.240 УПК Российской Федерации, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Т. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе на протокол её допроса, рапорт от 19 ноября 2014г, рапорт от 15 ноября 2014г., рапорт от 16 ноября 2014г..

Однако как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не были исследованы.

Учитывая, что выше указанные доказательства по своему содержанию непосредственно не связаны с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, и никоим образом не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Т. в содеянном, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного решения и посчитал возможным исключить из описательно — мотивированной части приговора ссылку суда на указанные выше доказательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал назначенное Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а поэтому не находит оснований для его смягчения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об уточнении положений закона применённого судом при назначении Т. наказания в резолютивной части приговора в части отмены условного осуждения по приговору суда, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2014г. Т. осуждена по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года.

По настоящему делу Т. совершила преступление, отнесённое к категории особо тяжких, в период условного осуждения по указанному выше приговору от 30 мая 2014г.

В описательно — мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого либо особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку и ошибочно указал — ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор в этой части подлежал изменению.

На основании выше изложенного, приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от *** 2015г. в отношении Т. изменён, исключена из описательно — мотивировочной части приговора ссылки суда на рапорт от 19 ноября 2014, рапорт от 15 ноября 2014, рапорт от 16 ноября 2014, протокол допроса Т. как на доказательства виновности осуждённого, в резолютивной части приговора при назначении наказания принято решение считать отмену условного осуждения Т. по приговору суда от *** 2014 г. на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации. В остальном приговор в отношении Т. оставлен без изменения, апелляционные жалобы, а также дополнения к жалобе, осуждённой и её защитника без изменения.

Приговором суда М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании М. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., не соглашаясь с приговором, поставил вопрос о его отмене, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.118 УК РФ. В апелляционной жалобе осуждённая М., поставила вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указала, что суд при назначении наказания не учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, оказание ею после совершения преступления помощи потерпевшему. Просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела было видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждённой, установлены правильно, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность М. в содеянном подтверждалась материалами дела. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывала. Из дела было видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением уголовно — процессуального закона в установленном порядке. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывала.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по мнению апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой М. в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации .Доводы защитника осуждённой, аналогичные тем, которые приводились в апелляционных жалобах, о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего осужденная не имела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и, как правильно установлено судом первой инстанции, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно — важный орган, осужденная действовала умышленно, имела возможность предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления такого результата.

Утверждения осужденной о том, что её действия не носили целенаправленный характер, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, заключением медико — криминалистической экспертизы и другими собранными по делу доказательствами.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении М. подлежал изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии с ч.1,3 ст.60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, по настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере, что повлияло на назначение осуждённой М. справедливого наказания.

Так, при назначении М. наказания судом оставлено без внимания, — что осуждённая непосредственно после совершения преступления предприняла меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, а именно, вызвала на место происшествия службу «скорой помощи», что подтверждалось имеющимися в материалах дела справкой, предоставленной Станцией скорой медицинской помощи г.Астрахани и аудиозаписью : сообщении М. оператору о вызове скорой помощи. При таких условиях, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а назначенное осужденной наказание — смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденной, противоправного поведения потерпевшего М., которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления по делу, не установлено.

На основании изложенного Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от *** 2015 в отношении М. был изменён в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; назначенное М. смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в : исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Проанализировав материалы обобщения судебной практики по делам, связанным с преступлениями против жизни и здоровья, следует сделать вывод о том, что в 2015г. по сравнению с 2014г. наблюдалась тенденция к уменьшению совершения преступлений против жизни и здоровья.

Основная масса лиц, совершивших преступления также оставались лица мужского пола, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, которые на момент совершения преступления не работали, не имели семьи.

Причиной совершения преступлений данной категории как в 2014 году, так и в 2015г. явились ссоры и личные неприязненные отношения, возникшие в процессе употребления спиртных напитков.

Обсуждая вопросы о назначении наказания преимущественно назначались наказания в виде реального лишения свободы, за исключением преступлений средней тяжести, по ним назначалось наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По всем изученным уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья, процессуальные нормы о сроках совершения судом процессуальных действий при принятии процессуальных решений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству соблюдены.

По всем уголовным делам, участвовавшим в обобщении, приговоры исполнялись в установленный законом срок со дня вступления приговора в законную силу, либо со дня возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Изучение постановленных судебных решений показывает, что судьями в основном правильно применяются положения действующего уголовного и уголовно — процессуального законодательства, выполняются требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о необходимости и в дальнейшем анализировать рассмотрение уголовных дел, причины отмен и изменений судебных решений, для повышения их качества.