Судебная практика увольнения директора

Генеральный директор АО 19.09.2018 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Учредитель предприятия принял решение созвать комиссию для передачи дел и уволить директора в срок, установленный ст. 280 ТК РФ. Правильны ли действия учредителя предприятия?

Как и всякий работник, руководитель организации имеет право уволиться по собственному желанию в любое время. При этом, в отличие от прочих сотрудников, он должен предупредить работодателя (уполномоченный орган АО — общее собрание акционеров или совет директоров (наблюдательный совет) (п. 3 ст. 69 Закона об АО)) о своем намерении не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ). В остальном порядок увольнения руководителя организации по собственному желанию регулируется общими нормами ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст.ст. 77, 80 и 84.1 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая ст. 80 ТК РФ). Таким образом, если генеральный директор указал в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то руководитель может быть уволен в указанный в заявлении срок. Если работодатель не согласен расторгнуть трудовой договор ранее истечения срока предупреждения, установленного ст. 280 ТК РФ (один месяц), то руководитель должен быть уволен в день истечения месячного срока предупреждения об увольнении, исчисляемого со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении (смотрите, например, п. 3.2 Обобщения практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г., решение Кимрского городского суда Тверской области от 29.11.2016 N 2-1190/2016).
Исходя из буквального толкования ст. 280 ТК РФ («не позднее чем за один месяц») следует, что директор может указать и более позднюю дату расторжения трудового договора (превышающую один месяц), в таком случае расторгнуть трудовой договор необходимо будет в дату, указанную в заявлении (так как требование ст. 280 ТК РФ о предупреждении работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц в этом случае соблюдается).
Заявление руководителя может не содержать желаемую дату увольнения. В такой ситуации руководитель должен быть уволен по истечении месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения работодателем заявления об увольнении (смотрите также п. 3.2 Обобщения практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г., определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 33-8750/16). В этом случае увольнение руководителя ранее этого срока неправомерно (смотрите, например, п. 6 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2013 года (утвержден президиумом Челябинского областного суда от 29.05.2013), определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 N 33-59/2016).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Энциклопедия решений. Смена директора АО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Раченкова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

12 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Судебная практика увольнения директора

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами — п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судебная практика увольнения по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст ст. 278, 288 ТК РФ

Увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ)

1. Пункт 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного

П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности директора МОУ ДОД «Детская школа искусств им. В.С. Серовой». Ссылалась на то, что она была уволена Комитетом культуры и спорта по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, так как причин для ее увольнения не имелось. Кроме того, работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от нее до увольнения письменного объяснения.

Решение суда об удовлетворении иска отменено областным судом, указано при этом, что прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации и не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения. Следовательно, к правоотношениям, возникшим при увольнении руководителя организации по указанному основанию, не применима ни ст.193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий», ни ст. 195 ТК РФ «Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации по требованию представительного органа работников», на которые суд сослался в своем решении.

Увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ , не является мерой юридической ответственности. Работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Исходя из указанной нормы и применительно к данному спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истицы о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию соответчиками, являются соблюдение ответчиками процедуры увольнения (наличие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом (собственником имущества) юридического лица, а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в виде выплаты компенсации, запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске), а не причины, послужившие основанием для прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах процедура увольнения истицы нарушена не была Увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске Комитетом культуры и спорта также не было допущено. Предусмотренные ст. 279 ТК РФ выплаты компенсации истице были произведены ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

2. По смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора

К. обратился с иском к департаменту о восстановлении на работе. Указал, что приказом управления физической культуры и спорта администрации г. Омска он был назначен на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей. К. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, областной суд указал, что закон не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер (извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2008 г. N 33-2601/2008; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 3 (36), 2008)

3. Общее собрание акционеров или совет директоров общества вправе расторгнуть трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. Предусмотренное ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» право общего собрания акционеров или совета директоров общества досрочно расторгать трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий подтверждено и ст. 279 ТК РФ

Ч. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что был принят на работу и.о. директора ЗАО. В период с 1 по 11 февраля был заслушан его отчет за прошедший период, после чего он был отстранен от занимаемой должности, уволен по п. 14 ст. 81 ТК РФ .

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, суд второй инстанции указал, что при разрешении споров о восстановлении на работе руководителей акционерных обществ, суд обязан проверить лишь соблюдение органом, принимавшим решение об освобождении, процедуры освобождения от должности, поскольку в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» им предоставлено право освобождать руководителей обществ без указания причин.

Смотрите так же:  Возражение на судебный приказ о взыскании коммунальных платежей образец

Предусмотренное ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» право общего собрания акционеров или совета директоров общества досрочно расторгать трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий подтверждено и ст. 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суду надлежало в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию включить лишь вопросы о том, правомочным ли органом принято решение об освобождении истца от занимаемой должности и соблюден ли порядок принятия данного решения (Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-1762 от 26 мая 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

4. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и с Уставом ЗАО «Т.» досрочное прекращение полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции совета директоров. Это свидетельствует о том, что решение о досрочном прекращении полномочий истицы принято уполномоченным органом; Постановление Правительства от 16 марта 2000 года N 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ не регулирует. Смотрите далее » Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе «

Прекращения трудового договора с совместителями

1) Истец состоял в должности на условиях совместительства. В статье 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным, работодатель вправе уволить совместителя

К. обратился в суд с иском к учреждению о восстановлении на работе в должности заведующего отделением структурного подразделения участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда

Решением суда постановлено отказать в удовлетворении иска К. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал в должности врача-терапевта участкового, как на основной работе в соответствии с трудовым договором. Кроме того, истец состоял в должности заведующего отделением участковой больницы на условиях совместительства.

Истец был предупрежден в письменной форме об увольнении с должности заведующего отделением — врача-терапевта структурного подразделения участковой больницы в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на указанную должность будет принят работник для которого данная работа будет являться основной.

На основании п. 14 ст. 81 , ст. 84.1 , ст. 288 Трудового кодекса РФ , суд обоснованно пришел к выводу, что истец уволен с должности с соблюдением норм трудового законодательства. Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным, работодатель вправе уволить совместителя ( Определение Нижегородского областного суда от 16 сентября 2008 г. N 33-5757)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

УВОЛЬНЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПО П. 2 Ч. 1 СТ. 278 ТК РФ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Разъяснение по вопросу подведомственности трудовых споров между акционерным обществом и генеральным директором смотреть
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года
и
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»

По вопросу подведомственности данных споров см. также
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2013 № 35-КГ13-2

Также вас может заинтересовать

Дополнительно по теме:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»

Ответ Верховного Суда РФ на вопрос «Каким судам — общей юрисдикции или арбитражным — подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей?»

Ответ Верховного Cуда РФ на вопрос «Какие лица могут быть отнесены к числу одиноких матерей, а также лиц, воспитывающих детей без матери, с которыми в силу части четвертой ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается (за указанными в ней исключениями)?»

Письмо ФНС от 06.08.2009 № 3-5-03/[email protected] о налогообложении НДФЛ компенсаций, выплачиваемых генеральному директору при увольнении

Постановление Конституционного суда от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации»

Дополнительно из обзоров судебной практики:

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Волгоградской области гражданских дел по спорам, связанным с расторжением трудовых договоров с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ и муниципальными служащими

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ — расторжение трудового договора с руководителем организации
(из Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами г.Волгограда и Волгоградской области гражданских дел, связанных с применением трудового законодательства в 2007- 2008 годах)

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву

Главная > Судебная практика > Увольнение директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ

Copyright © 2009-2019 Все о Трудовом кодексе.

Увольнение директора: конфликт трудового и корпоративного права

Автор: Марина Володина

Марина Володина, юрист

Законодательство предполагает системность и непротиворечивость друг другу норм отраслей права.

Однако бывают ситуации, когда нормы права отдельных отраслей находятся в состоянии конфликта – устанавливают двоякое урегулирование общественных отношений.

В качестве примера можно назвать ситуацию, когда директор подает заявление об увольнении, а участник (участники) общества не принимают решение об его увольнении: возникает конфликт трудового и корпоративного права. В интересах как директора, так и участника (участников) общества, самого общества и его контрагентов, – максимально быстрое разрешение сложившейся ситуации.

Процесс увольнения директора с должности по собственному желанию коррелирует с действиями участника (участников): необходимо решением снять с должности прежнего директора и назначить нового директора.

Судебная практика показывает, что достаточными для увольнения действиями со стороны директора будут: направление директором заявления об увольнении письмом по адресу регистрации учредителя с уведомлением и бандеролью – мобильного телефона, ключей и печати (Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09.04.2012 по делу № 33-1718).

В решении Индустриального районного суда города Перми от 08.05.2013 по делу № 33-7154 указано на достаточность направления директором заявления об увольнении письмом с уведомлением по адресу регистрации учредителя и месту нахождения организации.

В решении Фрунзенского районного суда от 16.04.2013 по делу № 2-737/2013 постановлено, что для достаточного уведомления о принятом решении об увольнении директором общества участника (участников) общества, необходимо направление в их адрес заявления об увольнении ценным письмом с описью вложения.

На основании указанных выше способов уведомления перечисленными судебными органами были вынесены решения о соблюдении директорами установленного действующим законодательством РФ порядка увольнения директора с должности по собственному желанию и об увольнении таких директоров по собственному желанию.

Указанные выше решения судебных органов были обжалованы в вышестоящие инстанции, однако Кировский областной суд, Пермский краевой суд и Санкт-Петербургский городской суд признали их основанными на законе.

Единоличный исполнительный орган общества – это лицо, действующее без доверенности от имени такого общества. Статья 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общее руководство юридическим лицом (процесс ежедневного принятия решений и исполнения полномочий) осуществляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и другие).

Сведения о директоре в обязательном порядке вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом директор – работник с точки зрения Трудового кодекса РФ; правоотношения между работником и работодателем в указанном случае урегулированы специальной главой Трудового кодекса РФ – главой 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Трудовой кодекс РФ в статье 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений.

Добросовестность в обеих отраслях права рассматривается как предусмотрительность и порядочность в поведении участников и гражданско-правовых, и трудовых правоотношений. Кроме того, добросовестность является отправной точкой всех бизнес-процессов.

При указанном добросовестном поведении сторон, директор может уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за месяц (статья 280 Трудового кодекса РФ), передав по акту приема-передачи всю необходимую документацию и иные предметы (к примеру, печать и ключи). Решением общего собрания участников по истечении указанного периода будет назначен новый директор, по заявлению которого регистрирующий орган внесет изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, и организация продолжит свою деятельность в обычном режиме.

На практике бывают случаи недобросовестного поведения участника (участников) юридического лица, которое заключается в отсутствии реакции на поданное директором в установленном порядке заявление об увольнении: это может быть устное одобрение при отсутствии каких-либо юридически значимых действий, либо неодобрение, либо полное отсутствие какой-либо реакции.

Устное одобрение при отсутствии каких-либо юридически значимых действий – это согласие на увольнение, переданное директору устно, при этом общее собрание участников и принятие решения по увольнению действующего директора и назначению на должность нового не проводится. Также может возникнуть ситуация, при которой с должности снят прежний директор, но новый не назначен.

Смотрите так же:  Компенсация за строительство материнским капиталом

Неодобрение – выраженное в устной форме несогласие с заявлением, либо заявление может быть, к примеру, не зарегистрировано и намеренно утеряно. Со стороны собственников бизнеса (участников) может начаться намеренное затягивание процесса увольнения, как то: проведение долгих переговоров относительно увеличения бонусов либо по предоставлению улучшенного социального пакета.

Полное отсутствие реакции со стороны участников – это игнорирование заявления директора об увольнении и абсолютная невысказанность позиции относительно него (заявления).

Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора в силу действующего законодательства. Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает ключевые решения и заключает договоры, приносящие прибыль. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации в государственных органах, несет ответственность за деятельность юридического лица.

Следовательно, уйти «в никуда» директор не может: на него – в силу действующего законодательства РФ – возложена ответственность за текущую деятельность организации, ее дела, документы и прочее.

Директор отвечает и за свое бездействие. Бездействием в указанном случае будет считаться невыполнение возложенных функций по истечении месяца с даты написания директором заявления об увольнении. При этом бездействие директора в дальнейшем может повлечь ответственность – как административную, так и налоговую, и даже уголовную.

В случае если директор покинет должность по истечении месяца с даты написания заявления об увольнении, организация лишится лица, которое уполномочено подписывать доверенности, принимать и увольнять работников, выплачивать заработную плату, осуществлять выплату налогов и сборов и прочее. Деятельность организации в указанном случае будет заблокирована.

Возникает ситуация конфликта трудового и корпоративного права: в силу трудового права, директору предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, при этом нормы корпоративного права императивно устанавливают необходимость выполнения установленного действующим законодательством РФ порядка смены директора в организации и особенностей прав и обязанностей директора, возложенных на него в силу занимаемой должности в организации. При этом на само соблюдение такого порядка директор повлиять не имеет права: ему не предоставлены полномочия контроля.

Разрешить конфликт трудового и корпоративного права можно единственным путем.

В случае принятия директором решения об увольнении по собственному желанию и при объективном наличии возможности конфликта трудового и корпоративного права, директору необходимо предпринять следующие действия.

Оригинал заявления об увольнении направить письмом с уведомлением:

— в организацию по месту фактического ее нахождения;

— в организацию по месту нахождения согласно учредительным документам (в случае расхождения в адресах);

— учредителю (каждому из учредителей) по месту регистрации;

— учредителю (каждому из учредителей) по месту проживания (в случае расхождения в адресах).

Можно направить телеграммы с уведомлением о вручении с содержанием текста заявления об увольнении.

Также можно продублировать отправку заявления об увольнении посредством отправки электронной почты по указанным адресам, однако юридическую силу будет иметь отправка оригинала заявления с уведомлением о вручении.

Копию или оригинал заявления об увольнении, квитанции об отправке и непосредственно уведомления о вручении необходимо хранить – в дальнейшем указанные документы и копии документов можно использовать в качестве доказательств.

Факт подачи заявления об увольнении не изменяет объем прав и обязанностей директора – он осуществляет свою трудовую функцию в обычном порядке с целью недопущения блокирования деятельности организации, директором которой он является.

По истечении месяца с даты, указанной в заявлении об увольнении, можно подавать исковое заявление в арбитражный суд об обжаловании бездействия учредителя (учредителей) совместно с требованием об увольнении по собственному желанию и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В исковом заявлении следует описать сложившуюся ситуацию, акцентировав внимание на невыполнении учредителем (учредителями) норм действующего корпоративного и трудового законодательства, при этом указав их. К исковому заявлению необходимо приложить заявление об увольнении, квитанции о его отправке, уведомление о вручении (по каждому из адресов).

В тот временной период, пока длится судебное разбирательство, директору необходимо выполнять свою трудовую функцию в полном объеме, в противном случае его действия также подпадут под понятие «бездействие» и «злоупотребление правом», что может повлечь за собой ответственность, о которой было сказано выше.

Решение судебного органа о признании незаконным бездействия участника (участников) общества, об обязании общества уволить директора по собственному желанию и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, необходимо как основание для увольнения директора и аннулирования записи об уже уволенном директоре в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копию вступившего в силу решения арбитражного суда необходимо направить в регистрирующий орган для уведомления, также сохранив второй экземпляр и оригинал уведомления о вручении корреспонденции.

После вынесения решения судом и его вступления в законную силу, бывшему директору необходимо определиться со способом приема-передачи документов и иных материальных ценностей обществу. Также, у бывшего директора имеется право взыскать убытки и моральный вред непосредственно с организации и ее участника (участников).

Именно такой путь является наиболее основанным на законе и реализующим баланс интересов сторон конфликта и иных лиц, которых может затронуть указанный конфликт: безусловно, директору предоставлено право на увольнение по собственному желанию, однако при бездействии участника (участников), и при ситуации, когда директор покидает свой пост строго по истечении месяца, отведенного на предупреждение, возникает ситуация, при которой ведение бизнеса становится невозможным.

Можно утверждать, что ответственность за ведение бизнеса полностью лежит на участнике (участниках), которые и создали указанную организацию, однако именно директору передано право и обязанность осуществлять оперативное руководство, тогда как на участнике (участниках) лежит обязанность принятия более важных, системообразующих для организации решений.

Решение вопроса именно судебным путем является наиболее оптимальным еще и потому, что с даты увольнения директора, указанной в решении суда, вся ответственность за сложившуюся ситуацию в управлении организацией переходит на ее участника (участников).

Судебная практика увольнения директора

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей — п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснение Верховного Суда РФ об увольнении руководителя за однократное нарушение

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» — «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. (п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика увольнения за однократное грубое нарушение..

1. Суд исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имел место, основания к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись. Однако при увольнении истца работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца суд признал незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он был неправомерно уволен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Требования удовлетворены, указано, что при увольнении истца работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца суд признал незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника ( Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 5-В10-34)

Смотрите так же:  Порядок получение разрешения на охотничье оружие

2. Суд признал увольнение законным, так как несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов

Истица обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов физическим лицам и как руководитель должна нести всю ответственность за работу филиала. Поскольку должностные обязанности истицей не выполнены, то в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата на момент проверки по ним составила 28650000 руб., что подтверждается актом комплексной проверки.

Таким образом, суд счел, что истицей совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялась с грубым нарушением локальных нормативных актов банка и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер ( Определение Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8678)

3. У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания — увольнение

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, указав, что его должность не является руководящей, и он не мог быть уволен в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ , указал, что его отсутствие на работе было вынужденным, так как он был отстранен от работы.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, изменена причина увольнения с указанием причины увольнения: статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ «прогул. Отменяя решение суда суд кассационной инстанции указал следующее.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец совершил прогул.

Нельзя признать законным увольнение и по ст. 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, поскольку отстранение истца от работы свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде отсутствия на работе в течение всего рабочего дня ( Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-2942/2011)

4. Увольнение истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, так как в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей

Приказом истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ .

Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности на должности руководителя ГБ МСЭ по Новосибирской области. Из акта проверки следует, что нарушение истцом своих трудовых и должностных обязанностей допускалось неоднократно в течение 2009 года. Однако, из указанного акта не следует, за какое конкретно нарушение был уволен истец. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ( Определение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3171)

5. Совершение прогула не может служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку законом установлена специальная норма увольнения работника за прогул — п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец был уволен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям, между тем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца ни по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 10 ст. 81 ТК РФ

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период работы и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом иск удовлетворен. Указано, что было издано два приказа об увольнении истца за одним номером и от одной даты: по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по п. 10 ст. 81 ТК РФ .

Суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку он был уволен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям. Кроме того, суд установил, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца ни по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, в связи с чем ответчик не был вправе уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение прогула не может служить основанием для увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку законом установлена специальная норма увольнения работника за прогул — п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( Определение Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-291).

6. Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены, при этом суд указад следующее.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что К. занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем. Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения К. обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации ( Определение Московского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24604)

7. Вывод суда о том, что нарушения, допущенные истцом при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер являются преждевременным поскольку основан на общих предположениях о том, что несоблюдение истцом законодательства могли повлечь причинение существенного имущественного ущерба муниципальному образованию

А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности главы Администрации района, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Отменяя указанное решение суда, областной суд указал следующее.

Суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные А.Л. при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер. Однако такой вывод является преждевременным.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения А.Л. норм действующего законодательства при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В данном споре вопрос о характере допущенного А.Л. нарушения своих трудовых обязанностей при заключении соглашения на выполнение разовых работ на муниципальных дорогах фактически остался неисследованным, в то время как это обстоятельство является юридически значимым по делу ( Кассационное определение Псковского областного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-1489)

8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате проверки было установлено, что взрыв на судне имел место в связи с нарушением действующих нормативных актов, возлагающих на предприятие обязанность по выполнению определенных действий до постановки судна на ремонт. Так, судно перед постановкой в док не было осмотрено надлежащим образом, не был составлен акт, в котором необходимо было отразить, что оно допущено к производству ремонтных работ с наличием топлива и масла, с указанием на его количество, где оно размещено и какие мероприятия по технике безопасности должны были быть в связи с этим проведены. Смотрите далее » Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе «

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика