Жалоба в конституционный суд по приговору

Содержание:

Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 909-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыровежкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 и статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Сыровежкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Сыровежкин, которому судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» и статью 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать дисциплинарные взыскания, наложенные на лицо в период его содержания под стражей до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О).

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного частью третьей статьи 79 УК Российской Федерации срока наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), которое в силу части третьей статьи 72 УК Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О и др.). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 26 октября 2017 года N 2311-О и др.), включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыровежкина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

По вопросу условно-досрочного освобождения (УДО) Конституционный Суд РФ пояснил следующее.

Возможность либо невозможность применения УДО определяется в т. ч. обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Соответственно, и за время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 1980-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями пятой и седьмой статьи 316, статьями 389.27 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Шмидт был осужден за совершение преступлений согласно вынесенному в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации приговору районного суда, частично измененному судом вышестоящей инстанции. Поданная на эти судебные решения жалоба, поименованная им надзорной, расценена как повторная кассационная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Шмидт просит признать не соответствующими статье 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части пятую и седьмую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора», статьи 389.27 «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса» и 401.17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением закона, при отправлении правосудия в порядке особого судопроизводства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также поскольку допускают возвращение без рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора на приговор районного суда и последующие судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 317.7 УПК Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 данного Кодекса и предполагающем согласие лица с предъявленным обвинением и отсутствие этапа исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положения части шестой статьи 317.7 УПК Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (пункт 22 постановления от 28 июня 2012 года N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»). Тем самым положения указанных статей не предполагают вынесение приговора, не основанного на доказательствах, отвечающих требованиям данного Кодекса.

Смотрите так же:  Межрайонный отдел судебные приставы тула

Тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела (статья 389.27 УПК Российской Федерации), его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 18 октября 2012 года N 1908-О, от 20 ноября 2014 года N 2698-О, от 29 сентября 2016 года N 1797-О, от 19 декабря 2017 года N 2836-О и др.).

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О и др.).

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного главой 47.1 данного Кодекса производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3 и часть третья статьи 401.8), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 данного Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 221-О, от 29 мая 2018 года N 1359-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Шмидта в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению, требующее исследования обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Верховный Суд РФ отменил штраф, назначенный учреждению за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Открытая автостоянка сама по себе не является источником подобных выбросов. Таковыми на ней могут быть двигатели транспортных средств, которые относятся к передвижным, а не стационарным источникам выбросов.

В данном случае вменялось в вину отсутствие разрешения на выбросы именно стационарными источниками. При этом их наличие на автостоянке не доказано.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Где взять образец жалобы в Конституционный суд РФ

Здравствуйте. В сентябре 2011 г. районный суд города Барнаула вынес приговор моей жене по признанию ее виновной в ДТП. Ее приговорили к 1 году условно плюс еще лишили прав на 1,5 года. На мой взгляд, суд был абсолютно необъективным.

В ноябре 2011 г. мы обжаловали этот приговор в судебной коллегии по уголовным делам, в Алтайском краевом суде. В итоге, приговор ей изменили: отменили лишение прав. Дошли до Прокуратуры Алтайского края, но это ничего не дало. Сказали, что там все «схвачено». Думаю, поможет жалоба в Конституционный суд РФ. Образец нашел, но не уверен, что он правильный. Где-то можно взять официальный образец? Может быть, Вы знаете, как должна выглядеть жалоба туда?

И еще вопрос: не прошли ли у нас еще сроки обжалования? Раньше заняться этим никак не мог, было очень мало времени.

Ответы юристов (7)

На Ваш вопрос сообщаю следующее.

Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О Конституционном Суде») установлены следующие требования к жалобе, направляемой в КС РФ:

Статья 37
Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).
В обращении должны быть указаны:
1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;
2) наименование заявителя (в жалобе гражданина — фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;
3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;
4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;
5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;
7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;
8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;
9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;
10) перечень прилагаемых к обращению документов.

Статья 38.
К направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются:
1) текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащего толкованию;
2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя;
3) документ об уплате государственной пошлины;
4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы.

Обращение и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве тридцати экземпляров. Граждане представляют необходимые документы с копиями в количестве трех экземпляров.

Статья 96
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Примерная структура обращения в Конституционный Суд Российской Федерации указанна на официальном сайте КС РФ по адресу http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/PrimerOfStructure.aspx.

При этом согласно положениям ФКЗ «О Конституционном Суде»:

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Срок обращения в Конституционный суд ФКЗ «О Конституционном Суде» не ограничен.

Есть вопрос к юристу?

Конституционный суд не рассматривает дела, подведомственные суду общей юрисдикции, у него другое предназначение. Если вы туда напишете вам откажут даже в рассмотрении.

Вам нужно обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке надзора в президиум краевого суда, если их решение вас не устроит, то следующая инстанция после него — Верховный суд РФ. Сроки вы не пропустили. Форма надзорной жалобы аналогична кассационной.

Абсолютна согласна, что КС Вам не поможет, Вам необходимо обращаться в Верховный суд РФ, но только после обжалования в порядке надзора в призидиум Алтайского краевого суда.

Смотрите так же:  Трудовой договор электрик

Статья 403 УПК РФ. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

В порядке надзора могут быть обжалованы:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда — в президиум окружного (флотского) военного суда;
4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания — в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Уточнение клиента

Что-то я не понял: так могу я обращаться в КС или нет?

НЕКОТОРЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ПО ПОВОДУ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ЗАНИМАЕТСЯ ЧЕМ-ТО АБСТРАКТНЫМ, НАПРИМЕР, ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ ИЛИ В СВЯЗИ С ПРАВОМ НА ЖИЗНЬ И Т.Д. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — НЕ ДЛЯ БИЗНЕСА.

Это не так. Конституционный Суд РФ много раз рассматривал вопросы, имеющие непосредственное отношение к бизнесу, включая вопросы коммерческого права. А права человека непосредственно касаются и бизнеса. Надо только уметь правильно этим инструментом пользоваться.

ЕСЛИ Я СЧИТАЮ, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ НАРУШЕНА И ПОДАЛ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЕЕ ОБЯЗАНЫ РАССМОТРЕТЬ ПО СУЩЕСТВУ.

Это не так. В конституционном судопроизводстве очень много нюансов, и из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено, хотя в отсутствие таких ошибок — могло бы.

Я СМОГУ САМ ПОДГОТОВИТЬ И ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЭТО НЕСЛОЖНО.

По поводу этого можно сказать только одно: если ты сам себе адвокат, то твой клиент ошибся. Безусловно, исключения из этого правила возможны. Если случай с нарушением конституционных прав каким-то положением закона более чем очевиден, то стараться написать идеальную жалобу, в надежде на то, что Конституционный Суд РФ может обратить внимание на этот вопрос, может и не иметь смысла. Такие прецеденты имели место, хотя, по законам статистики, шансы на то, что плохая жалоба обратит на себя внимание, не так уж и велики.

Кроме того, одной из особенностей производства по делам в Конституционном Суде РФ является то, что Секретариат КС РФ часто проявляет формализм, иногда напоминающий формализм древнеримского права, где ошибка в нескольких словах могла повлечь отказ в иске. Справиться с таким формализмом может только опытный юрист.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАЗБЕРЕТСЯ ВО ВСЕХ НЮАНСАХ МОЕГО ДЕЛА.

Как говорится, «на Бога надейся, но сам не плошай». Если не суметь правильно показать свое дело в конституционном аспекте, то Конституционный Суд РФ может что-то и не заметить.

ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ.

Это неверно. Часто только обращением в Конституционный Суд РФ можно спасти проигранное дело и восстановить справедливость.

ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ И ЗАТРАТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ.

Отчасти это верно. Однако и преувеличивать сложности не следует: другие же с ними справляются?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — ЭТО ГРУППА ЮРИСТОВ, КОТОРЫЕ ИСПРАВЛЯЮТ ОШИБКИ ДРУГИХ СУДОВ И УВЕКОВЕЧИВАЮТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.

Как известно, именно так говорят критики Конституционного Суда РФ в кулуарах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, говоря также о том, что Конституционный Суд РФ в своем позиционировании исходит из максимы quod licet Jovi, non licet bovi.

Поводом для этого становятся ошибки, которые Конституционный Суд РФ действительно иногда допускает: все же, errare humanum est.

Однако удельный вес таких ошибок в деятельности Конституционного Суда РФ несравнимо ниже, нежели в деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым следовало бы иногда искать бревна в собственных глазах, нежели соринки в глазах других.

Так что, в целом, Конституционный Суд РФ разумно использует другую максиму: quod licet bovi, non licet Jovi.

ПРОЦЕДУРА РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ СЛИШКОМ НЕПРОЗРАЧНА, А РЕЗУЛЬТАТ — НЕПРЕДСКАЗУЕМ.

Это верно опять-таки лишь отчасти. Да, Конституционный Суд РФ — крайне закрытая структура. Да, при чтении многих определений Конституционного Суда РФ иногда создается ощущение, что КС РФ отвечает в них как будто бы не на те вопросы, и затрагивает не те проблемы, которые были обозначены в жалобе. Такая нелогичность, а порой и намеренный уход Конституционного суда РФ от ответа обычно очевидны для самого заявителя. Однако кому-либо еще ощутить это сложно по той простой причине, что сами обращения, к сожалению, нигде не публикуются (а между тем, это было бы крайне важным и полезным шагом для системы конституционного судопроизводства). Конституционный Суд РФ доступ к ним не предоставляет кому-либо, за исключением непосредственных участников соответствующего дела. При этом интересно отметить и то, что такой доступ возможен, только если Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу, а не определение. Если же это было определение, то в доступе к материалам дела в Конституционном Суде РФ откажут и заявителю жалобы.

Нет никаких сомнений, что если бы все обращения, как минимум, те из них, которые прошли Секретариат КС РФ, публиковались, качество определений и иных решений Конституционного Суда РФ явно бы повысилось.

К сожалению, не публикуются стенограммы заседаний Конституционного суда РФ, в которых фиксируются все выступления. Между тем, некоторые из таких выступлений не только являются крайне интересными с точки зрения серьезной науки, но и нередко оказываются примерами того, как нельзя представителям государственных органов дискредитировать свои организации. Если бы такие стенограммы публиковались, то качество выступлений резко улучшилось бы: представители государственных органов более ответственно подходили бы к подготовке.

Однако все эти имеющие место недостатки конституционного судопроизводства преувеличивать не следует.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ПРАВОВОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.

Этот крайне сложный вопрос назрел в России уже достаточно давно, и длительное время на него нельзя было дать однозначного ответа.

Прежде всего, он связан с вопросом об иерархии Конституции РФ и международных договоров России с точки зрения их юридической силы. Такая проблема характерна не только для России. При этом есть страны, которые не признают принципа приоритета международных договоров над своим правом и, тем более, Конституцией (прежде всего, США).

И если на сегодняшний день вопрос об иерархии Конституции РФ и международных договоров России однозначно так и не решен на законодательном уровне, то вопрос о правовой силе решений КС РФ и решений ЕСПЧ был решен в последней редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (от 4 июля 2014 г.) все-таки в пользу КС РФ.

Финальной точкой, склонившей решение этого вопроса именно в сторону КС РФ, стало нашумевшее дело Константина Маркина (Определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О; Постановление КС РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П), в рамках которого решение ЕСПЧ было впервые пересмотрено в КС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» «Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию… вопреки официально принятому межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении соответствующего нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения».

Любой суд Российской Федерации «при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона» (ч. 2 ст. 101).

Смотрите так же:  Кто имеет право бесплатного проезда в транспорте

Таким образом, КС РФ вправе пересмотреть любое решение ЕСПЧ, в котором констатируются нарушения в России прав человека, и, соответственно, решать вопрос об исполнимости такого решения ЕСПЧ на территории РФ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПРИВЛЕЧЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕХ ВИНОВНЫХ ЛИЦ.

Это не так. Конституционный Суд РФ занимается вопросами права, а не привлечением конкретных лиц к ответственности, даже если они нарушили Конституцию РФ. А вот на основании решения Конституционного Суда РФ привлечь их к ответственности будет можно.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ БУДУТ НЕМЕДЛЕННО ИСПОЛНЯТЬСЯ.

К сожалению, это не всегда так. Многие суды, включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, намеренно стараются игнорировать решения Конституционного Суда РФ. Само собой, это совершенно незаконно и бороться с этим можно и нужно.

ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ НУЖНО ЕХАТЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

Это не так. Жалобу можно подать в представительстве Конституционного Суда РФ в Москве или же направить по почте.

Жалоба в конституционный суд по приговору

Конституционный суд отказал в принятии жалобы националиста Александра Поткина на статью 282 УК об экстремизме. В жалобе он указывал, что оспоренная статья противоречит Конституции, которая гарантирует каждому свободу мысли и слова «в той мере, в какой данная норма послужила основанием для привлечения его к уголовной ответственности за его политическую деятельность».

В августе прошлого года Мещанский суд Москвы приговорил Поткина к 7,5 года тюрьмы, ему инкриминировали легализацию денежных средств в рамках дела о хищении средств казахстанского БТА-банка, экстремизм (ст. 282 УК — речь шла о подготовке к акции в рамках проекта «Злой казах») и призывы к экстремистской деятельности (обнаруженные в видеосюжете из документального проекта «Срок», ст. 280.1 УК). Впоследствии Мосгорсуд отменил приговор за легализацию, а эпизоды по «экстремистским» статьям объединил в один.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела подлежит толкованию и судебной оценке характер противоправных действий. А под действиями, которые направлены на возбуждение ненависти или вражды, понимаются высказывания, которые обосновывают необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, иных противоправных действий в отношении представителей какой-либо нации, расы или религии. И по мнению Конституционного суда, статья 282 УК не содержит неопределенности, в результате которой человек не мог осознавать противоправности своих поступков.

«Открытая Россия», адвокат которой подавал жалобу, также направляла жалобы в Конституционный суд на статью 282 УК от имени блогера Антона Носика и жителя Зеленограда Евгения Корта. По обеим жалобам также были вынесены отказные определения. По всем трем жалобам почти дословно совпадают доводы, которые приводит Конституционный суд, говорит адвокат Сергей Бадамшин. «Истинные причины, почему Конституционный суд не берется рассматривать конституционность статьи 282, наверное, все-таки отличаются от того обоснования, которое дается в определении», — полагает он. По словам Бадамшина, «Открытая Россия» продолжит брать дела людей, которые «страдают за выражение своего мнения»: «Но надеюсь, что практика будет точить камень и однажды законодатели внесут поправки в саму норму и конкретизируют ее, поскольку сейчас ее применение ведет к многочисленным злоупотреблениям».

Конституционный суд рассмотрел жалобу Ильдара Дадина на его приговор

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Конституционный суд России 24 января рассмотрел жалобу Ильдара Дадина — первого россиянина, осужденного по уголовной статье о неоднократном нарушении порядка проведения публичных акций. За заседанием следил корреспондент Русской службы Би-би-си.

Заседание Конституционного суда вызвало в Петербурге, где расположена эта инстанция, заметный ажиотаж. У здания суда были организованы пикеты, а в зале было немало студентов, которые заняли первые ряды сразу за представителями сторон.

Как написала в «Фейсбуке» жена Дадина Анастасия Зотова, из-за большого количества молодежи «из «простых смертных», стоявших в очереди, пустили одного или двух, кроме меня, человек».

Самого заявителя, приговоренного к 2,5 годам колонии за участие в нескольких одиночных пикетах, в зале суда не было. В начале заседания представители ходатайствовали о личном участии своего клиента в рассмотрении (Дадин отбывает наказание на Алтае).

«Алтайский край. этапирование. — это не прогулка по Невскому проспекту», — отреагировал на ходатайство судья КС Юрий Данилов. В итоге суд оставил просьбу заявителя без удовлетворения, подчеркнув, в частности, что не получил уведомления о ней заранее.

«Конституция не для юристов»

После этого судья-докладчик Сергей Князев напомнил историю административного и уголовного преследования Дадина. В сентябре и декабре 2014 года районные суды Москвы четыре раза привлекали Дадина к административной ответственности за нарушение порядка проведения публичных акций.

Против него возбудили уголовное дело за неоднократное нарушение порядка проведения массовых мероприятий по новой статье Уголовного кодекса России 212.1. Ее депутаты Госдумы ввели летом 2014 года. В декабре 2015 года Басманный районный суд Москвы приговорил его к 3 годам лишения свободы. Затем в апелляционной инстанции наказание было смягчено на полгода.

Дадин называл статью, по которой его судят, антиконституционной. «Конституция написана не для юристов, а для граждан, она не должна трактоваться по-разному», — говорил активист в последнем слове. Попав в колонию №7 в Карелии, Дадин заявил, что его пытают. Федеральная служба исполнения наказаний отрицала эти обвинения.

Тем временем дело Ильдара Дадина, из-за скандала с пытками получившего международную известность, дошло до Конституционного суда.

Опасность и безопасность

На заседании судья Князев и адвокаты Дадина перечислили его претензии. Прежде всего, это нарушение закрепленных в российской конституции прав (в том числе, на свободу собраний). Кроме того, Дадин заявил о нарушении юридического принципа «Non bis in idem», который не позволяет судить дважды за одно и то же преступление.

Также в жалобе отмечалось, что статья 212.1 позволяет подвергать уголовному преследованию даже за формальные нарушения, допущенные при организации акций мирного характера. А основанием для привлечения к ответственности могут послужить даже административные постановления, не вступившие в законную силу. Полностью согласились с позицией заявителя эксперты Дальневосточного федерального университета, подчеркивали представители Дадина.

Они настаивали, что его действия, хотя и повторялись неоднократно, не были общественно опасными. «С тем же успехом можно запретить неоднократный переход на красный свет», — иронизировал адвокат Сергей Голубок. «Количество проступков не способно образовать качество преступления. Сто кошек не могут образовать одного тигра», — продолжал он.

«Право законодателя не должно превращаться в произвол, [позволяющий] криминализовать все, что угодно», — резюмировал представитель Ильдара Дадина, которого кто-то из публики охарактеризовал как «отчаянного парнишку».

Наиболее ярким оппонентом Голубка стал полномочный представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов. В своем выступлении он также сделал акцент на понятии общественной опасности.

Кротов напомнил, что Конституция защищает не только свободу собраний, но и права третьих лиц. Например, тех, кто не участвует в массовой акции, но может подвергаться из-за нее риску.

Представитель президента также заявил, что неоднократное, осознанное и умышленное нарушение закона делает действия нарушителя общественно опасными. Он пояснил, что статья 212.1 по замыслу законодателя должна применяться, когда административное наказание не дало эффекта. «Если лицо не хочет неоднократно выполнять требование закона, то законодатель вправе повысить [для него] ответственность», — заявил Кротов.

Судья КС Князев поинтересовался у Кротова: справедливо ли привлекать к уголовной ответственности за формальные нарушения (в пример он привел гипотетического организатора, который пытался привлекать внимание к мероприятию, которое даже не состоялось)?

Схожесть мнений

«Давайте не будем отказывать суду, правоприменителю в оценке законности применения нормы», — ответил Михаил Кротов и напомнил, что статья предусматривает «широкий диапазон санкций», в том числе не связанных с лишением свободы.

Полномочные представители правительства, Госдумы и Совета Федерации также выступили за то, чтобы оставить жалобу без удовлетворения. При этом некоторые из выступавших согласились, что статья содержит определенные неясности.

В частности, представитель правительства Михаил Барщевский пожурил законодателей за «неаккуратность» и признал, что статья рождает некоторые противоречия, но все же подчеркнул: «Нравится ли мне статья 212.1? Нет, не нравится. Значит ли это, что она неконституционна? Нет, не значит».

Против удовлетворения жалобы выступил представитель уполномоченного по правам человека при президенте.

В своей завершающей речи Сергей Голубок назвал позицию именно этого представителя «ножом в спину правам человека». Продолжая ряд натуралистичных метафор, он назвал статью 212.1 «недоброкачественной опухолью» и призвал Конституционный суд «скальпелем вырезать ее из тела Уголовного кодекса».

После этого суд удалился в совещательную комнату. «О дате провозглашения решения будет сообщено дополнительно», — уходя, предупредил публику председатель КС Валерий Зорькин.