Арбитражный суд ким и партнеры

Содержание:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-754/12 по делу N А40-63017/2011 (ключевые темы: договор поручительства — торговое оборудование — арендная плата — ликвидация ООО — исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-754/12 по делу N А40-63017/2011

23 января 2014 г.

Дело N А40-63017/11-23-510

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО «САБМиллер РУС» — Каймачников М.Н., доверенность от 01.12.2013

от ответчиков: ООО «Александрит» — представитель не явился, извещен;

Ким Сун Ир — не явился, извещен

рассмотрев 14-16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Ким Сун Ир

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «САБМиллер РУС» (ОГРН 1024001426283, ИНН 4026008114)

к ООО «Александрит» (ОГРН 1072703005099, ИНН 2703042400),

Ким Сун Ир (г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.42,кв.67)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (далее — ООО «САБМиллер РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее — ООО «Александрит», ответчик-1) и гражданину Ким Сун Ир (далее — ответчик-2) о солидарном взыскании 2 901 504 руб. по договору аренды торгового оборудования N 159/01-08 от 10.12.2007 г. и договору поручительства N 412/01-08 от 01.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2012 г. названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 г. N 9007/2012 принятые судебные акты по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. производство по делу в отношении ООО «Александрит», прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью за счет гражданина Ким Сун Ира.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Ким Сун Ир обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что ликвидация ООО «Александрит», исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет прекращение обязательств данного юридического лица перед третьими лицами, а, соответственно, и прекращение всех обеспечительных договоров, в том числе и договора поручительства Ким Сун Ира.

В судебном заседании представитель ООО «САБМиллер РУС» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО «Александрит» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Ким Сун Ир, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1 , 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2014 года до 17 часов 10 минут 16 января 2013 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося ответчика Ким Сун Ир.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2007 г. между ООО «САБМиллер РУС» (Арендодатель) и ООО «Рыцарь Приморья com» (Арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования N 159/01-08, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование, перечень и стоимость которого указана в Приложении N1 к договору.

ООО «САБМиллер РУС» передало ООО «Рыцарь Приморья com» торговое оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.01.2008 г., от 01.04.2008 г., от 01.06.2008 г. и от 01.12.2008 г.

По условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора срок договора установлен до 31 декабря 2008 года и может быть продлен на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае, если не одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о желании расторгнуть договор.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.1 договора аренды торгового оборудования, стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы за оборудование согласовывается сторонами в приложении N 4 к договору аренды торгового оборудования. В случае, если размер ежемесячной арендной платы будет изменяться, стороны подписывают соответствующие приложения по форме приложения N 4.

В соответствии с подписанными между ООО «САБМиллер РУС» и ООО «Рыцарь Приморья com» приложением N 4 от 01.01.2008 г., приложением N 4.1 от 01.04.2008 г., приложением N 4.2 от 01.06.2008 г., приложением N 4.3 от 01.12.2008 г. стороны установили размер ежемесячной арендной платы за переданное торговое оборудование.

В целях обеспечения Арендатором обязательств перед Арендодателем 01.01.2008 между ООО «САБМиллер РУС» и гражданином Ким Сун Иром (Поручитель) заключен договор поручительства N 412/01-08, согласно которому поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед Арендодателем неограниченную солидарную ответственность за исполнение ООО «Рыцарь Приморья com» всех без исключения принятых на себя обязательств по договору аренды торгового оборудования N 159/01-08 от 10.12.2007 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем ООО «Рыцарь Приморья com».

12.02.2009 г. ООО «Рыцарь Приморья com» было переименовано в ООО «Рыцарь Приморья», которое 07.07.2009 г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лира», а последнее 22.07.2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Александрит», ставшему в результате правопреемником ООО «Рыцарь Приморья com» по всем его обязательствам.

В связи с тем, что обязательства по договору аренды ООО «Александрит» (Арендатором) надлежащим образом не исполнялись, ООО «САБМиллер РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Александрит» — основному должнику — и гражданину Ким Сун Иру — поручителю — о взыскании в солидарном порядке арендных платежей в размере 2 901 504 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Александрит» на момент судебного разбирательства ликвидировано и исключено 06.11.2012 г. из ЕГРЮЛ, при отсутствии в материалах дела и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет поручителя — гражданина Ким Сун Ира.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация ООО «Александрит», исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет прекращение обязательств данного юридического лица перед третьими лицами, а, соответственно, и прекращение всех обеспечительных договоров, в том числе и договора поручительства Ким Сун Ира, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует законодательству и судебной практике его применения, обобщенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановлении Пленума от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Смотрите так же:  Приказ о назначении ответственного за учет бланков строгой отчетности

Как следует из материалов дела ООО «Александрит» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 06.11.2012 г., в то время как истец реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска 10.06.2011 г., то есть до факта ликвидации ООО «Александрит» и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, прекращение основного обязательства между истцом и ООО «Александрит» вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц, являющегося должником по этому обязательству, не прекратило поручительство по договору поручительства между ООО «САБМиллер РУС» и гражданином Ким Сун Иром.

Кроме того, выводы судов в части взысканных денежных средств за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. не противоречат требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 34 Постановлении Пленума от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286 , п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63017/11-23-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ким Сун Ир — без удовлетворения.

Бывший судья Арбитражного суда Москвы и адвокат оказались под следствием

СКР возбудил уголовное дело в отношении бывшего судьи Арбитражного суда столицы и московского адвоката по подозрению в покушении на хищение в особо крупном размере. Об этом во вторник, 22 августа, сообщила «Ленте.ру» представитель столичного главка ведомства Юлия Иванова.

«В зависимости от роли каждого они подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ («Покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере») и частью 4 статьи 291.1 УК РФ («Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере»)», — сказала она.

По версии следствия, подозреваемый, будучи судьей, «не позднее 26 января 2016 года получил информацию о рассмотрении в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя акционерного общества». Он сообщил бизнесмену, что знакомый адвокат может поспособствовать в принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Адвокат, в свою очередь, действуя по поручению судьи убедил потерпевшего передать 70 тысяч долларов в качестве взятки за гарантированное решение в его пользу.

«В действительности, судья не собирался выполнять принятые на себя обязательства, а полученные через адвоката от ответчика по делу путем обмана денежные средства в указанном размере планировал похитить, не сообщая о своих истинных намерениях ни сообщнику, ни потерпевшему», — уточнила Иванова, добавив, что оба фигуранта признали свою вину.

Ранее в августе было окончено расследование по делу в отношении бывшего судьи Невинномысского горсуда Ставропольского края Максима Новикова. По версии следствия, он, зная о желании одного из соискателей на должность судьи трудоустроиться, предложил ему поспособствовать в получении статуса за четыре миллиона рублей. После передачи части суммы, он был задержан оперативниками регионального УФСБ.

Арбитражный суд ким и партнеры

ЗАО «Совхоз имени Ленина» потребовало взыскания со своего директора Павла Грудинина более 1,09 млрд руб., следует из картотеки дел Арбитражного суда Московской области. Исковое заявление было зарегистрировано судом 30 октября, но к производству иск пока не принят. Основания для исковых требований не раскрываются.

Адвокат Артем Игнатенко пояснил РБК, что иск подан Совхозом имени Ленина в лице его акционеров Ивана, Ольги и Тамары Маркиных, Александра и Дмитрия Ерошкиных, а также Нины Садовниковой. По словам адвоката, податели иска добиваются компенсации понесенных совхозом убытков.

​«Убытки связаны с двумя земельными участками, которые были переданы в уставной капитал компании ООО «ТТ Девелопмент». Эту сделку в марте 2018 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной и заключенной заинтересованными сторонами, в том числе Грудининым. Более того, сделка была убыточна для самого совхоза и косвенно для акционеров. Решение суда после апелляционной инстанции вступило в силу, и нашим следующим шагом стал иск о возмещении убытков», — сказал Игнатенко.

Павел Грудинин не ответил на звонки РБК.

​2 марта 2018 год Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск группы акционеров совхоза имени Ленина об отмене сделки между компанией и ООО «ТТ Девелопмент», учредителем которого был руководивший совхозом Павел Грудинин. Суд согласился с утверждением истцов о том, что сделка была очевидно невыгодной для совхоза, так как в результате ее заключения совхоз потерял земельные участки в 1,26 га и 17,2 га общей стоимостью 1,095 млрд руб. (по оценке независимой экспертизы ООО «Ким и партнеры»), а взамен получил лишь долю в капитале ООО «ТТ Девелопмент» стоимостью 29 млн руб.

Юристы тогда поясняли РБК, что после вступления решения суда в силу истцы смогут подать иск о возврате совхозу потерянных им земель, однако возвращение участков называли маловероятным, так как земли успели сменить владельца. По данным Единого государственного реестра недвижимости, в 2015 году больший участок (17,2 га) был разделен на два, один из которых (9 га) спустя год был продан шведскому ретейлеру IKEA за 1,6 млрд руб.

«Компания «ТТ Девелопмент» не может вернуть участок, потому что не является его собственником. IKEA приобрела эти земли возмездно и является так называемым добросовестным приобретателем имущества. В ситуации, если нельзя вернуть имущество, истцы могут требовать взыскать компенсацию в размере рыночной стоимости этого имущества с тех, кто его законно продал», — пояснил тогда РБК руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов.

No media source currently available

Среди тех, кто подал апелляцию, – шестикратный олимпийский чемпион по шорт-треку Виктор Ан, биатлонист Антон Шипулин и лыжник Сергей Устюгов. Международный олимпийский комитет считает, что они употребляли допинг на Олимпиаде в Сочи, но Спортивный арбитражный суд считает, что нарушений не было

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4468/14 по делу N А59-5417/2013 (ключевые темы: договор займа — пользование заемными средствами — задолженность по договору — наличные денежные средства — индивидуальный предприниматель)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Солодилова А.В., Красковской О.Г.

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: Ли П.М., по доверенности N 65 АА 0289564 от 28.05.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А59-5417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос»

к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» (ОГРН 1126501000306, ИНН 6501243936, место нахождения: 694030, Сахалинская область, город Анива, улица С.Н. Пудова, 42; далее — ООО «ЮникоРос», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (ОГРНИП 305651701400013, ИНН 651743215535; далее — ИП Ким И.А., предприниматель) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2012, 325 000 руб. процентов за пользование займом, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ким И.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2014 и постановление от 01.07.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о безденежности договора займа от 21.05.2012. Полагает, что в указанном договоре установлены только условия сделки, и его подписание не является доказательством передачи денежных средств. По мнению ИП Ким И.А., арбитражными судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и не исследован факт передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика (ИП Ким И.А.) поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «ЮникоРос», извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2012 между ООО «ЮникоРос» (займодавцем) и ИП Ким И.А. (заемщиком) заключён договор займа (л.д. 15, 55), по которому займодавцем передана, заёмщиком принята денежная сумма в размере 7 500 000 руб. в качестве займа наличными.

Срок займа — до 30.11.2013.

Согласно условиям указанного договора годовая ставка процента за пользование займом составляет 4 %; расчет пользования процентной ставки по займу определено начать с 01.11.2012 по 30.11.2013.

Срок действия договора займа от 21.05.2012 — до полного погашения суммы займа.

Поскольку предпринимателем в предусмотренный договором займа от 21.05.2012 срок не исполнено обязательство по возврату денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Смотрите так же:  Нотариус новоуральск крупская

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор займа от 21.05.2012, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды обеих инстанций в порядке статьи 431 ГК РФ установили, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи истцом ответчику заемных наличных денежных средств в размере 7 500 000 руб., признав доказанным факт передачи займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2007 N 9757), действовавшего в спорный период, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее — индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, превышение предельного уровня допустимых наличных расчетов не влечет признания договора незаключенным, поскольку относится к сфере административных правоотношений и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приняв во внимание предусмотренные договором от 21.05.2012 размер годовой ставки процента за пользование займом, период пользования заемными денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному арбитражным апелляционным судом, о наличии оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование займом в размере 325 000 руб.

Кроме того, арбитражные суды обеих инстанций на основании статей 106, 110 АПК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 16, 17, 67), признав доказанными несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их разумность, правомерно удовлетворили требование ООО «ЮникоРос» об их взыскании с ИП Ким И.А. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А59-5417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-2147/12 по делу N А59-6333/2009 (ключевые темы: уведомление — внеочередное общее собрание участников — учредительные документы — уставный капитал — исполнительные органы общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

от Ан Хва Дя: Ким Д.Ч., представитель по доверенности б/н от 26.11.2009

от ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»: Юркова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012; Ким Д.Ч., представитель по доверенности б/н от 04.06.2012

от Шин Денг Чель: Протасов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2010 N 65 АА 0043454

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шин Денг Чель

на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу N А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции — судьи О.Ю. Еремеева, Н.В. Алферова, Г.М. Грачев

по иску Ан Хва Дя

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД»

третьи лица: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг

о признании недействительным решения ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 12.11.2009, недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 12.11.2009

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко., ЛТД» Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее — налоговый орган, Инспекция) о признании решения ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, недействительным, и о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной уполномоченным органом на основании этого решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Шин Денг Чель.

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 18.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шин Денг Чель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что исковые требования Ан Хва Дя не соответствуют требованиям статей 125, 199, 201 АПК РФ (четко не сформулирован предмет иска), истцом не указано, какие права и законные интересы его как участника общества «ЛЭКС Ко., ЛТД» нарушены оспариваемым решением. Считает выводы судов о существенном нарушении прав истца в связи с принятием решения общим собранием участников общества в отсутствие Ан Хва Дя необоснованными, а выводы относительно неуведомления истца о проводимом собрании, об исполнении истцом на момент спорного собрания функций генерального директора ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» — не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права при исследовании вопроса об извещении иностранных лиц, участвующих в деле, при оценке доказательств, касающихся соблюдения порядка проведения спорного собрания, в частности об уведомлении истца, а также его полномочий и размера принадлежащих Ан Хва Дя долей в уставном капитале общества на момент проведения собрания. Кроме того, обратил внимание на непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятыми судебными актами (новые участники ООО «ЛЭКС., Ко ЛТД»).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган в условиях корпоративного конфликта сторон вопрос об обоснованности кассационной жалобы Шин Денг Чель оставил на усмотрение окружного арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шин Денг Чель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» Юркова О.В., уполномоченная на представление интересов общества генеральным директором Шин Денг Чель, поддержала позицию, изложенную Шин Денг Чель в кассационной жалобе. Представитель Ан Хва Дя, ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», Ким Д.Ч., уполномоченный на представление интересов общества директором Ан Хва Дя, выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как законных и обоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 06 ноября 2012 года.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. При этом от ООО «ЛЭКС., Ко ЛТД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ по мотиву отсутствия доказательств извещения участвующих в деле иностранных лиц — Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной арбитражный суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» лица, участвующие в деле, либо иные участники арбитражного процесса считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом кассационной инстанции при наличии в материалах дела уведомления о вручении копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, если судом, рассматривающим дело (в данном случае судом кассационной инстанции), выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела (т.3, л.д. 135, 136) имеются расписки-уведомления, свидетельствующие об извещении Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции предприняты меры для уведомления названных лиц о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции в порядке статьи 253 АПК РФ, а кроме того, определение о принятии кассационной жалобы к производству 12.05.2012 опубликовано в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные выше лица считаются уведомленными о месте и времени рассмотрения дела кассационным судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции окружной арбитражный суд не усматривает.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами из представленных в дело документов, 13.04.2004 МИФНС России N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» под основным государственным регистрационным номером 1046500616051. Участниками общества в ЕГРЮЛ зарегистрированы иностранные граждане (республика Корея) Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и гражданка России — Ан Хва Дя.

Доля каждого участника в уставном капитале общества согласно учредительному договору от 10.03.2004, уставу, утвержденному учредителями общества 03.04.2004, и регистрации в ЕГРЮЛ составила на день регистрации — 13.04.2004, в денежном выражении 40 327 500 рублей, в процентном — 25% доли уставного капитала. Генеральным директором общества назначена Ан Хва Дя.

Смотрите так же:  Заявление на переход енвд для ип

12.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД». Согласно протоколу в собрании приняли участие: от иностранных участников Ким Б.Х. и Лим Ю.Х. — представитель по доверенностям Лим Х.Д.; иностранный участник Шин Д.Ч; доля присутствовавших на собрании составила 75% от уставного капитала; участник ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» гражданка Российской Федерации Ан Хва Дя на собрание 12.11.2009 не явилась, о времени, месте общего собрания и повестке извещена надлежащим образом.

Согласно тексту протокола от 12.11.2009 все участники общества имеют равные доли (по 25%) в уставном капитале, с момента учреждения общества размер долей участников не изменялся.

По результатам рассмотрения повестки дня на собрании были приняты следующие решения:

— избрать генеральным директором ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» участника общества Шин Денг Чель сроком на 5 лет;

— внести изменения в устав общества: исключен пункт 1.5, изменен пункт 7.1 устава;

— о проведении проверки внесения Ан Хва Дя доли в уставный капитал общества по факту незаконного перераспределения долей, оформленной протоколом собрания участников от 16.01.2006.

Решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 20.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является Шин Денг Чель.

Ан Хва Дя, посчитав, что внеочередное общее собрание участников от 12.11.2009 проведено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку она не была извещена о его проведении, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. При этом истец указал на наличие у нее права на 67,86% доли в уставном капитале общества.

Разрешая настоящий спор, суды первоначально признали установленным факт наличия у истца статуса участника ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», что необходимо для признания за лицом, обратившимся в суд, права на иск. Наличие у Ан Хва Дя доли в уставном капитале общества и, как следствие, статуса участника этого общества не оспаривалось самим обществом и другими его участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исходя из смысла вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора решение внеочередного общего собрания участников оспаривалось по мотиву неизвещения о его проведении участника общества, который не участвовал в проведении этого собрания, с учетом вышеизложенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило обстоятельство наличия (отсутствия) такого извещения.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал недоказанным факт уведомления Ан Хва Дя о проведении внеочередного собрания участников общества 12.11.2009.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.06.2011, исследовал представленное одним из участников общества (Лим Юн Хенг) уведомление, направленное в адрес Ан Хва Дя, о созыве собрания с указанием времени, места, а также повестки дня, наряду с копиями апостилированного нотариального перевода к нему и почтовой квитанции.

Кроме того, апелляционным судом учтен представленный Ан Хва Дя, в лице ее представителя, представляющего также интересы ООО «ЛЭКС Ко., в опровержение аргументов Лим Юн Хенг об извещении истца, ЛТД», апостилированный нотариальный перевод ответа на запрос Почты Кореи, исходя из которого документ «Подтверждение доставки международного почтового отправления с уведомлением» не выдавался; международные почтовые отправления с уведомлением при отправке кодируются 13-значным кодом, который отличается от представленного номера отправления по квитанции от 29.09.2009.

В связи с противоречивостью представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, необходимых для целей выяснения значимого для дела обстоятельства, апелляционный суд обязал заявителей апелляционных жалоб (Шин Денг Чель, ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД») представить оригиналы дополнительно представленных и приобщенных документов, что согласуется с частью 9 статьи 75 АПК РФ.

В связи с неисполнением указания суда, изложенного в определении от 14.03.2012, о предоставлении оригиналов документов (уведомления о созыве собрания, почтовой квитанции от 29.09.2009), апелляционный суд счел недоказанным обстоятельство направления в адрес участника общества Ан Хва Дя уведомления о созыве собрания с указанием даты, места, а также повестки дня собрания по почтовой квитанции от 29.09.2009.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в представленной копии уведомления о созыве собрания отсутствует указание о времени проведения собрания, что противоречит пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не позволяет признать извещение надлежащим.

Наряду с этим, выводы о недопустимости представленных доказательств (а именно, уведомления о проводимом собрании, квитанции об отправке) основан на том, что указанные документы не заверены апостилем компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен.

Данный вывод суда основан на неправильном применении Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, положения которой распространяются на официальные документы, к каковым вышеназванные документы не относятся.

Вместе с тем ошибочное применение правил Конвенции не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности факта уведомления Ан Хва Дя о проводимом собрании, который сделан на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии истребованных судом оригиналов доказательств и отрицании истцом факта получения уведомления в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит верными выводы апелляционного суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, на котором принято решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Учитывая, что такое нарушение является существенным для общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, апелляционный суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» от 12.11.2009, недействительным, что согласуется с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выработанной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07.

Наряду с изложенным апелляционным суд отметил нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 12.11.2009, установленной статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также согласованной в уставе ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», исходя из которых созыв такого собрания является прерогативой исполнительного органа общества, в том числе по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом выявлено, что генеральным директором общества является Ан Хва Дя, избранная общим собранием участников, проведенным в 2004 году; доказательств прекращения ее полномочий применительно к требованиям статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 91 ГК РФ, у става общества в дело не представлено.

В этой связи в отсутствие доказательств обращения участников общества с требованием к исполнительному органу общества о созыве внеочередного общего собрания участников, апелляционный суд верно указал, что внеочередное общее собрание участников от 12.11.2009 с учетом установленных выше нарушений проведено в обход требований статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции как в части признания недействительным решения ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, так и в отношении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной на основании оспариваемого решения общества. Выводы судебных инстанций об удовлетворении второго требования истца соответствуют нормам статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 201 (часть 2) АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку их выводов относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений со стороны судов норм процессуального законодательства, в том числе в части уведомления иностранных лиц, участвующих в деле, привлечения к участию в деле иных лиц, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в ходе кассационного разбирательства не установлено. Поэтому соответствующие доводы также подлежат отклонению окружным арбитражным судом

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба — удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.