Арбитражный суд по ндс

Налоговый вычет добавленной стоимости через арбитражный спор является нетривиальной юридической и бухгалтерской задачей, требующей адвокатского сопровождения. Действительно, нередко для получения или подтверждения законности вычетов требуется обращение в арбитраж для оспаривания мнения инспекторов ФНС. Даже если клиенты получают в нашей юридической компании абонентские услуги, то операции с НДС выделяются отдельной ценой. К процедуре возврата привлекаются дополнительно адвокаты и налоговые юристы. Не всегда разбирательства доходят до арбитражных судов, поскольку конфликты можно урегулировать и в вышестоящих инстанциях. Но здесь представлены выдержки заявления в суд. Цена услуг адвоката в 2011 году по подготовке иска для дел, связанных с недвижимостью, не менее 30000 рублей.

Вычет НДС по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании бухгалтерских счетов-фактур в порядке, установленном п.3 ст. 168 и ст. 169 Налогового кодекса РФ при условии принятия юридическим лицом на учет результата указанных работ в объеме, определенном договором. Налоговый адвокат в заявлении в арбитражный суд отметил, что приемку отдельных видов и этапов работ от подрядчиков по актам в ходе строительства производил заказчик. Однако, ни Инвестиционным контрактом, ни Договором на исполнение функций заказчика сдача работ отдельными этапами не предусмотрена и не производилась, поэтому законных оснований для предъявления налога до момента передачи законченного строительством объекта на баланс владельца и, соответственно, выставления счета-фактуры Инвестору не было. К тому же, заказчик в период строительства не может частично передать суммы налога инвестору (инвесторам). В «Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в ред. от 11.05.2006), юридический механизм такой передачи отсутствует. Адвокатская этика ведения арбитражных споров не позволяет назвать такое положение юридической ловушкой. Тем не менее, все счета-фактуры, полученные от подрядных организаций, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в бухгалтерской книге покупок. Они могут быть предъявлены арбитражному судье помощниками адвоката по запросу в любой момент.

Обращаем внимание уважаемого арбитража, что адвокат сделал распечатку порядка передачи налоговых сумм от заказчика к инвестору. Он подробно изложен в письме Минфина РФ от 24 мая 2006г N 03-04-10/07 (а также от 19 февраля 2007г N 03-07-10/06 и от 20 марта 2009г N 03-07-10/07). В соответствии с ними оформлены документы на передачу законченного строительством Храмового комплекса. Таким образом, основание на предъявление к вычету НДС у инвестора появилось только после приемки объекта и получения счета-фактуры в четвертом квартале 2008 г. в соответствии с порядком, установленным ст.172 п.п.1 и 5.

Учитывая изложенные адвокатом в арбитражном споре обстоятельства, действия по передаче законченного храма и всех необходимых документов единственному инвестору – ООО «БЦ «Москва-Измененный» – были обоснованы и полностью соответствуют юридическим нормам РФ.

Участвующий в защите налоговый адвокат считает, что вывод налоговой инспекции о «искусственности» ситуации возникновения у ООО «БЦ «Москва-Измененный» права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость не доказан и не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ст. 8 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью. Адвокаты убеждены, что отдельно доказывать в арбитраже данную прописную истину не придется. Поэтому внесение прав по договорам в уставной капитал ООО «БЦ «Москва-Измененный» для ведения совместной деятельности по владению и эксплуатации объекта недвижимости основано на нормах действующего гражданского законодательства и является абсолютно легитимным. Как и все вытекающие из этого действия юридические последствия.
В Инспекцию ФНС России по г. Москве адвокатами до арбитража были представлены для камеральной проверки документы ООО «Проспект», ООО «Анфас», ООО «Московская М недвижимость», ООО «Венера», подтверждающие, что названные организации являются инвесторами административно-офисного здания в составе храмового комплекса.

Позже Инвесторы передали свои права по договорам соинвестирования в уставный капитал ООО «Бизнес-центр «Москва-Измененный». Фактически в уставный капитал переданы права на инвестиционные взносы (в части выполненных обязательств по договорам соинвестирования, о которых адвокаты заявляли с прениях) и соответствующие этим взносам права требования на объект инвестиций, возникающие, согласно договорам соинвестирования после завершения строительства. Юридические доказательства этого факта были представлены адвокатами в налоговую службу. К адвокатскому заявлению в арбитраж прикладывается распечатка карточки бухгалтерского счета «75 Расчеты по вкладам в уставный капитал» БЦ за май 2008 года.

В данном споре пришлось привлекать:

  • адвоката по налоговому арбитражу со специализацией на вычетах НДС;
  • адвокатского помощника по бухгалтерскому учету, готовившего часть арбитражного иска и консультировавшего клиента по налоговому учету;
  • юриста в сделках с недвижимостью и строительством, консультировавшего судебного представителя клиента по техническим вопросом соинвестирования.

    В сложных налоговых вопросах окажем юридические и бухгалтерские услуги, предложим линию защиты законных интересов налогоплательщика адвокатом в арбитражном суде. Юридический надзор и регулярное консультирование спасает от многих проблем. Заранее подстилив соломки, можно уберечься от долгого налогового арбитража. Пусть недоброжелатели уйдут от Вас несолоно хлебавши, поняв, что в компании все по-взрослому в юридической части. Гарантируем качественные, но также и дорогие адвокатские услуги в арбитраже, плата за которые взимается в виде процента от выигрыша.

    Распределение времени на подготовку арбитражных материалов и ведение адвокатом спора в суде по вычетам НДС.

    Возмещение НДС. Как избежать ошибок

    Анализ решений Арбитражного суда Ульяновской области за последние три месяца по теме возмещения НДС в очередной раз показал, что на ошибках учатся только налоговые органы.

    Хоть законодательство и не предъявляет никаких новых требований к возмещению НДС, условия жестокого дефицита бюджета сами по себе ужесточают борьбу за право получения данного возмещения.

    Ниже мы постарались привести самые очевидные ошибки, допущенные налогоплательщиком, и меры, которые, на наш взгляд, на 95% помогли бы получить возмещение и на 99,8% избежать ответственности за неуплату НДС.

    1. Требования к порядку составления счет-фактуры

    С того момента, как в налоговой проверке стали принимать активное участие правоохранительные органы, в актах все чаще стали появляться заключения экспертов относительно подлинности подписи уполномоченного лица на счет-фактуре. В решении от 31.01.2017 г. по делу № А72-12911/2015 также фигурирует подобное заключение, которое говорит о том, что подпись от имени руководителя организации на счет-фактуре проставлена вовсе не заявленным лицом (которое к тому же еще и находилось в местах лишения свободы).

    Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. № 9299/08 указал, что если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, и есть первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

    Арбитражный суд Ульяновской области в решении по делу № А72-3686/2016:

    «Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий».

    В то же время не стоит забывать о презумпции добросовестности, которая все еще действует в налоговых правоотношениях. Главное, что требуется от налогоплательщика, — это проявить должную осмотрительность при проведении хозяйственных операций. При подписании счета-фактуры руководителем юридического лица вы должны доказать, что заранее озаботились об уточнении полномочий данного человека (устав, протоколы, выписка из ЕГРЮЛ, банковская карточка с образцами подписи и оттиском печати). Визуально без проведения почерковедческой экспертизы отличить подпись на счете-фактуре от подписи с образцов невозможно.

    Заключение экспертизы, даже с учетом Постановления от 11.11.2008 г., является одним из доказательств, которое суд будет расценивать наравне со всеми остальными, присутствующими в деле.

    2. Реальность хозяйственной операции

    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Анализ решений Арбитражного суда Ульяновской области по налоговым спорам показывает, что налогоплательщик по-прежнему не учитывает все свои возможности в доказывании реальности хозяйственных операций, по которым проводит возмещение

    Предъявляя к вычету НДС, теперь необходимо доказать, что товар вы приобрели именно у того лица, которому его оплатили. В идеале доказательством служат ТТН, подтверждающие доставку товара от продавца покупателю, но зачастую лучше, если этот товар доставлен силами самого покупателя, что подтверждается внутренними документами покупателя со своими работниками (заказ-наряд, командировочные и т. д.), нежели сомнительными ТТН. Как говорится в том же решении по делу № А72-12911/2015, «регистрационные номера транспортных средств, указанных в ТТН не соответствуют фактически выданным, собственники транспортных средств не подтверждают выполнение перевозки грузов по маршруту, указанному в ТТН; несоответствие веса перевозимого груза, указанного в ТТН, разрешенной грузоподъемности транспортного средства, и перевозка заявленного груза типом тс, указанным в ТТН, запрещена». Это очередная «оплошность» налогоплательщика, которую вполне можно было бы избежать, подготовившись к сдаче налоговой отчетности.

    Кроме того что груз должен быть доставлен, он должен быть учтен на предприятии (журнал учета ТМЦ, применение в производстве полученного товара, реализация товара, изготовленного именно с использованием закупленного материала). Все это может помочь доказать реальность операции.

    Смотрите так же:  Банкротство физических лиц с 1 июля 2019 года если есть имущество

    3. Обоснование выбора контрагента

    «Суд считает, что заявителем не приведено доводов, обосновывающих целесообразность выбора контрагентов с учетом их деловой репутации на рынке продажи молочных продуктов» (дело № А72-12911/2015).

    «Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «МонолитСервис» контрагентов ООО «СК» и ООО «Аверс» (дело № А72-3686/2016).

    «Общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов» (дело № А72-13694/2016).

    Это требование далеко не новое в правоприменительной практике и тесно связано с понятием «должной осмотрительности», однако до сих пор налогоплательщик никак не отреагировал на данное требование. Ни в одном из решений суда так и не прозвучал четкий ответ, почему и как налогоплательщик выбрал данное юридическое лицо в качестве контрагента. И это в очередной раз говорит только о неподготовленности к сдаче налоговой отчетности.

    Именно вы можете доказать свой выбор. Для этого вам достаточно просто продумать – прописать внутренний порядок выбора контрагента, подготовить внутренние же документы, подтверждающие проведение процедуры установленной локальным актом вашего предприятия.

    4. Наивные схемы получения налоговой выгоды

    1) Поставщиком является аффилированное лицо. Налогоплательщик и поставщик имеют одних и тех же руководителя и главного бухгалтера. При этом поставщик не оплачивает НДС, а налогоплательщик предъявляет его к возмещению…

    «Таким образом, если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов с учетом особого порядка исчисления НДС и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете» (дело № А72-10393/2016).

    2) Налогоплательщик сдает в аренду свой цех, продает сырье своему арендатору и закупает готовую продукцию у арендатора, одновременно аналогичная продукция продолжает производиться и самим налогоплательщиком-арендодателем. При этом технологическая схема движения сырья, оборудование предприятия не позволяют физического осуществления производственного процесса двумя лицами. В государственных органах арендатора представляют работники арендодателя, работники у арендатора отсутствуют, руководитель сидит в тюрьме, денежные средства, уплаченные налогоплательщиком за продукцию, полученную от арендатора (по которой заявлено возмещение НДС), возвращаются на счет налогоплательщика в течение суток…

    «Суд считает, что документально подтвержденные выводы налогового органа о фиктивности заявленных операций и нереальности заявленного технологического процесса…» (дело № А72-12911/2015).

    Итогом такого безответственного подхода к процедуре сдачи отчетности по НДС становится не просто отказ в возмещении, но и значительный штраф. Раз уж у вас появились сомнительные контрагенты, то не стоит экономить на юристах, полагаясь исключительно на знания бухгалтеров, ведь в конечном итоге спор будет решаться в суде.

    Материалы по теме:

    Налоговые «подарки» — 2017.
    Что перевешивает — плюсы или минусы?

    30 ноября 2016 года президент РФ подписал масштабный 100-страничный Федеральный закон №401-ФЗ, который ввел в отечественную деловую практику множество налоговых новшеств.

    Права экспортеров за границей защитят
    адвокаты, эмигрировавшие из России

    На федеральном уровне обсуждается возможность создания специального института, призванного отстаивать интересы российских компаний за рубежом.

    Толчина: Арбитраж показывает,
    что работа между бизнесом и властью
    не совсем налажена

    Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области рассказала о том, как в регионе решается эта проблема.

    Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 N Ф05-1240/2017

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 марта 2017 г. по делу N А41-32104/2016

    Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
    Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года
    Арбитражный суд Московского округа в составе:
    Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
    судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
    при участии в заседании:
    от заявителя: Ермак Т.А. д. от 04.07.16
    от Межрайонной ИФНС: Рыжов М.В. д. от 09.01.17
    рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
    ОАО «Одинцовское ДРСУ»
    на решение от 20.10.2016
    Арбитражного суда Московской области,
    принятое судьей Востоковой Е.А.
    на постановление от 29.12.2016
    Десятого арбитражного апелляционного суда,
    принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.
    по заявлению ОАО «Одинцовское ДРСУ»
    к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
    о признании недействительным решения.

    ОАО «Одинцовское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным решения от 15 февраля 2016 N 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 167 600 руб., доначисления НДС в сумме 123 996 руб. по взаимоотношения с ООО «Эко Вей», доначисления НДС в сумме 215 558 руб. по взаимоотношениям с ООО «Протон», начисления соответствующих пени по НДС.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, в удовлетворении требований ОАО «Одинцовское ДРСУ» отказано.
    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Одинцовское ДРСУ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
    В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Одинцовское ДРСУ» поддержал доводы кассационной жалобы.
    Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
    Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение N 13-11/4 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 126 НК РФ в общей сумме штрафов 11 525 356 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 641 889 руб. и пени — 337 665,18 руб.
    Решением Управления ФНС России по Московской области от 18 мая 2016 года N 13-11/4, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме штрафа — 63 600 руб., налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Холдинг» и ООО «Суперасфальт» соответствующих пени и штрафа, а также в части налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ФинЭкс», ООО «ЭкоВей», ООО «Протон» и соответствующих пени и штрафа отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
    Налогоплательщик оспорил в судебном порядке решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 167 600 руб., доначисления НДС в сумме 123 996 руб. по взаимоотношения с ООО «ЭкоВей», доначисления НДС в сумме 215 558 руб. по взаимоотношениям с ООО «Протон», начисления соответствующих пени по НДС, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
    По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
    Отказывая в иске в данной части, суды исходили из того, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению документов по требованию налогового органа.
    Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на объективную невозможность представить по требованию инспекции путевые листы, поскольку в требованиях от 30.03.15 и от 27.05.15 документы не были конкретизированы, а на момент выставления конкретизированного требования от 28.07.2015 они утрачены в результате затопления помещения водой. Налогоплательщик сослался также на неправомерный отказ снизить налоговую санкцию при наличии смягчающих обстоятельств.
    Обязанность налогоплательщика представить необходимые для налоговой проверки документы по требованию налогового органа предусмотрена совокупностью ст. 23 НК РФ и ст. 93 НК РФ. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
    Суды установили, что налогоплательщику неоднократно направлялись требования о предоставлении путевых листов, однако истребуемые путевые листы представлены не были. Фактически налоговый орган предоставил обществу отсрочку в предоставлении этих документов на основании его уведомления, однако документы так и не были предоставлены. Инспекцией было вынесено Постановление от 23.06.2015 N 14 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. Журналы учета движения путевых листов за проверяемый налоговый период 2012-2013 гг. представлены налогоплательщиком в присутствии майора полиции ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Одинцовское» старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК — Соловьева А.С. Инспекций была произведена выемка, изъятие документов и предметов, о чем был составлен протокол от 26.06.2015 N 15.
    Таким образом, требование о предоставлении документов налогоплательщиком так и не исполнено, документы не представлены. Доводы о причинах их непредставления — большой объем, отсутствие конкретного перечня документов, утрата документов — были оценены и отклонены судами. Суды обоснованно исходили из того, что под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.
    Суды установили, что у общества имелась реальная возможность представить запрошенные Инспекцией документы в установленный срок и правильно применили ст. 93, 126 НК РФ.
    Доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств проанализированы и отклонены судами. При этом суды исходили из оценки фактических обстоятельств, в соответствии с которой не имелось объективных обстоятельств, свидетельствующих о малой степени вины налогоплательщика. Из материалов дела следует, что общество длительное время бездействовало в отсутствие каких-либо объективных причин. Довод налогоплательщика о большом количестве истребуемых документов отклонен, поскольку обществом не совершалось каких-либо существенных действий, направленных на исполнение полученных требований, в связи с чем его бездействие оценено как недобросовестное.
    Суды также оценили довод о существенности размера штрафа и признали, что это обстоятельство не может служить основанием для снижения налоговой санкции.
    Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
    По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭкоВей» и ООО «Протон» суды установили, что ОАО «Одинцовское ДРСУ» заключило с ООО «Протон» договор поставки от 31.01.2011 N 3, а также договоры оказания услуг от 15.11.2010 N 43 и от 10.05.2011 года N 26. Кроме того с ООО «ЭкоВей» был заключен договор поставки песка от 11.01.2011 года N 3.
    В отношении указанных поставщиков судами было установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды: поставщики ООО «Протон» и ООО «ЭкоВей» не имели производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; денежные средства, полученные от ОАО «Одинцовское ДРСУ» на приобретение строительного и технологического оборудования, перечислялись в адрес фирм — «однодневок»; контрагенты по адресу исполнительного органа не значились, арендные платежи за аренду имущества, коммунальные, канцелярские расходы по выписке банка не осуществляли; сведений об уплате сопоставимых налоговых платежей не получено. ООО «Протон» исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2014 в силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Среднесписочная численность сотрудников ООО «ЭкоВей» за 2011-2013 один (1) человек.
    При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности реального осуществления ООО «Протон» и ООО «ЭкоВей» спорных хозяйственных операций соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Представленные заявителем в обоснование вычетов первичные документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом правомерно не признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с рассматриваемыми контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, суды не установили.
    Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
    Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
    Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
    Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
    Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Смотрите так же:  Заявление в орган опеки и попечительства от отца

    решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А41-32104/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий судья
    Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

    Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 N Ф09-3940/17 по делу N А60-44974/2016

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 20 июля 2017 г. N Ф09-3940/17

    Дело N А60-44974/2016

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
    Арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Кравцовой Е.А.,
    судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А60-44974/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
    В судебном заседании приняли участие представители инспекции Рыбакова Е.Л. (доверенность 07-23/01911), Коновалова М.Г. (доверенность от 27.10.2016 N 07-19/19609)
    От закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» (далее — общество «УралМетанолГрупп», налогоплательщик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Общество «УралМетанолГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2016 N 11724 (далее — решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2015 года, в сумме 86385 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Решением суда от 27.12.2016 (судья Савинова Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
    В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
    Инспекция настаивает на том, что на протяжении более 10 лет налогоплательщик не осуществляет какой-либо экономической деятельности, а значит и не вправе относить к налоговым вычетам спорные суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), необходимых исключительно для обеспечения функционирования офиса юридического лица.
    Налоговый орган также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что период с 2006 по 2016 год следует считать периодом «временного неиспользования товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности», в связи с чем полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05, не применима к настоящему спору.
    Кроме того налоговый орган в ходе рассмотрения кассационной жалобы особо отмечает, что и в 2017 году налогоплательщик также не осуществляет какой-либо экономической деятельности.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2016 N 33379/1 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 86 415 руб., доначислен НДС в сумме 158 руб.
    Налоговые вычеты в сумме 86 573 руб. заявлены налогоплательщиком в связи с оплатой информационного обслуживания МПК КонсультантПлюс (7 249 руб.); бензина (13 965 руб.); базового объема телефонных соединений, абонентской платы за интернет (абонентское обслуживание) (3 288 руб.); аренды помещений (52 001 руб. 61 коп.) услуг связи (7 725 руб.); бумаги, полотенец бумажных (1 076 руб.); питьевой воды (476 руб.); комиссионных авиасборов (229 руб.); карты предприятия (СКИ) (534 руб.); за абонентское обслуживание СКБ «Контур» (30 руб.)
    Стоимость покупок с НДС в III квартале 2015 года составила 583 856 руб. 74 коп.
    Отмечая тот факт, что с момента своего образования (2006) до вынесения оспариваемого решения общество «УралМетанолГрупп» фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган в основу своего решения об отказе в применении налоговых вычетов положил выводы о том, что названные товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком вне связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС (условия применения вычетов не соблюдены).
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2016 N 918/16 решение инспекции оставлено без изменения.
    Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, отметив следующее. Согласно пояснениям налогоплательщика, в частности, в 2015 году он осуществляет деятельность по организации финансирования проекта, однако этап привлечения инвестиций не может быть расценен как деятельность, облагаемая НДС. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные товары (работы, услуги) фактически приобретались налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
    Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.05.2006 N 14996/05), согласно которой налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговым вычетов.
    Апелляционным судом отмечено, что перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Кодекс не относит наличие налоговой базы в соответствующем налоговом периоде к числу необходимых условий применения вычетов.
    Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, вывод о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан налоговым органом исключительно на предположении ввиду того, что в III квартале 2015 года у налогоплательщика не было выручки. Однако отсутствие выручки при наличии у организации намерения осуществлять деятельность, облагаемую НДС, не может влечь отказ в применении налоговых вычетов.
    Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
    Действительно, как следует из положений ст. 39, 146, 171, 172, 173 Кодекса в смысле, придаваемом им судебно-арбитражной практикой, для применения налогового вычета по НДС предусмотрен закрытый перечень условий. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС законом не предусмотрено.
    В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В связи с этим суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в соответствующем периоде, даже в том случае, когда в этом периоде реализации не произошло.
    Данная позиция была изложена применительно к ситуации, когда налогоплательщик по договору подряда выполнил работы по строительству поисковых скважин, применил вычеты по НДС, предъявленные при строительстве, однако результат работ не был сдан заказчику в периоде применения вычетов.
    Иными словами, организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала.
    В настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества «УралМетанолГрупп» (2006 г.) последнее имело намерение реализовать проект по строительству производственного комплекса (завода) по производству метанола, для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельный участок в аренду сроком до 2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку, разработана проектная документация.
    Однако на настоящий момент по прошествии 10 лет кроме перечисленных действий общество «УралМетанолГрупп», ссылаясь на нехватку денежных средств, не произвело каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. Согласно осмотру земельного участка, произведенного инспекцией в ходе налоговой проверки, строительство объекта так и не начато. Согласно пояснениям налогоплательщика, за период более 10 лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период деятельность общества «УралМетанолГрупп» сводилась лишь к поиску потенциальных инвесторов, обновлению маркетинговых исследований рынка метанола.
    Таким образом, намерения общества «УралМетанолГрупп» по строительству завода в течение 10 лет так не получили фактической реализации.
    Более того, с 2006 по настоящее время общество «УралМетанолГрупп» также не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.
    На протяжении 40 налоговых периодов налогоплательщиком заявлялся единственный объект обложения НДС — передача на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и продуктов питания.
    Сумма данной реализации была в 249 раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета.
    В акте проверки и решении налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций общества «УралМетанолГрупп» по НДС с 2006 по 2016 год, которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. Например, в 2013 году НДС к возмещению составил 1 221 227 руб., за 2014 — 801 642 руб., за 2015 — 276 364 руб., 1 квартал 2016 — 338 563 руб.
    Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 руб.
    Доводы инспекции о формальности такого объекта обложения как систематическая безвозмездная передача продуктов питания работникам были обоснованно поддержаны судом первой инстанции с учетом того, что у общества «УралМетанолГрупп» отсутствовали какие-либо обязательства по организации питания своих работников.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция приняла оспариваемое решение по мотиву отсутствия реализации только в проверяемом периоде. Таковая отсутствовала в течение 40 налоговых периодов.
    О неведении обществом «УралМетанолГрупп» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указывает также и анализ структуры затрат общества «УралМетанолГрупп», по которым принимались налоговые вычеты в 2006 — 2016. Данные затраты носят исключительно общехозяйственный характер, направленный только на обеспечение функционирование офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.) На протяжении всего рассматриваемого периода налогоплательщиком не приобреталось товаров, работ, услуг, которые могли бы непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности.
    Таким образом, учитывая длительность периода, в течение которого общество «УралМетанолГрупп» так и не приступило к реализации своих намерений по строительству завода, равно как и не начало осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность, имевшие место затраты общества «УралМетанолГрупп» были направлено только на поддержание функционирования офиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем право на применение спорных вычетов налогоплательщика не возникло.
    Статья 172 Кодекса применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.
    Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление подлежит отмене при оставлении в силе решения суда первой инстанции.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Смотрите так же:  Как платить налоговый вычет при покупке квартиры

    постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А60-44974/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-44974/2016 оставить в силе.
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судьи
    Д.В.ЖАВОРОНКОВ
    Т.П.ЯЩЕНОК