Исковое заявление по ст 1069 гк рф

Содержание:

Исковое заявление по ст 1069 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения арбитражной практики
  • Возмещение вреда, причиненного органами власти. Судебная практика

Заявитель жалобы (ФССП) ссылался на то, что не доказано причинение ущерба в размере взысканной с ответчика суммы, поскольку в случае реализации арестованного имущества должника вырученная сумма могла быть недостаточной для погашения всего долга. Кроме того, ФССП указала, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Однако, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27 ноября 2007 г. по делу № Ф03-А73/07-1/4978, указал:

«…Судами обеих инстанций обоснованно указанно, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более трех лет надлежащим образом не исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал достаточных мер для принудительного исполнения судебных актов и взыскания задолженности в пользу ООО «РСК». В ходе сводного исполнительного производства N 12005/11-02 не были приняты меры по надлежащему хранению арестованного имущества, что впоследствии привело к его утрате.
Указанные обстоятельства, противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2003 по делу N А73-10309ИП/2002-40
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно на основании статьей 15, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ удовлетворены требования истца.
Доводы ФССП об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 28.11.2006 назначил экспертизу об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от 14.03.2003. Согласно отчету эксперта от 22.03.2007 стоимость оборудования перечисленного в указанном акте ареста значительно превышала сумму долга, подлежащего взысканию в пользу ООО «РСК» Следовательно, в случае реализации арестованного имущества должника истец мог бы получить причитающуюся сумму долга в полном объеме.
Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. »

Удовлетворяя иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работников милиции, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 26 января 2007г. по делу № А82-8585/2005-4 указал следующее:

«…Посчитав, что незаконными действиями работников милиции Обществу причинен ущерб, последнее обратилось в суд с упомянутым иском.
Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации .
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.
Второй арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности решение суда общей юрисдикции, и пришел к выводу, что имущественный вред Обществу причинен в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его повреждение и хищение. »

7. О сроках исковой давности

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

«… Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Комитетом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 20.03.2006 о взыскании расходов, которые возникли в 2002 году, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применяется гражданское законодательство о сроке исковой давности. К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ , определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Кроме того, Общество обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ , согласно которой восстанавливаются права субъекта гражданских правоотношений…» (ФАС Северо-Западного округа, Постановление от 24 июля 2007 года по делу № А56-14154/2006).

«…В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом законодатель момент течения срока исковой давности не ставит в зависимость от осведомленности лица в области норм права, а связывает с днем, когда ему стало известно о событии либо совершении действий, положенных в основу исковых требований о защите нарушенных прав.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права из определения суда от 01.10.1999, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, и что в связи с этим надлежит исчислять срок исковой давности с указанной даты, несостоятельны.
Как установлено судом и не отрицается истцом, об изъятии контрольно-кассовой машины Панькина Н.А. знала с момента совершения судебными приставами-исполнителями указанных действий.
Поэтому судом сделаны правильные выводы о том, что срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 07.05.1996, и в связи с этим о пропуске срока исковой давности предпринимателем Панькиной Н.А., подавшей исковое заявление в арбитражный суд 12.08.2003
При этом правомерно со ссылкой на ст. 203 ГК РФ отклонен довод предпринимателя о перерыве срока обращения ею 23.04.1999 в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку только предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. Требования о взыскании ущерба в этот период в арбитражный суд истцом не заявлялись. » (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 сентября 2004г. по делу № Ф03-А04/04-1/2512)

8. О взыскании с ответчика расходов на представительство его интересов в суде по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) субъектов власти

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. № 10734/03 указывал следующее:

«…Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд. »

Александр Отрохов, адвокат, ПЦ «Логос» (г. Омск)

Примерная форма искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии со ст. ст. 35, 103 НК РФ, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В [ наименование арбитражного суда,

в который подается заявление ]

Истец: [ наименование организации ]

адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ наименование налогового органа ]

адрес: [ вписать нужное ]

Цена иска: [ цифрами и прописью ] рублей

Исковое заявление
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа

[ Число, месяц, год ] в результате ненадлежащего исполнения [ должность, Ф. И. О. должностного лица налогового органа, действия (бездействие) которого обжалуются/наименование налогового органа ] (далее по тексту — должностное лицо налогового органа) своих должностных обязанностей, выразившихся в [ указать обстоятельства и существо допущенных нарушений должностным лицом налогового органа ], истцу причинен имущественный вред в виде [ указать неблагоприятные последствия для истца в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица налогового органа ].

Указанные действия (бездействие) должностного лица налогового органа противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права [ наименование организации-истца ] как налогоплательщика, поскольку [ изложить доводы истца со ссылками на нормативные правовые акты ].

Позиция истца основана на следующих доказательствах: [ вписать нужное ].

Размер причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа вреда составляет [ цифрами и прописью ] рублей, что подтверждается [ указать доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда ].

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа и наступившими неблагоприятными для истца последствиями подтверждается [ указать доказательства наличия причинной связи ].

Истец, не согласившись с вышеназванными действиями/бездействием, обратился с жалобой в [ наименование вышестоящего налогового органа ].

По результатам рассмотрения жалобы [ наименование вышестоящего налогового органа ] принято решение N [ значение ] от [ число, месяц, год ] об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован: [ указать причины отказа ].

Частью 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета (статья 35 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, незаконность действий (бездействия) должностного лица налогового органа, а также факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 103, 137, 138 НК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1) Признать действия (бездействие) [ должность, Ф. И. О. должностного лица налогового органа, действия (бездействие), которого обжалуются ] незаконными.

2) Взыскать с [ наименование налогового органа ] в пользу [ наименование организации-истца ] в возмещение причиненного вреда [ цифрами и прописью ] рублей.

3) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

1) копия искового заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

Смотрите так же:  Налог на автомобиль московская область 2019 калькулятор

3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (истца) серия [ значение ] номер [ значение ];

4) копии документов, подтверждающие причинение истцу вреда (убытков), его размер и наличие причинной связи;

5) расчет причиненного вреда (ущерба);

6) копия жалобы в вышестоящий налоговый орган;

7) копия решения N [ значение ] от [ число, месяц, год ] об оставлении жалобы без удовлетворения;

8) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

9) [ иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ].

[ наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа

Разработана: Компания «Гарант», июнь 2016 г.

Исковое заявление в суд общей юрисдикции о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (или: бездействия) государственных органов (или: органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (или: бездействия) государственных органов (или: органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов)

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

взыскать с Ответчика убытки в виде _________________ в размере _____ (_________) рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (или: бездействия) Ответчика.

1. Копия судебного акта ___________________ районного суда от «___»__________ ___ г. по делу N _______ о признании действий (или: бездействия) Ответчика незаконными.

2. Документы, подтверждающие причинение убытков Истцу.

3. Расчет суммы исковых требований.

4. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.

5. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

6. Доверенность представителя от «___»__________ ___ г. N ______ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

Информация для сведения:

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

У каждого гражданина есть возможность подать исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти. И прямое указание в законе такого способа защиты сложно недооценить. Ведь органы власти могут своими неправомерными действиями причинить вред. Как реальный имущественный вред (понесенные убытки). Так и моральный вред. И возлагая ответственность на причинителя вреда по общему правилу во всех гражданских правоотношениях, государство тоже должно нести аналогичную ответственность.

Однако не любые действия (бездействия), причинившие вред, можно положить в основу иска. А только такие, которые противоречат законодательству. К действиям относится и издание органом власти заведомо противоречащего закону нормативного акта (как индивидуального, так и нормативного).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

Пример искового заявления о возмещении вреда, причиненного органами власти

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

28.11.2020 г. я приобрел туристическую путевку в Италию с 12.12.2020 г. по 29.12.2020 г. За туристическую путевку я заплатил 80 000 руб., за оформление визы в страны Шенгенской зоны – 4 892 руб. Кроме того, я добирался до Москвы (на дорогу потратил 6 435 руб.).

При прохождении в аэропорту «Шереметьево» (г. Москва) пограничного контроля мне было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностное лицо ОСП Коношского района в рамках исполнительного производства установил ограничения выезда для должника. Таким образом, дополнительно мне пришлось приобретать авиабилет до г. Архангельска, затем до п. Коноша. Выехать за рубеж я не смог, а денежные средства за тур не вернул. Об ограничении выезда проинформирован не был.

25.01.2021 г. по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя постановление о временном ограничении на выезд должника № 4582/15/4515 признано незаконным. Решение суда вступило в силу 24.02.2021 г. после рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Архангельской области (решение оставлено без изменения).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя мне причинен материальный ущерб в размере 97 762 руб. (расчет прилагается). Помимо этого мне причинен моральный вред — нарушено право на отдых, гарантированное Конституцией РФ. Из-за сильных переживаний и отсутствия возможности отдыхать со своей семьей (жена и ребенок поехали без меня), участковый врач диагностировал бессонницу, депрессию. Для лечения я приобрел лекарства на сумму 10 000 руб. Причиненный моральный вред оцениваю в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 1069 ГК РФ,

  1. Взыскать за счет казны Российской Федерации в мою пользу в счет причиненного мне вреда денежные средства в размере 107 762 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
  1. Копия искового заявления;
  2. Квитанция об уплате госпошлины;
  3. Договор предоставления туристских услуг с квитанциями об оплате туров;
  4. Электронный авиабилета и квитанций об их оплате;
  5. Копия билета и квитанция на проезд автобусом (включая багажный билет);
  6. Заключение и рекомендации врача и копии квитанций о приобретении лекарственных средств
  7. Решение суда о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд

Дудник В.Ф. 20.05.2021 г.

Как составить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

Для подготовки такого рода исков заинтересованное лицо должен установить, какими действиями (бездействием) или правовым актом причинен вред. Они должны быть незаконными, т.е. совершены:

  • в отсутствие полномочий на принятие такого решения,
  • с превышением полномочий,
  • грубым нарушением установленного порядка принятия решения и т.п.

Незаконность устанавливается судом или вышестоящим (или иным) органом власти. Для этого сначала потерпевший обращается с заявлением об оспаривании решения органа власти. В принципе, можно одновременно просить признать решение незаконным и возместить убытки.

Незаконные действия (бездействие) должны быть совершены представителем органа власти (самим органом власти). А не государственным учреждением (ФГУП и т.п.), так как в последнем случае иск подается на основании ст. 15 и ст. 1068 ГК РФ.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти, должно содержать связь между действиями и наступившими последствиями. Установление причинно-следственной связи между вредом и действиями органами власти обязательно. При этом сам истец не обязательно должен точно установить уровень бюджета, из которого вред подлежит возмещению. Закон возлагает такую обязанность на судью.

Если Вы пользовались услугами юриста для получения квалифицированной юридической помощи и представительства в суде, указанные судебные расходы также можно возместить при рассмотрении иска путем подачи соответствующего заявления (заявление о взыскании расходов на представителя).

Подача искового заявления о возмещении вреда, причиненного органами власти

По общему правилу ответчиком по таким делам является Министерство финансов. Как распорядитель бюджетных средств. Однако истец может указать и второго ответчика. Непосредственно тот орган, чьими действиями причинен вред. Именно такой способ позволит изменить подсудность и направить иск по местонахождению последнего. А не в г. Москва.

Итак, подготовленное заявление вместе с копиями всех документов, подтверждающих размер вреда и связь с незаконными действиями органа власти, направляются в районный суд. По месту нахождения одного из ответчиков. Госпошлина оплачивается от цены иска. Если возместить требуется только моральный вред , размер пошлины составит 300 руб.

Судебная практика по рассмотрению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного органами власти, разнообразна, поэтому интересующие вопросы желательно разрешить до подачи документов в суд (рубрика «дежурный юрист»).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, с учетом последних изменений действующего законодательства.

В ______________________________
(наименование суда)
Истец: __________________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: Министерство финансов РФ
109097, г.Москва, ул.Ильинка,9
*Ответчик: _______________________
(полностью наименование
органа власти, адрес)
Цена иска: _______________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении вреда, причиненного
органами государственной власти

_________ (подробно указать, в чем заключается незаконность действий органа государственной власти (должностного лица), какие права и свободы гражданина нарушены этими действиями, в чем заключается причиненный вред, как определена сумма требований).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и _________ (наименование государственного органа) в мою пользу в счет причиненного вреда _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Документы, подтверждающие причинение вреда

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

*Примечание – правильным в данной ситуации будет подать иск только к Министерству финансов РФ, в этом случае иск предъявляется в Тверской районный суд г. Москвы, но Вы можете использовать маленькую хитрость, привлекая к участию в деле в качестве ответчика государственный орган, Вы искусственно изменяете подсудность дела, в этом случае иск подается по месту нахождения органа власти.

Скачать образец заявления:

Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти

16 комментариев к “ Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти ”

Здравствуйте! Приставы арестовали авто ИП и отправили на штрафплощадку, за задолженность по налогам и сборам! Но на день ареста задолженности уже была погашена (был арестован счет ИП в банке с которого сняли нужную сумму). Пришлось оплатить стоимость штрафстоянки, а также для осуществления коммерческой деятельности (из-за ареста) пришлось нанять авто у другой фирмы! Подскажите как и с кого взыскать сумму оплаты за штрафстоянку? В какой суд обращаться? В какой срок? И есть ли госпошлина по таким делам?

Оформляйте исковое заявление по этому образцу. Ответчиками укажите Минфин и Управление службы судебных приставов по Вашему региону. Обращаться будете в суд, по месту нахождения службы судебных приставов. Срок обращения неограничен, но по истечении 3 лет ответчики могут заявить об исковой давности. Госпошлина определяется исходя из суммы заявленных требований.

Здравствуйте! Извините за наглость! В суд Арбитражный подавать или районный? если пристав- это судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области!?

Если вред связан с коммерческой деятельностью ИП, то требования предъявляются в арбитражный суд.

Добился отмены постановления об А/П в связи с отсутствием события А/П (эвакуировали Авто).
Куда подавать исковое?
Можно ли его оформлять по этому образцу?
Надо ли указывать вторым ответчиком МАДИ?
Есть ли смысл заикаться о моральном вреде?

Смотрите так же:  Ответственность за нанесение легких телесных повреждений несовершеннолетним

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности можно оформить по этому образцу. Ответчиками будут Минфин и МАДИ. Исковое нужно будет подать в Тверской районный суд г. Москвы. Можете просить компенсировать моральный вред, ссылаясь, что нравственные страдания обусловлены необоснованным привлечением к административной ответственности.

доброго времени суток,
а почему иск подается в районный суд, ведь сумма иска по взысканию эвакуации менее 50 000руб.? спасибо

Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, поэтому относятся к подсудности районного суда.

в результате лесного пожара у меня сгорела машина. Я хочу подать иск на Администрацию города на возмещение материального и морального вреда на основании ГК гл.2 п.16, п 16.1; конституции РФ ст. 42; ФЗ от 21.12.94 № 68-ФЗ гл.4 ст 18 п 1, Лесного кодекса ст. 19, ст. 51 п.2, ст.53 п.1. Могу воспользоваться данным образцом? И обязательно ли мне все статьи указывать?

Да, можно воспользоваться этим образцом. Однако обращаю Ваш внимание, что по факту пожара должно быть проведено расследование, которое оканчивается привлечением виновных лиц к ответственности или прекращением производства по делу. Если в ходе расследования установлена вина должностных лиц Администрации города, то проблем с доказыванием у Вас не возникнет, в противном случае в иске будет отказано. Поэтому лучше сначала исчерпать все возможности уголовного преследования, а затем только идти в суд с гражданским иском.
Ссылки на нормы законодательства при подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного бездействием органов местного самоуправления не обязательны, однако их использование поможет более полно донести до суда Вашу позицию по делу.

Куда обратиться чтобы привлекли должностных лиц? По уголовному делу нашли только одного-«стрелочника», который, понятно, не вы в состоянии оплатить(бомж). Но это же смешно — Хакасия Заб. край Дальний Восток, когда он только успел. А в ст.53.1 прямо говорится о мерах пож.безопастности, которые не были соблюдены или в недостаточном объёме (достаточно опросить население сгоревших поселков и дач). Но ведь это не я должна делать. А почему же во времена Советской власти не было такого? Ведь 70 лет жили и бесхозяйственности тоже хватало. Да леса каждый год горят. Может мне президенту написать? Или рука руку моет.

Для начала напишите жалобу в прокуратуру.

Мне стало известно о непринятии приставом-исполнителем мер по аресту имущества должника, повлекших невозможность взыскания на это имущество, а именно:1-го автомобиля-в марте 2017года; 2-го автомобиля в сентябре 2017 года. В феврале-марте 2018 года по моему обращению в областное управление ССП проводилась проверка и действия пристава были признаны незаконными, одновременно так же по моему обращению проводилась прокурорская проверка. Были обнаружены нарушения моих прав и прав моих несовершеннолетних детей и в адрес областного управления направлено представление прокуратуры. Хочу подать иск о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда вместе с признанием незаконным бездействия пристава. Возможно ли это с учётом исковой давности? Обязательно ли предварительное судебное решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое подаётся в течение 10 дней, или при возмещении убытков с одновременным установлением бездействия пристава этот срок не учитывается. Может ли суд признать бездействие на основании заключения прокуратуры?

По этому поводу есть Постановление Пленума ВС РФ:
«По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда».
«Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

Можно ли подать Исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами государственной власти к УПФР?

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Пенсионный фонд не является органом государственной власти, отвечает только за им причиненный вред.

Президиум ВАС РФ дал рекомендации по разрешению споров о возмещении вреда государством или муниципалитетом

Источник: журнал «Арбитражная практика»

Авторы: Бакулин Андрей Федорович, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл. Камаева Анастасия Валерьевна, председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук.

Государство и муниципалитеты должны нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием их органов, а такжев результате издания незаконных ненормативных и нормативных актов. Об этом сказано в статьях 16 и 1069 ГК РФ.

Правила применения этой нормы разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор).

Ответчиком по иску о возмещении вреда может быть только публичное образование, а не его органы

По иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование — городской округ, сельское поселение или муниципальный район. Что касается органов власти, то они не обладают дееспособностью и ни при каких условиях не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, поскольку являются лишь представителями перечисленных публично-правовых образований (п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета — федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

Например, по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или актом судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика — Российской Федерации — в арбитражном суде будет Федеральная служба судебных приставов 1 . Если вред причинен налоговой инспекцией, иск предъявляется к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 2 , за причинение вреда должностными лицами таможни отвечает РФ в лице Федеральной таможенной службы 3 и т. д.

Таким образом, наименование ответчика в исковом заявлении должно выглядеть следующим образом: Российская Федерация в лице (полное наименование федерального органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств). Аналогично формулируется и наименование ответчика по иску к субъекту РФ или муниципальному образованию.

Неверное указание ответчика не приведет к оставлению иска без движения

Арбитражный суд самостоятельно устранит ошибку в определении ответчика по иску: независимо от позиции истца он обязан правильно установить надлежащий орган, полномочный представлять публично-правовое образование при рассмотрении дела. Такой вывод следует из анализа пунктов 1, 5 и 8 Обзора и отдельных постановлений Президиума ВАС РФ 4 , в которых неверное указание ответчиками одного или нескольких государственных органов не привело к отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку фактически иск предъявлялся к Российской Федерации.

Если в исковом заявлении в качестве ответчика назван только государственный или муниципальный орган, то суду следует указать в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость исправить эту ошибку (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

С учетом отзыва на исковое заявление арбитражный суд также должен выяснить, какой орган будет выступать от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства 5 .

Иск с наименованием ответчика без конкретизации его органа истец должен исправить

Однако, по нашему мнению, нельзя принять к немедленному рассмотрению исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано публично-правовое образование, но нет сведений о конкретном органе, который уполномочен выступать в суде от его имени, а также о местонахождении такого органа. В этом случае исковое заявление подлежит оставлению без движения, а суд предлагает истцу составить дополнение к иску, содержащее необходимую информацию. Суд в такой ситуации вправе уведомить истца, какой орган по данному делу уполномочен выступать от имени России, ее субъекта или муниципального образования.

Если истец от исправления ошибки в исковом заявлении уклоняется, то арбитражный суд по собственной инициативе формулирует правильное наименование ответчика и органа, действующего от его имени, и подробно мотивирует свой вывод в определении или решении. В этом случае при рассмотрении дела не применяются нормы о неподведомственности арбитражному суду дела с участием субъекта, не обладающего процессуальной дееспособностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), так как ошибку в наименовании ответчика устраняет суд.

Стоит отметить, что предъявление иска к нескольким органам публичной власти также не допускается, а ведение дела от имени публично-правового образования несколькими органами не означает, что участниками спора стали несколько самостоятельных ответчиков. Поэтому суд не вправе принять отдельное решение в отношении каждого такого органа или некоторых из них. Органы, не обладающие необходимой компетенцией, исключаются из числа ответчиков или третьих лиц с учетом мнения истца, и правила об отказе истца от иска к государственному органу при этом не применяются. Согласия истца на замену органа, выступающего от имени ответчика, не требуется (п. 1 Обзора).

Арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле финансовый орган публично-правового образования

Вред, причиненный государственными, муниципальными органами или их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования соответственно, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1069, 1071 ГК РФ).

В Обзоре вопрос обязательности участия финансового органа в деле о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования не затронут. На практике финансовые органы обычно возражают против их вовлечения в арбитражный процесс, считая, что участия главного распорядителя бюджетных средств достаточно. Заметим, что арбитражные суды с этим мнением чаще всего соглашаются (п. 2–4, 7 ст. 242.2 БК РФ) 6 , а суды общей юрисдикции, напротив, считают участие финансового органа необходимым 7 .

В то же время закон не запрещает представлять в арбитражном суде интересы одного публично-правового образования двумя уполномоченными органами — главным распорядителем бюджетных средств и представляющим соответствующую казну. В этом случае копии судебных актов направляют в адрес каждого из них.

В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность

Иск о возмещении вреда, причиненного государственным (муниципальным) органом или их должностными лицами, подлежит рассмотрению по месту нахождения такого органа, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Обзора). Это правило выведено из статьи 35 АПК РФ и распространяется не только на исковые заявления, содержащие отдельное требование к публичному органу об оспаривании его действия (бездействия), но и на заявления с единственным требованием о возмещении вреда за счет казны публично-правового образования.

Следовательно, в исковом заявлении в качестве местонахождения ответчика необходимо указывать как адрес главного распорядителя бюджетных средств, так и адрес территориального органа или должностного лица, непосредственно причинивших вред.

В подобных делах не применяют правила о подсудности по выбору истца, поэтому исковое заявление, направленное в суд по месту нахождения государственного органа, а не его территориального подразделения, может быть возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если же суд уже принял такое дело к производству, его следует передать в суд по месту нахождения органа, непосредственно причинившего вред (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Смотрите так же:  Налог на транспорт объем 1.8

Все судебные акты по делу должны направляться в адрес органов — представителей государства или муниципального образования. А при замене таких органов определения о новых судебных заседаниях могут не высылаться тем из них, которые были исключены из процесса.

Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти

В делах о возмещении вреда, причиненного органами власти или их должностными лицами, уже давно стоял вопрос: необходимо ли для возмещения такого вреда также оспаривать и законность ненормативного акта, действия или бездействия такого органа (должностного лица). Президиум ВАС разрешил этот вопрос в пункте 4 Обзора, причем весьма категорично.

Судьи разъяснили, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда (ст. 16 ГК РФ) не зависит от необходимости оспаривания ненормативного акта, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов (их должностных лиц), которыми был причинен вред, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица обязательно привлекается публичный орган, совершивший правонарушение. И даже если такой орган заявит о пропуске давностного срока оспаривания ненормативного акта, действия или бездействия (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), такое возражение не мешает арбитражному суду сделать вывод о незаконности таких актов, действия или бездействия и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования.

Отсутствие публично-правового спора по инициативе истца не является его грубой неосторожностью

Выработанное Президиумом ВАС РФ положение, о котором говорилось выше, позволяет истцу изложить суду доводы о недействительности ненормативного акта органа власти, незаконности его действия или бездействия, даже если истец уже утратил процессуальную возможность оспорить их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ или не желает отдельно разрешать публично-правовой спор. Такие факты входят в предмет доказывания по иску о возмещении вреда и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом с применением норм материального права. Однако если отдельное требование истец не заявил, то и рассматривать вопросы об основании ответственности казны и о дальнейшем применении мер ответственности в раздельных заседаниях недопустимо.

Заметим, что Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Обзоре предлагает не рассматривать уклонение потерпевшего от публично-правового спора как его грубую неосторожность, если такое уклонение не способствовало возникновению или увеличению вреда.

В то же время при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, его размер, заявленный к возмещению, суду надлежит уменьшить в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, решает арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Так, Президиум ВАС РФ уменьшил заявленную истцом к возмещению сумму ущерба, поскольку потерпевшее юридическое лицо проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не приняло своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в результате способствовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера 8 .

Требования из публично-правового и гражданско-правового спора суд вправе рассмотреть раздельно

В Обзоре затронуты и ситуации, когда потерпевшее лицо все же обращается в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании ненормативных актов или действий (бездействия) властных органов. Так, Президиум ВАС РФ расширил преюдициальное значение решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), несмотря на то, что формального тождества лиц, участвовавших в публичном и исковом процессе, нет.

Если законность ненормативного акта, действий или бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица) подтверждена решением суда по другому делу, то в иске о возмещении вреда арбитражный суд должен отказать (п. 3 Обзора).

Если же ненормативный акт признан незаконным по процедурным основаниям (превышение компетенции, неуведомление лица, нарушение права на защиту, неполнота и немотивированность формы и т. д.), то такое решение суда позволяет считать установленным факт правонарушения, за совершение которого государство несет имущественную ответственность.

Отметим, что при разрешении дел о возмещении вреда преюдиция в ее жестком понимании не учитывается. То есть сам по себе отказ в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта, действия или бездействия публичного органа (его должностного лица) не лишает заявителя возможности предъявить иск о возмещении вреда к публично-правовому образованию.

Однако в таком исковом заявлении необходимо будет привести ссылки на новые основания незаконности акта, действий или бездействия помимо тех, которые уже были предметом оценки в деле, возникшем из публично-правового спора.

На наш взгляд, юридически верным является соединение в одном исковом заявлении двух требований: о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным и о возмещении причиненного ими вреда на основании статьи 1069 ГК РФ. Ответчиком по первому требованию является государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, на которые и возлагается бремя доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а по иску — публично-правовое образование, которое представляет возражения по существу и размеру деликтного обязательства.

Сложное дело может быть рассмотрено в раздельных заседаниях, если арбитражный суд посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение (ч. 3 ст. 130, ст. 160 АПК РФ).

Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда

При предъявлении одного требования о возмещении вреда к единственному ответчику — государству или муниципальному образованию — обостряется вопрос о процессуальном статусе органа, причинившего вред. Сомнительно делать вывод о виновности такого органа без его участия в арбитражном процессе. Судебные примеры, приведенные в Обзоре, не раскрывают этот вопрос. Из них усматривается, что орган, совершивший правонарушение, мог участвовать в деле либо в качестве представителя ответчика на основании полномочия, полученного от главного распорядителя бюджетных средств, либо вообще не привлекался к участию в деле. Процессуальная судьба некоторых должностных лиц государственных органов, причинивших вред, в примерах из Обзора и вовсе не просматривается (п. 2, 9, 11 Обзора). В конкретных делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ с применением статьи 1069 ГК РФ, причинители вреда участвовали в качестве ответчиков, третьих лиц или же не привлекались к рассмотрению спора 9 .

На наш взгляд, участие конкретного государственного или муниципального органа, а также их должностных лиц в споре о взыскании причиненного ими имущественного вреда обязательно. Таких лиц следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ) с правом представлять возражения и доказательства по существу иска, поскольку при разрешении подобных дел подлежат проверке и оценке незаконность действий, бездействия и актов указанных органов и должностных лиц.

Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами

Предъявление иска о возмещении вреда за счет казны без оспаривания незаконных действий (актов, бездействия) государственных или муниципальных органов превращает гражданско-правовой спор в одновременное разбирательство разногласий, вытекающих из публичных правоотношений.

Это наглядно иллюстрирует Обзор: в нем использованы примеры дел, в которых от арбитражных судов потребовалось применять нормы законодательства об исполнительном производстве, уголовно-процессуального, налогового, таможенного, административного, градостроительного законодательства, а также законодательства о лицензировании, о рекламе. Это позволяет сделать вывод: к подведомственности арбитражного суда относятся все виды споров о возмещении вреда независимо от характера публичного правоотношения.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которым действие (бездействие) государственного органа признано незаконным, не мешает пострадавшему обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного таким действием (этот вывод позволяет сделать п. 14 Обзора). К компетенции арбитражного суда относятся также иски организаций о возмещении ущерба в случаях, когда решением суда общей юрисдикции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление административного органа.

Полагаем, что арбитражному суду не подведомственны дела о возмещении вреда, причиненного публичным органом, если оценить законность его акта, действия или бездействия может лишь суд общей юрисдикции. Если подобное требование включено в иск вместе с требованием о возмещении вреда, то арбитражный суд должен прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, выбор подведомственности дела определяется составом субъектов спора и зависит от порядка отдельного обжалования действий и актов публичных органов.

Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности

В Обзоре закреплен особый подход к разрешению споров о возмещении вреда, причиненного изданием подзаконного нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления. Президиум ВАС РФ признал, что оспаривать такие акты необходимо в самостоятельном порядке. Требование о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта, может быть удовлетворено в двух случаях. Во-первых, если акт признан судебным решением по другому делу недействующим, и, во-вторых, если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и суд признал последнее требование подлежащим удовлетворению (п. 6 Обзора).

При несоблюдении этих условий будут нарушены общеобязательность и действие нормативного акта в отношении неопределенного круга лиц. По таким делам истец, своевременно не оспоривший нормативный акт, не вправе требовать возмещения вреда, причиненного в ходе его исполнения.

Однако в Обзоре не сказано, с какого момента следует исчислять вред, причиненный в результате издания нормативного правового акта, — за период после его издания или после признания его судом недействующим.

При ответе на этот вопрос необходимо учитывать следующее. Исчисление размера имущественного вреда с момента признания судом недействующим нормативного акта, установившего обязанность заявителя осуществлять платежи, не должно мешать такому лицу вернуть все уплаченное им ранее, за период с момента вступления акта в силу до вступления в силу соответствующего решения суда 10 .

Кроме того, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. В таких случаях оспаривать акт не было бы смысла, если бы итогом этого не могли стать восстановление или защита нарушенного права 11 .

Поэтому нормативный правовой акт может быть признан незаконным с момента его принятия, что позволит потерпевшему лицу требовать от государства или муниципального образования возмещения убытков за весь срок применения этого акта.

Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган

Если арбитражный суд удовлетворил иск о возмещении вреда, то в резолютивной части решения он указывает на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с конкретного органа. При этом ограничивать источники взыскания только средствами бюджета недопустимо, поскольку это противоречит положениям ГК РФ (ст. 126, 214, 215 ГК РФ). По таким требованиям публично-правовое образование отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое составляет казну 12 .

Высший арбитражный суд формулирует резолютивные части судебных актов по делам данной категории различным образом:

  • «взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу (наименование истца) ___ рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей» 13 ;
  • «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу (наименование истца) ____ рублей» 14;
  • «взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (наименование истца) ____ рублей» 15 .

Однако для судов нижестоящих инстанций Президиум ВАС РФ предложил в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны указывать главного распорядителя бюджетных средств 16 . Поэтому наиболее полная формулировка требования в резолютивной части иска и решения может быть следующей: «Взыскать с Российской Федерации в лице (наименование главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны в пользу (наименование истца) убытки в сумме ____ рублей».

В исполнительном листе в графе «должник» делается запись о публично-правовом образовании с полным наименованием участвовавшего в судебном разбирательстве от его имени уполномоченного органа с указанием места его нахождения. Необходимые данные дублируют из резолютивной части решения арбитражного суда и материалов дела.

Исполнить судебный акт о взыскании денежных средств за счет средств бюджета обязан финансовый орган публично-правового образования в течение трех месяцев со дня поступления в его адрес исполнительного листа (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Следовательно, взыскателю надо направить исполнительный лист не в адрес казначейства, в котором открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, а непосредственно в Министерство финансов, финансовый орган субъекта РФ или финансовый орган муниципального образования.