Особый порядок судебного разбирательства судебная практика

Судам разъяснили особый порядок

Пленум Верховного суда разъясняет практику применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел

Пленум Верховного суда (ВС) разъясняет практику применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел. Судьям напомнили, что они могут переквалифицировать и закрывать такие уголовные дела (особый порядок означает признание подсудимым вины), что в процессах могут участвовать свидетели, а возражения потерпевших при назначении особого порядка можно не учитывать. Адвокаты назвали разъяснения ВС «полезными».

Пленум Верховного суда РФ готовится разъяснить практику применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел. Во вторник судья-докладчик Татьяна Хомицкая выступила с соответствующим проектом постановления. Как сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе суда, в ближайшие две недели проект будет окончательно принят и подписан председателем суда.

Особый порядок судебного разбирательства был введен в России главой 40 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в 2002 году, в 2009 году появилось дополнение в виде главы 40.1 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Особый порядок значительно ускоряет судопроизводство, поскольку доказательства обвинения не исследуются и не производится допрос свидетелей. Зачастую судебное разбирательство занимает буквально несколько часов, после чего выносится приговор. Закон в этом случае ограничивает наказание подсудимому — оно не может превышать 2/3 от максимального срока. Но чтобы просить о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемый должен заключить соглашение со следствием — признать вину, дать обличающие показания на подельников.

Дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, должно быть выделено в отдельное производство — это актуально в тех случаях, когда по одному уголовному делу проходят несколько человек, но не все пошли на сделку со следствием. Уточняется, что судья участвовавший в рассмотрении дела согласившегося на сделку подсудимого, не может судить соучастников преступления.

Несмотря на признание вины обвиняемым, без которого особы порядок невозможен, ВС напоминает, что судья вправе переквалифицировать деяние или даже закрыть уголовное дело.

«Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения», — говорится в пункте 23 проекта постановления. Закрыть уголовное дело судья имеет право в случае, если изменился УК, истек срок давности, произошло примирение с потерпевшим, обвинитель отказался от обвинения или есть акт об амнистии.

Обвиняемый лишается возможности уменьшить наказание до 2/3 от максимального, если будет свидетельствовать ложно или не выдаст подельников, говорится в проекте ВС.

Согласно пункту 19 проекта, если суд установит, что подсудимый лжесвидетельствовал или сокрыл «существенные обстоятельства совершения преступления» или ограничился дачей показаний только против себя, он вправе прекратить особый порядок и назначить судебное разбирательство в общем порядке. В пункете 13 проекта постановления говорится, что возражения потерпевшего или его представителя против особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого «обязательное рассмотрение дела в общем порядке не влечет». При этом, если заключивший сделку со следствием обвиняемый, а значит признавший вину, не согласен с предъявленными обвинениями, суд прекращает особый порядок и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Судам также дана рекомендация допрашивать свидетелей на предмет обстоятельств, характеризующих личность.

Ст.316 главы 40 УПК оговаривает, что при особом порядке свидетели в суде не заслушиваются, но оговаривает, что могут исследоваться обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ВС разъяснил, что характеристика может быть установлена путем допроса свидетелей.

В пресс-службе ВС уточнили, что постановление пленума ВС носит рекомендательный порядок. Поскольку в России право не прецедентное, то ВС как раз устанавливает таким образом общепринятую практику в трактовке и применения закона. «Если суды не будут придерживаться рекомендаций ВС, то это может служить поводом для оспаривания решений в вышестоящей инстанции», — отметили в суде.

Как полагает адвокат Владимир Жеребенков, решение пленума Верховного суда необходимо, хотя сам особый порядок в принципе не так полезен, так как ради незначительного наказания подозреваемые нередко дают ложные изобличающие показания. «Кроме того, бывает, что человек располагает ценной информацией, которой может поделиться со следствием, но закон не предусматривает пересмотра его приговора — и это существенный недостаток законодательства. Почему нельзя осужденным заключить сделку?», — считает адвокат. Юрист считает неправильным, чтобы дела в отношении подсудимых, заключивших сделку со следствием и давших показания против соучастников, выделялись в отдельное производство. «При общем порядке доказательства исследуются в совокупности, и фактические обстоятельства дела могут противоречить признательным показаниям, — сказал он «Газете.Ru». — Но если судья выносит сначала обвинительный приговор, то преступление признается совершенным фактом, что не дает возможности оправдаться предполагаемым соучастникам. Если присяжным еще можно доказать невиновность, то федеральный судья, как правило, закрывает глаза на доказательства и руководствуется при принятии решения первым приговором».

«Разъяснения ВС в части особого порядка судопроизводства были необходимы», — считает правовой аналитик ассоциации «Агора» Ирина Хрунова.

По ее мнению, особенно ценны разъяснения в пункте 13, позволяющем не учитывать мнение потерпевшего при назначении особого порядка.

«Гособвинение обычно стоит на стороне потерпевшего, а значит, если прокуратура дал согласие на особый порядок, то в общем-то интересы потерпевшего соблюдены. С другой стороны, это даст возможность подсудимым гораздо чаще заключать сделки и получать меньшее наказание», — пояснила Хрунова. Она также отметила, что допрос свидетелей для получения характеристики подсудимого значительно облегчит работу адвокатов: «Раньше суды наотрез отказывались слушать свидетелей даже по вопросам характеристики».

Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за второй квартал 2010 г. (по уголовным делам)

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за второй квартал 2010 г.
(по уголовным делам)

Несоблюдение требований части 4 статьи 231 УПК РФ привело к отмене постановления суда.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2010 года действия Ф. переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 3 статьи 30 , часть 1 статьи 160 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 20 апреля 2010 года постановление судьи отменено и направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело по ходатайству Ф. было назначено к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке на 25 февраля 2010 года. В подготовительной части судебного заседания Ф. отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела и просил суд рассмотреть его в общем порядке. Суд ходатайство подсудимого удовлетворил, прекратил особый порядок судебного разбирательства, но вопреки требованиям закона постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке 27 февраля 2010 года, то есть менее чем за 5 суток.

Неправильное применение уголовного закона послужило причиной отмены постановления суда.

Приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 24 февраля 2010 года И. осужден к лишению свободы по пунктам «в , г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года; по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно на 2 года 10 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 20 апреля 2010 года приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 69 УК РФ если хотя бы одно и преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как видно из материалов уголовного дела одно из преступлений в совокупности, совершенных осужденным является тяжким.

Следовательно, окончательное наказание И. следовало назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований закона назначил наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Суд в приговоре при описании дорожно-транспортного происшествия должен указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 10 марта 2010 года И. осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 36 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 11 мая 2010 года приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В приговоре при описании преступного деяния суд не указал скорость движения автомашины под управлением И., то, что из-за превышения скорости движения и алкогольного опьянения осужденный не справился с рулевым управлением автомобиля, а также какие именно пункты Правил дорожного движения он нарушил. Органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все эти обстоятельства указали.

Смотрите так же:  Какие льготы по осаго инвалидам

Тем самым суд нарушил требования статьи 307 УПК РФ.

Кроме того, санкция части 6 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Суд по настоящему делу по непонятным причинам назначил такое наказание сроком на 36 месяцев.

Суд необоснованно прекратил производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым нарушил требования закона.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2010 года Л. отказано в приеме жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 27 апреля 2010 года постановление судьи отменено и материал направлен в тот же суд для принятия решения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, суд, отказав в приеме жалобы, не отвечающей по изложению требованиям закона, не принял решение о ее возвращении заявителю, а необоснованно прекратил производство по жалобе, тем самым нарушил требования закона.

Законные представители лично не причинившие вред потерпевшей не могут нести солидарную ответственность.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 19 февраля 2010 года В., 31 января 1994 года рождения, учащаяся 9 класса, несудимая, и Ш., 15 февраля 1994 года рождения, учащаяся 8 класса, несудимая, осуждены по пунктам «а , г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ к лишению свободы на 1 год каждая. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлено взыскать с законных представителей осужденных солидарно в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 27 апреля 2010 года приговор суда отменен в части гражданского иска и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, законные представители лично не причиняли вред потерпевшей и потому не могут нести солидарную ответственность.

Суд, взыскав материальный ущерб с осужденного, а не со страховой компании, нарушил имущественные права потерпевшего.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 25 февраля 2010 года М. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. 42500 рублей.

Постановлением Президиума приговор суда отменен в части гражданского иска по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Ф. судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших подлежит возмещению страховой компанией, а не владельцем транспортного средства. Потерпевший в случае возникновения страхового случая вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Из материалов уголовного дела следует, что владельцем транспортного средства, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие осужденный М., является его отец, который застраховал автогражданскую ответственность.

В материалах уголовного дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан осужденный М.

Судом установлено, что М. управлял автомашиной в трезвом состоянии.

В судебном заседании судом вопрос о взыскании материального ущерба со страховой компании не был решен.

В настоящее время М. отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет материальной возможности возместить ущерб Ф.

Несоблюдение одного из обязательных условий постановления приговора в особом порядке — признание подсудимым вины, является основанием для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кукморского района РТ от 18 августа 2009 года Х., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 31 июля 2009 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, одним из необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в ходе судебного заседания выяснится отсутствие по делу каких-либо условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 ч. 3 и ст. 316 ч. 6 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что Х. в последнем слове заявил о непризнании вины и несогласии с отраженной в обвинении стоимостью похищенного им имущества.

Следовательно, одно из обязательных условий постановления приговора в особом порядке — признание подсудимым вины не соблюдено и суду необходимо было прекратить особый порядок судебного разбирательства с назначением рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Ссылка суда при мотивировке назначения наказания на то, что осужденный длительное время не занимается общественно полезным трудом, противоречит требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу труда и запрещающей принудительный труд.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2004 года Р. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 10 августа 2004 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума приговор суда и кассационное определение изменены по следующим основаниям.

Определяя вид и меру наказания, суд учел, что Р. длительное время не занимается общественно-полезным трудом.

Между тем, незанятость на работе не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку перечень таковых, изложенный в части 1 статьи 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, приведенное указание суда противоречит требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу труда и запрещающей принудительный труд.

Отказ в допуске в качестве представителя потерпевшего другого лица на том основании, что он не является адвокатом, не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Постановлением Сабинского районного суда РТ от 3 декабря 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о допуске в качестве его представителя Ю. с указанием на то, что по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть только адвокаты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 22 января 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ постановление суда и кассационное определение отменены по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 года N 446-О и подтвержденной в последующих решениях Конституционного Суда РФ, часть 1 статьи 45 УПК по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего в уголовном процессе могут быть иные — помимо адвокатов — лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший.

Лишение потерпевшего права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по его мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение уголовно процессуального закона повлекло отмену приговора.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года П., ранее судимый, осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение П. по приговору суда от 16 декабря 2009 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 25 мая 2010 года приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 , 17 , 87 , 88 , 240 и 244 УПК РФ проверка доказательств производится судом на основе состязательности, равенства сторон, путем непосредственного исследования, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Смотрите так же:  Условия туркманчайский мирный договор

Однако эти требования закона судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимый настаивал на непосредственном исследовании доказательств, а именно, не согласен был на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших. Тем не менее, суд рассмотрел дело в отсутствии этих потерпевших и необоснованно огласил их показания. В вышеуказанной части суд допустил нарушение прав подсудимого на защиту, игнорируя его права непосредственно исследовать доказательства и непосредственно задавать вопросы.

Кроме того, суд в нарушение требований закона о состязательности самостоятельно принял решение о порядке исследования доказательств обвинения, тогда как этот порядок исследования в соответствии с требованиями статьи 274 УПК РФ определяет сторона обвинения, а не суд.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), причин отмены и изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке за 1-е пол-е 2014 г

В соответствии с планом работы областного суда на второе полугодие 2014 года проведено обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), а также причин отмен и изменений судебных решений в апелляционном и кассационном порядках за 1-е полугодие 2014 года по уголовным делам указанной категории.

Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ в УПК РФ введена глава 40.1, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В указанной главе урегулирован особый порядок принятия судебного решения при заключении соглашения о сотрудничестве. Основной целью введения данного института является упрощение производства по уголовным делам в интересах обеспечения максимально быстрого и эффективного осуществления правосудия, а также для раскрытия и расследования групповых преступлений, изобличения других преступников, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Результаты изучения и анализ уголовных дел рассматриваемой категории свидетельствуют о том, что суды, в основном, верно осуществляют правоприменительную практику при рассмотрении уголовных дел, поступивших в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Так, в первом полугодии 2014 года районными и городскими судами Саратовской области рассмотрено 29 уголовных дел в отношении 29 лиц с представлениями прокуроров об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемых, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. За аналогичный период в 2013 году судами области рассмотрено 20 таких уголовных дел в отношении 20 лиц. Таким образом, наблюдается увеличение количества уголовных дел поступивших в суды с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве.

Из указанных уголовных дел в первом полугодии 2014 года рассмотрено:

— Ленинским районным судом — 7 дел;

— Энгельсским районным судом — 6 дел;

— Балаковским, Базарно-Карабулакским, Кировским, Октябрьским районными судами — 2 дела;

— Аткарским, Вольским, Красноармейским, Марксовским, Пугачевским, Волжским, Заводским, Фрунзенским районными (городскими) судами – 1 дело.

За аналогичный период 2013 года рассмотрено:

— Энгельсским районным судом — 5 дел;

— Кировским, Балашовским районными судами — 3 дела;

— Татищевским, Волжским, Ленинским районными судами — 2 дела;

— Заводским, Октябрьским и Фрунзенским районными судами — 1 дело.

Аркадакским, Ершовским, Калининским, Краснокутским, Новоузенским, Петровским, Ртищевским, Саратовским, Советским районными (городскими) судами уголовные дела указанной категории не рассматривались как в 2013 года, так и в 2014 году.

За указанный период 2014 года в апелляционном порядке было обжаловано 6 приговоров постановленных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение. За аналогичный период 2013 года в суд апелляционной инстанции обжаловано лишь 3 таких приговора.

В кассационном порядке приговоры по уголовным делам, рассмотренные в указанном порядке, а также апелляционные определения, за обобщаемый период не изменялись и не отменялись.

Согласно ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Рассмотрение таких уголовных дел судами, производится с обязательным участием защитника и подсудимого.

Как показал анализ данных уголовных дел, по каждому уголовному делу судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приговора, проводилось в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, с обязательным участием защитника.

Исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении несовершеннолетнему наказания.

Как показало обобщение, уголовные дела, в ходе расследования которых прокурором заключалось соглашение о сотрудничестве с несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми, в суды области не поступали.

По уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

В ходе проведения обобщения по уголовным делам указанной категории случаев возвращения их в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

По смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч. 4 ст. 317.6, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

За указанный период времени судами области принимались два решения о прекращении особого порядка рассмотрения уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Так, Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по результатам предварительного судебного заседания, с учетом мнения государственного обвинителя, не подержавшего особый порядок судебного разбирательства в связи с не выполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве, было вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела по обвинению К. в открытом судебном заседании в общем порядке. По уголовному делу было установлено, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве К. обвиняемым по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ фактически была признана только вина в совершенном преступлении, после чего все следственные действия были завершены.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Так, в первом полугодии 2014 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с заключенным досудебным соглашением об особом порядке судебного производства. Так как, содействие обвиняемого К. следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Приговор суда осужденным К. был обжаловал в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. Апелляционным определением от 8 апреля 2014 года приговор в отношении К. оставлен без изменений.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение, суд должен удостовериться в наличии всех оснований применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ, в том числе и обоснованности представления прокурора, с которым уголовное дело поступило в суд.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда в виду нарушения ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ отменен приговор Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении З. осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 174 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение. Как следовало из материалов уголовного дела, обвиняемый З. при заявлении ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения обязался сообщить сведения о своем участии в преступной деятельности, а также о преступной деятельности В. Однако В. соучастником преступлений, в которых обвинялся З., не являлся. Согласно материалам уголовного дела З. являлся единственным обвиняемым, что является нарушением ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, так как обвиняемый (подозреваемый) вправе заявить ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании только других соучастников преступления. Следовательно, закон не предоставляет этим лицам право заявить ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве по иным делам, не связанным с преступлениями, за которые они привлекаются к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, суду первой инстанции нельзя было признавать обоснованным и дело в отношении З. подлежало назначению и рассмотрению в общем порядке.

Смотрите так же:  С какой суммы начисляются алименты на ребенка

Как показал анализ дел данной категории, они рассматриваются с соблюдением вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Однако как показал анализ в ряде случаев судами были допущены нарушения требования законодательства, так в частности Октябрьским районным судом г.Саратова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Т. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено и заключено. Впоследствии прокурором, наряду с обвинительным заключением, было направлено в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 года Т. признан виновным по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Участниками процесса, приговор суда обжалован в апелляционную инстанцию. Как было установлено судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, при апелляционном рассмотрении указанного уголовного дела, фактически условия, содержащиеся в досудебном соглашении от 27 января 2014 года, заключенном между Т. и заместителем прокурора согласованы не были. Из содержания досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Т., следует, что в нем отсутствует указание на квалификацию его действий, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступлений «организованной группой». При отсутствии в досудебном соглашении условий о квалификации действий Т., ему впоследствии было предъявлено обвинение, в том числе и по данному квалифицирующему признаку. Таким образом, обвинение было изменено на более тяжкое, не предусмотренное досудебным соглашением. При таких обстоятельствах досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с Т., судом первой инстанции не могло быть признано соответствующим требованиям закона. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор в отношении Т. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные нарушения закона были допущены Октябрьским районным судом г.Саратова при рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 13 февраля 2014 года приговор в отношении К. был отменен и уголовное дело направлено для нового рассмотрения в районный суд.

Таким образом, как видно, из приведенных примеров причинами отмены приговоров послужили невнимательное изучение судами положений главы 40.1 УПК РФ, а также ненадлежащие изучение текста досудебного соглашения и обвинительного заключения, касающихся квалификации содеянного осужденными.

Из анализа уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами Саратовской области за первое полугодие 2014 года следует, что судами не допускалось нарушения общих правил назначения наказания осужденным, а также правил назначения наказания, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ. По всем уголовным делам судами области при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, учитывались положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судами области за первое полугодие 2014 года по делам, рассмотренным в порядке главы 40.1 УПК РФ, всем осужденным назначалось наказание в виде лишения свободы.

По 2 уголовным делам (Ленинский районный суд г. Саратова) наказание в виде лишения свободы назначалось с применением ст. 73 УК РФ: — уголовное дело в отношении И. осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей и на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; — уголовное дело в отношении К. осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Указанные решения судов в апелляционном порядке не обжаловались, и приговоры вступили в законную силу.

По 2 уголовным дела (Энгельсский, Балаковский районные суды Саратовской области) на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным до достижения их детей четырнадцатилетнего возраста: — уголовное дело в отношении А. признанной виновной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью осужденной и наличием на иждивении троих малолетних детей, до достижения родившимся ребенком возраста четырнадцати лет; — уголовное дело в отношении П. признанной виновной приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с рождением ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста. Указанные решения судов в апелляционном порядке не обжаловались, и приговоры вступили в законную силу.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

При обобщении уголовных дел указанной категории судами области в первом полугодии 2014 года, при назначении наказаний в 6 случаях применялись положения ст. 64 УК РФ.

Однако не во всех случаях применение положений ст. 64 УК РФ являлось обоснованным.

Так, приговором Балаковского районного суда Саратовкой области Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор в отношении Т. изменен по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд, определяя Т. размер наказания в виде лишения свободы, применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 66, 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания вышел за нижний предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а потому ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что указание суда на ст. 64 УК РФ является излишним и исключила ее из приговора.

Частные постановления в адрес прокурора по обстоятельствам прекращения особого порядка, при рассмотрении дел в особом порядке, судами области не выносились.

Проведенное обобщение позволяет заключить, что в настоящее время практика судов Саратовской области по рассмотрению дел указанной категории в основном осуществляется в строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Допускаемые районными (городскими) судами ошибки исправляются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные нарушения и ошибки свидетельствуют о поверхностном изучении и рассмотрении уголовных дел, ненадлежащем знании уголовного и уголовно-процессуального законов, правоприменительной судебной практики, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по этой категории дел.

С учетом допущенных ошибок и исправленных судом апелляционной инстанции, а также недостатков, выявленных при изучении дел, предлагается:

1. В соответствии с планом работы Саратовского областного суда данное обобщение обсудить на заседание президиума Саратовского областного суда и судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.

2. В целях повышения качества рассмотрения дел в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рекомендовать судьям районных (городских) судов области:

— принять меры к устранению отмеченных ошибок, допускаемых судами;

— неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке главы 40.1 УПК РФ;

— обратить внимание на обязательность постоянного повышения уровня профессиональной подготовки путем изучения законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по порядку рассмотрения дел в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, систематически проводить анализ допускаемых ошибок и устранять их причины;

— обратить внимание на необходимость профилактической работы при выявлении нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия и при процедуре заключения прокурором с обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, в необходимых случаях выносить указанные процессуальные акты;

3. В соответствии с планом работы Саратовского областного суда провести с судьями районных (городских) судов области семинар по практике рассмотрения дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда