Отмена разрешения на строительство судебная практика

Содержание:

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 18-КГ17-286 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным отказ местного органа самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязав администрацию рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каспаровой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Каспаровой Е.М. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Каспарова Е.М. является собственником земельного участка площадью 501 кв.м с кадастровым номером . (категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: . , на который приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июля 2016 г. N 1778-ГП утверждён и выдан градостроительный план.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен акт от 18 ноября 2016 г. N 51, согласно которому установлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления предписаний Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта незавершённого строительства без разрешения на строительство.

Каспарова Е.М. обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее — администрация округа) с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Письмом от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 администрацией округа Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения ввиду того, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство на возведённые объекты капитального строительства, и разъяснено, что материалы по факту самовольного строительства направлены в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар для принятия к Каспаровой Е.М. административных мер.

Считая отказ уполномоченного органа незаконным, Каспарова Е.М. обратилась в суд с административным иском о его отмене и просила обязать администрацию округа выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: 2-х этажного жилого дома по адресу: .

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований Каспаровой Е.М. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 июня 2017 г. Каспаровой Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Каспаровой Е.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения такого разрешения (в случаях, когда получение разрешения предусмотрено законом). Поскольку такое условие не соблюдено, возведённый Каспаровой Е.М. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

Такая позиция ошибочна по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведённых законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Как следует из материалов дела, Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения на строительство только ввиду того, что ею до получения разрешения на строительство был возведён фундамент. Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения — законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче Каспаровой Е.М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что реконструируемый заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома Каспаровой Е.М. начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты, исключающие для административного истца возможность в последующем зарегистрировать в обычном административном режиме построенный дом, являются незаконными, как не соответствующие нормам материального права и материалам дела.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Каспаровой Е.М., считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соответствии закону представленного пакета документов, в том числе градостроительной и проектной документации, что является прерогативой уполномоченного органа.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Отказ администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 в выдаче разрешения на строительство в . признать незаконным и отменить.

Обязать администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером . (категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: . в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Запрещено, что не разрешено

Афанасьева_эж-Юрист_Запрещено что не разрешено

Без разрешения начинать стройку нельзя

Согласно основным требованиям градостроительного законодательства выполнение работ, требующих наличия разрешения на строительство, допускается только после получения подобного разрешения. Между тем нередко участники строительства действуют по принципу «главное ввязаться в драку, а потом посмотрим» и обращаются за разрешением уже в ходе строительства. Однако теперь такой подход может иметь для застройщика серьезные последствия.

Ранее судебная практика допускала возможность получения и разрешения на строительство post factum, хотя единого мнения и не существовало. Такая позиция основывалась на том, что в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых:

– отсутствие необходимых документов, предусмотренных для выдачи разрешения;

– несоответствие представленных для выдачи разрешения на строительство документов требованиям градостроительного плана земельного участка или – в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта – требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как выполнение работ до получения разрешения, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с внесением в 2015 году изменений в ст. 222 ГК РФ, ужесточивших требования к самовольному строительству, направление судебной практики изменилось. Однозначно по данному вопросу высказался ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014. По данному делу высшая судебная инстанция посчитала правомерным отказ в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что строительство фактически уже было начато в отсутствие разрешения. Приведенная позиция высшей судебной инстанции, по сути, положила конец спорам относительно того, может ли разрешение на строительство быть получено уже на этапе строительства объекта или после его завершения. И хотя законодательного закрепления данная позиция пока не нашла, последующая практика уже формируется с ее учетом.

Чем грозит несвоевременное обращение?

С учетом сформировавшейся позиции правоприменительной практики начало работ до получения разрешения грозит признанием объекта строительства самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за правообладателем земельного участка, на котором постройка возведена, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в частности, при условии, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. При этом по сложившейся практике заявителю необходимо доказать, что до обращения в суд он предпринимал меры для получения разрешения1.

Ранее существовавшая судебная практика проверяла, как правило, наличие факта обращения заявителем за получением разрешения на строительство. При этом зачастую не имело принципиального значения, обращался ли заявитель за получением разрешительной документации до начала строительства, в ходе строительства или даже после окончания стройки. Однако с учетом общей тенденции к ужесточению требований к самовольным постройкам формирующаяся в последнее время судебная практика изменила подход к оценке данного вопроса. Так, теперь в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку может быть отказано и в том случае, если заявитель предпринял меры к получению разрешения на строительство уже после начала работ, имея при этом возможность обратиться за получением разрешения на строительство заблаговременно2.

Смотрите так же:  Как оформить командировочные в табеле

Неполучение разрешения на строительство до начала работ может повлечь невозможность легализовать возведенный объект и, как следствие, риски привлечения застройщика (заказчика по договору строительного подряда) и подрядчиков3, их должностных лиц к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а также риски предъявления требований о сносе самовольной постройки и возмещении убытков.

Таким образом, цена вопроса велика. Участникам строительства рекомендуется проверять на стадии заключения договоров наличие необходимого разрешения на строительства либо предусматривать в соглашении порядок распределения рисков в случаях, если разрешение не сможет быть получено и т. п. (вопросы прекращения действия разрешения на строительство в настоящей статье не рассматриваются).

Изменить или оформить заново?

Вопрос, в каких случаях необходимо внесение изменений в разрешение на строительство, а в каких случаях требуется получение нового разрешения, по-прежнему остается дискуссионным.

Проблема связана с тем, что предусмотренные в ст. 51 ГрК РФ основания для внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. Так, согласно положениям, содержащимся в ч. 21.5–21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ, основаниями для внесения изменений в разрешение на строительство являются переход прав на земельный участок, раздел либо объединение земельных участков, а также переоформление лицензии на пользование недрами).

Вместе с тем зачастую необходимость внесения изменений в разрешение возникает в связи с корректировкой проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. При этом в действующем законодательстве вопрос о возможности внесения изменений в разрешение на строительство в подобных случаях однозначно не урегулирован. Некоторую определенность в данный вопрос внес Постановление Президиума ВС РФ от 11.11.2015 № 301-ПЭК15 по делу № А65-4542/2014, в котором высшая судебная инстанция указала, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменения в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Такой подход был сформирован с учетом положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, согласно которым допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства такого объекта.

Высшей судебной инстанцией было разъяснено: из положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными, обусловлены необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта. Если же изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и при этом не связаны с объективными обстоятельствами, а вызваны предпринимательскими решениями, по мнению суда, в данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в выданные разрешения. Так, в рассматриваемом деле суд посчитал правомерным отказ в переоформлении разрешений на строительство, поскольку изменения, которые заявитель просил внести в выданные ему разрешения на строительство, были вызваны намерением названного лица увеличить этажность и количество секций жилых домов.

Безусловно, указанная выше позиция приведена с учетом обстоятельств конкретного дела и в отсутствие четкой правовой регламентации на данный момент не снимает все спорные моменты, которые возникают на практике при необходимости переоформления разрешений на строительство. Не исключено, что сформированный подход, который в настоящее время создал определенные ориентиры для участников строительства, по итогам анализа правоприменительной практики найдет и законодательное закрепление.

Достаточно остро стоит вопрос необходимости продления срока действия разрешения на строительство в свете текущей экономической ситуации, когда девелоперы в некоторых случаях вынуждены замораживать реализацию проекта. В частности, согласно ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, при этом в продлении разрешения на строительство должно быть отказано, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

В настоящее время обсуждается законопроект, предусматривающий отмену требования о необходимости обращения за продлением разрешения на строительство не менее чем за 60 дней до истечения срока его действия (проект закона: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=41616).

С учетом установленных законом требований и сформировавшейся правоприменительной практики возможность внести изменения в разрешительную документацию существенно ограниченна. Очевидно, что указанная позиция направлена на обеспечение стабильности и стимулирование участников строительства к тщательному продумываю бизнес-концепции строительства на стадии проектирования и получения необходимых разрешений.

Однако если корректировки, которые застройщик планирует внести, не влекут нарушений обязательных требований в области строительства и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, то наличие гибкой процедуры, позволяющей оперативно применить принятые решения, могло бы оказаться полезным для бизнеса.

Последние изменения и тенденции

В июле 2016 года Президент России подписал Федеральный закон от 03.07.2016 № 370-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в ст. 51 ГрК РФ, направленные на повышение эффективности процедуры выдачи разрешений на строительство. Согласно указанным изменениям ряд документов, которые требуются для выдачи разрешения на строительство, которые застройщик не представил самостоятельно, могут быть запрошены уполномоченными органами в порядке межведомственного взаимодействия, при этом установлен трехдневный срок для представления документов по межведомственному запросу.

Неполучение или несвоевременное получение таких документов, запрошенных в порядке межведомственного взаимодействия, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Данные изменения, безусловно, носят позитивный характер для участников строительства, поскольку направлены на оптимизацию процедуры выдачи разрешения на строительство и способствуют недопущению отказов в выдаче разрешений по формальным основаниям.

Тенденция законодателя и правоприменительной практики, направленная на ужесточение требований к самовольному строительству, конечно, оправданна. Существовавшая до недавнего времени практика, по сути, позволяла строить в обход предусмотренных законом процедур, направленных на обеспечение безопасности строительства. Между тем, помимо превентивных мер, не менее важно, чтобы правовое регулирование предоставляло участникам строительства достаточно гибкие механизмы для внесения изменений в ранее выданные разрешения, в случае если такие изменения не влекут нарушений установленных законом требований, а также прав и законных интересов третьих лиц.

1. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

2. Определения ВС РФ от 11.08.2015 № 309-ЭС15-10049, от 14.10.2015 № 412-ПЭК15.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.

Судебная практика по спорам в строительстве

1. Приобретение новых строительных материалов должен возмещать недобросовестный подрядчик

Верховный суд РФ постановил, что при если при проведении строительных работ с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, при которых жилому дому были причинены повреждения, вследствие которых он не подлежит восстановлению, возведение нового дома должно быть осуществлено за счет подрядчика. При этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Решением суда г. Махачкалы первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Судьи взыскали с ответчиков возмещение убытков в сумме 1 049 578 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судьи отметили отсутствие причинно-следственной связи между осуществляемым ответчиками строительством и повреждениями, причиненными жилому дому истицы. Суд пришел к выводу, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству в сейсмических районах, поэтому и оказался поврежден. Кроме того, судьи отметили, что при определении размера причиненных убытков суд первой инстанции неправомерно исходил из необходимости использования при возведении дома новых материалов и не учитывал износ дома. Поэтому исполнение этого решения породило бы неосновательное обогащение для истицы. Ведь установить истинный размер причиненных убытков невозможно, в связи с тем что истицей уже осуществлен снос поврежденного жилого дома.

Верховный суд в определении от 30.01.2018 N 20-КГ17-21 с такими выводами коллег не согласился. Судьи отметили, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В спорной ситуации судом было точно установлено, что повреждения в доме истицы возникли из-за строительных работ, которые вели ответчики. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, судьи указали, что в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

2. Строительство без разрешения запрещено

Строительные работы, которые осуществляются на чужом земельном участке и без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, могут быть признаны незаконными. Именно такое решение принял Самарский областной суд.

На основании договора купли-продажи земельного участка за четырьмя гражданами было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок из земель населенных пунктов. Данный участок было разрешено использовать под строительство административного здания. Согласно кадастровой выписки о земельном участке границы земельного участка были определены. При этом в государственном кадастре недвижимости содержатся ограничения прав на данный земельный участок в отношении семи его частей различной площади.

Граждане получили технические условия на подключение проектируемого административного здания на спорном земельном участке к сетям водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям и сетям энергоснабжения. Однако разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного земельного участка уполномоченными органами не выдавалось. При этом граница земельного участка проходит непосредственно через существующее здание музея. При производстве гражданами строительных работ были повреждены и выведены из работы действующие кабельные линии, а также нарушены специальные требования охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Поэтому административной комиссией в отношении владельцев участка были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с наличием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Данное правонарушение состояло в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: осуществление строительства на земельном участке без разрешения на строительство, получение которого в данном случае является обязательным.

Назначенные административные штрафы были оплачены нарушителями в полном объеме. После чего граждане обратились к руководителю Комитета по строительству и архитектуре с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Из акта проверки, проведенной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, следует, что в ходе проводимых на земельном участке ответчиков работ выявлены нарушения обязательных требований . Поскольку собственниками земельного участка организовано проведение строительных работ в отсутствие предусмотренного законом письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Строительные работы осуществляются в непосредственной близости к объектам культурного наследия регионального значения «Дом с квартирами товарищества пекарей»и «Дом с магазином купца Н.А. Леднева». При этом в открытом котловане сохранились фрагменты фундамента и кирпичной кладки подвального этажа ранее существовавшего здания объекта культурного наследия регионального значения.

Поэтому Комитет по строительству и архитектуре обратился в суд с иском к гражданам о признании незаконным и приостановлении осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал строительство незаконным. Самарский областной суд в апелляционном определении от 26.10.2017 N 33-11886/2015 согласился с выводами суда первой инстанции. Судьи указали, что в силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом, в силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, регламентированы нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Смотрите так же:  Трудовой договор электрик

Кроме того, как следует из статьи 3 застройщик — гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для которого требуется разрешение на строительство, — обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Как следует из статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются только на основании разрешения на строительство. Такое разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство капитальных объектов.

Осуществление строительства без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов. Кроме того, в спорной ситуации суд также усмотрел нарушение требований , в силу которых до начала землеустроительных, земляных или строительных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, до утверждения градостроительных регламентов проводится историко-культурная экспертиза. Суд установил, что продолжение строительства представляет опасность и для расположенных в непосредственной близости от земельного участка ответчиков объектов культурного наследия, поэтому продолжение строительства при текущих условиях является невозможным.

3. Судьба дольщиков в строительстве многоквартирного дома в руках их инвестора

Инвестор, который привлек дольщиков к участию в строительстве многоквартирного дома, должен полностью исполнить свои обязательства по договору финансирования строительства. Только после исполнения всех своих обязательств перед застройщиком он может уступить свои права на помещения в построенном доме. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Предприятие выполнило роль застройщика при строительстве жилого дома. В финансировании строительства приняла участие коммерческая организация, выступившая в роли инвестора. При этом застройщик осуществлял строительство жилого дома на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга, за счет различных нецентрализованных источников финансирования.

По условиям договора инвестирования после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, а также на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с соглашением между Министерством социальной защиты населения РФ и застройщиком.

По договору между застройщиком и инвестором последний имеет право переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, определенных для него по договору, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключение договоров цессии.

В соответствии с этими условиями инвестиционного договора между организацией-инвестором и гражданином был заключен договор на участие в долевом строительстве одной из квартир в строящемся доме. После исполнения гражданином принятых на себя обязательств по оплате участия в долевом строительстве данная квартира переходит в собственность дольщика. Стоимость квартиры была определена сторонами в договоре, и дольщик внес ее инвестору в полном объеме.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение к договору с целью разрешить дольщику проведение отделочных работ в его квартире, и дополнительное соглашение о принятии застройщиком всех обязательств к договору в случае ликвидации инвестора.

Стоимость квартиры была оплачена дольщиком в полном объеме в определенные договором сроки, что подтверждается квитанциями и справками. В связи с исполнением дольщиком своих обязательств по финансированию объекта долевого строительства между ним и инвестором был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Организация-инвестор во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору внесла застройщику необходимую денежную сумму на финансирование строительства. Денежные средства были перечислены на расчетный счет застройщика или на счета указанных им третьих лиц, с расчетного счета инвестора, что подтверждается выпиской банка.

Застройщик отказался выдать дольщику необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, по окончанию строительства, мотивируя это тем, что между ним и инвестором существуют разногласия и что инвестор не исполнил своих обязательств по финансированию строительства. Дольщик не согласился с таким решением и обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Однако Росимущество подало встречный иск о признании квартиры имуществом в федеральной собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал право собственности на квартиру за дольщиком. Аналогичное решение принял апелляционный суд. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.06.2017 N 33-6385/2015 указал, что инвестор, который привлек дольщика, исполнил свои обязательства по договору финансирования в полном объеме.

Суд пояснил, что в соответствии с нормами , действовавшего на момент заключения договора, после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности. Кроме того, по нормам статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В спорной ситуации для подтверждения факта исполнения обязательств инвестора и дольщика была назначена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что несмотря на задержку последнего платежа существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора не выявлено. Кроме того, отсутствуют данные о финансировании строительства спорного объекта из бюджета.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами сделки надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А по нормам статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поэтому суды пришли к выводу, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за дольщиком в установленном порядке.

4. Строителям нужно платить

Заказчик обязан оплатить работу физических лиц-строителей, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, если они исполнили свои обязанности. Верховный суд указал, что доказательством исполнения таких работ, в том числе, могут служить записи о прохождении обязательного инструктажа в соответствующих журналах, находящихся как у подрядчика, так и в организации, на объекте которой производились работы.

Группа граждан заключила с государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием договоры гражданско-правового характера о выполнении работ на строительном объекте. Строители свою работу выполнили, но организация им не заплатила. Поэтому они подали иск в суд о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций отказали истцам в удовлетворении заявленных требований. Судьи отметили, что означенные истцами работы были выполнены организацией-субподрядчиком раньше, чем заключены представленные истцами договоры от 18 января 2016 года и акты выполненных работ по ним. Кроме того, истцы не предоставили других доказательств, свидетельствующих о том, что они выполняли какие-либо работы по капитальному ремонту указанного объекта.

Верховный суд РФ в определении от 12.12.2017 N 5-КГ17-184 с такими выводами не согласился. Судьи отметили, что в статье 309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В спорной ситуации истцы в подтверждение исполнения обязательств по договорам от 18 января 2016 г. о выполнении общестроительных работ для нужд заказчика ГУП СМП предоставили подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ с указанием перечня и объемов этих работ. Эти акты ответчиком оспорены не были. Кроме того, истцы предоставили доказательства того, что в связи с выполнением строительных работ они проходили обязательные инструктажи по технике безопасности и охране труда, о чем делались записи в соответствующих журналах, находящихся как у ответчика, так и в организации, на объекте которой производились работы, но суды их во внимание не приняли.

ВС РФ напомнил, что по нормам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена разрешения на строительство судебная практика

ИП просил Арбитражный суд признать недействительным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Выводы суда: В удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.

Судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами учтено, что к моменту рассмотрения спора, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 17АП-12676/2010-АК

Дело N А71-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Сухова Н.П. (ОГРНИП 3101840253000013): не явились;
от заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска: Орлова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2010;
от третьего лица ООО «Альянс» (ИНН 1831093856, ОГРН 1031800576312): Тороп Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2009;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Сухова Н.П.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2010 года
по делу N А71-11366/2010,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сухова Н.П.
к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска
третье лицо: ООО «Альянс»
о признании недействительным разрешения на строительство,

Индивидуальный предприниматель Сухов Николай Павлович (далее — заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее — заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство N «1031800554400»-«252» от 27.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ , поскольку документы к выдаче разрешения на строительство в 2008 году не представлялись. Полагает, что решение вынесено в нарушение ст. 69 АПК РФ , судом неправильно истолкована норма ст. 55 Градостроительного кодекса РФ .

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что при продлении срока строительства объекта капитального строительства предоставление дополнительных документов не требуется, таким образом, разрешение на строительство от 27.11.2008 соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ . Также указывает на то, что спорное разрешение на строительство не нарушает и не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не мог использовать земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо — ООО «Альянс» с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в ходе процедуры продления разрешения на строительство не требуется предоставления каких-либо документов, помимо заявления на продление срока действия разрешения на строительство. Считает, что на момент выдачи разрешения на строительство, указанный ненормативный акт не нарушал и не мог нарушить имущественные права и интересы Сухова Н.П., как предпринимателя.

Смотрите так же:  Как будет работать электронный полис осаго

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Сухов Николай Павлович приобрел в собственность земельные участки N 67, N 68 по адресу г. Ижевск, микрорайон «Север», ул. Новая 8-я, садоводческий массив СНТ «Любитель» для ведения садоводства, что подтверждается кадастровым планом на указанный земельный участок от 05.11.2002 г. N 26/02-6519 (л.д. 120-121).

Полагая, что ООО «Альянс» нарушены его права самовольным строительством многоквартирного жилого дома, Сухов Н.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Альянс» о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда от 04.09.10 г., оставленным в силе Кассационным определением Верховного Суда УР от 21.09.10 г., в удовлетворении иска Сухову Н.П. отказано (л.д. 106-108).

Сухов Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.10 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 18 N 003030855 (л.д. 15).

Как следует из кадастрового плана на земельный участок, выполненного 05.08.10 г. за N 1800/501/10-118773 (л.д. 19-20), заявителем был изменен вид разрешенного использования принадлежащего предпринимателю земельного участка для садоводства на осуществление деятельности в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания в августе 2010 г.

Изменение вида разрешенного пользования указанным земельным участком зарегистрировано 8.11.2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N 156137 (л.д. 113).

Полагая, что разрешение на строительство N «1021800554400»-«252» от 27.11.2008 г. объекта на земельном участке, не принадлежащем ООО «Альянс» — застройщику, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выдано с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ , индивидуальный предприниматель Сухов Николай Павлович обратился с заявлением по данному делу о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи Разрешения на строительство указанный ненормативный акт не нарушал и не мог нарушить имущественные права и интересы Сухова Н.П., как предпринимателя, оснований для отказа заинтересованным лицом в выдаче разрешения третьему лицу не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ , пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не усмотрев совокупности указанных условий, в том числе наличия факта нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сухова Н.П., суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено и подтверждено материалами дела, что на момент выдачи разрешения на строительство в 2006 г. и 2008 г., видом разрешенного использования принадлежащего Сухову Н.П. земельного участка было садоводство, то есть, для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В августе 2010 года заявителем был изменен вид разрешенного использования принадлежащего предпринимателю земельного участка для садоводства на осуществление деятельности в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что следует из кадастрового плана на земельный участок, выполненного 05.08.2010 г. за N 1800/501/10-118773 (л.д. 19-20).

Свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N 156137 (л.д. 113) подтверждается изменение вида разрешенного пользования указанным земельным участком только 08.11.2010 г., то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением по данному делу (24.09.2010 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи Разрешения на строительство указанный ненормативный акт не нарушал и не мог нарушить имущественные права и интересы Сухова Н.П., как предпринимателя, поскольку только с 08.11.2010 ИП Сухов вправе был осуществлять на земельном участке предпринимательскую деятельность.

Возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, вопрос о самовольном строительстве ООО «Альянс» многоквартирного жилого дома N 42 по адресу г. Ижевск, микрорайон «Север», ул. Щорса, на которое было выдано оспариваемое по настоящему делу разрешение на строительство, был предметом спора между гражданином Суховым Н.П. и ООО «Альянс» в Октябрьском районном суде г. Ижевска, что нашло отражение в вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от 04.09.2010 г. (л.д. 106-108; 122-138).

Судом сделаны выводы о том, что выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, возложения на заявителя каких-либо обязанностей в связи с принятием оспариваемого разрешения на строительство N «1021800554400»-«252» от 27.11.2008 г.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Кроме того, по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска было выдано ООО «Альянс» разрешение N 316 от 08.09.2006 г. на строительство жилого дома N 42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения сроком до 11.09.2009 г.

03.09.2008 г. ООО «Альянс» направило в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска письмо N 273/04-01 от 13.08.2008 г., с просьбой продлить разрешение N 316 от 08.09.2006 г. на строительство жилого дома N 42.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска 27.11.2008 г. продлило ООО «Альянс» разрешение на строительство, путем выдачи нового документа о разрешения на строительство N «1031800554400»-«252» сроком действия до 31.12.2011 г.

При этом, судебными актами по делу N А71-12231/2008 (т. 2 л.д. 8-16) установлено, что общество при подаче заявления о продлении срока разрешения на строительство выполнило все условия, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем муниципальный орган неправомерно выдал новое разрешение, не продлив прежнее, однако, это не привело к нарушению прав и законных интересов общества и не является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не соответствует требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку документы к выдаче разрешения на строительство в 2008 году не представлялись, не принимаются во внимание, как основанные на неверной оценке как фактических обстоятельств, так и требований действующего законодательства.

Кроме того, судом 1 инстанции учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом N 42 по указанному адресу введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2010 г. и от 10.11.2010 г. Названному объекту присвоен адрес г. Ижевск, ул. Холмогорова, 59 (л.д. 118-119, 139-140).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие обоих названных условий.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Сухову Н.П.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года по делу N А71-11366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухова Николая Павловича — без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сухову Николаю Павловичу (ОГРН 310184025300013) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 172 от 17.12.2010 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Вернуться к оглавлению обзора : Признание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома . Судебная практика отказов в иске