Павлово жалоба

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. N А43-6310/2003-21-192 Суд, придя к выводу об отсутствии признаков заинтересованности при совершении ответчиками (ОАО) оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2004 г. N А43-6310/2003-21-192

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей сторон

от истца — Федотова А.П. по паспорту,

от ОАО Гидроагрегат» — Котовой Е.С. по доверенности от 10.05.2001 N 259,

от ОАО «Пирометр» — Осетинского А.Л. по доверенности от 30.12.2003 N 125/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — Федотова Андрея Павловича, г. Павлово Нижегородской области, на решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 по делу N А43-6310/2003-21-192 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Войновым С.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску Федотова Андрея Павловича к открытому акционерному обществу «Гидроагрегат», г. Павлово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Пирометр», г. Санкт-Петербург, о признании договора недействительным и установил:

Федотов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 27.06.2001 N 1365-6/72-01, заключенного открытым акционерным обществом «Гидроагрегат» (далее — ОАО «Гидроагрегат») и открытым акционерным обществом «Пирометр» (далее — ОАО «Пирометр»). Требование истца мотивировано тем, что названный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, однако общее собрание акционеров ОАО «Гидроагрегат» не принимало решения по поводу ее заключения.

Решением от 09.09.2003 суд, руководствуясь статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение суда оставлено без изменения. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федотов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно сделал вывод об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки-договора на поставку гидроагрегатов от 27.06.2001 N 1365-6/72-01 между ОАО «Гидроагрегат» и ОАО «Пирометр».

С точки зрения кассатора, суд ошибочно не принял во внимание доводы истца о том, что ОАО «Пирометр» совместно со своим аффилированным лицом — ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» на момент заключения договора обладало более 20 процентами голосующих акций ОАО «Гидроагрегат». Ответчики по делу и ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» на момент заключения сделки являлись участниками ОАО «Корпорация авиакосмическое оборудование», что также свидетельствует о том, что названные юридические лица являются аффилированными как участники единой финансово-промышленной группы.

Кроме того, истец считает неправомерным отнесение на него судом второй инстанции судебных расходов, понесенных ОАО «Пирометр» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Федотов А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «Гидроагрегат» и ОАО «Пирометр» жалобу истца отклонили, просили оставить в силе состоявшиеся по делу решение и постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2004.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2001 ОАО «Гидроагрегат» и ОАО «Пирометр» заключили договор поставки продукции, произведенной ОАО «Гидроагрегат».

Федотов А.П., являясь акционером ОАО «Гидроагрегат», предъявил иск в арбитражный суд и настаивал на признании упомянутой сделки недействительной. Истец полагал, что в совершении сделки имелась заинтересованность (ответчик 2 владеет 20 процентами голосующих акций ответчика 1 и одновременно является стороной данной сделки). В нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» данная сделка до ее совершения не одобрена общим собранием акционеров, как предусмотрено в пункте 4 статьи 83 названного Закона (стоимость поставленного имущества составляет 42 процента балансовой стоимости активов акционерного общества).

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций проанализировал представленные в дело доказательства (договор поставки от 27.06.2001 N 1365-6/72-01; справки о количестве акций, числящихся на лицевом счете ОАО «Пирометр», в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гидроагрегат» на момент заключения сделки) и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности при совершении ОАО «Гидроагрегат» и ОАО «Пирометр» оспариваемой сделки.

Так, согласно справке Первого независимого регистратора ОАО, «Пирометр» владело по состоянию на 27.06.2001 22 512 обыкновенными акциями, что составляет 19,9 процента от общего числа акций ОАО «Гидроагрегат».

Исходя из положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В данном случае ОАО «Пирометр», являясь стороной по сделке, владело менее 20 процентами акций ОАО «Гидроагрегат». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной у суда отсутствовали.

Смотрите так же:  Пенсия и прожиточный минимум в белгороде

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а выводы суда — установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства исследованы судом в полном объеме с учетом заявленного истцом требования, поэтому нет оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о том, что у ОАО «Гидроагрегат» имеется аффилированное лицо ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», которое владеет совместно с ОАО «Пирометр» более 20 процентами акций ОАО «Гидроагрегат», документально не подтвержден. Отсутствуют и какие-либо доказательства в подтверждение довода истца о том, что стороны по договору и ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» на момент заключения сделки являлись участниками ОАО «Корпорация авиакосмическое оборудование», то есть аффилированными лицами как участники единой финансово-промышленной группы.

Кроме того, истец не уточнял исковые требования, не заявлял ходатайств по истребованию доказательств относительно того, что ответчики и ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» являлись участниками ОАО «Корпорация авиакосмическое оборудование» — единой финансово-промышленной группы» на момент заключения сделки.

Имеющийся в деле протокол общего собрания от 28.06.2003 N 5 свидетельствует об одобрении акционерами ОАО «Гидроагрегат» данной сделки.

Ссылка кассатора на неправомерное отнесение на него апелляционной инстанцией судебных расходов, понесенных ответчиком — ОАО «Пирометр», — отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела повторно ОАО «Пирометр» представило суду доказательства оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей в соответствии с заключенным договором, а также расходов, связанных с командировкой юрисконсульта предприятия, всего 48 289 рублей 30 копеек. Предметом данного спора явилась сделка, сумма поставки по которой превышала 9 000 000 долларов США. Учитывая характер спора (последствия недействительной сделки), суд кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов апелляционной инстанцией произведено с истца в пользу ответчика — ОАО «Пирометр» — в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе и расходы ОАО «Пирометр» на оплату услуг представителя — 3 595 рублей 50 копеек относятся на заявителя — Федотова А.П.

Руководствуясь статьями 284 , 286 , 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6310/2003-21-192 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Андрея Павловича — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Объект капитального строительства (жилой дом) , находящийся по адресу ул.Набережная, д.25, д.Глухово, Красногорского района, Московской области создает угрозу жизни и здоровью моей семье. Подъемный кран перемещает над моим участком грузы в одном метре от дома, который попадает в опасную зону подъема грузов. В ходе работ происходит сильное раскачивание груза, что может привести к его падению и разрушению моего строения. Из-за отсутствия защитного ограждения на мой участок летят осколки бетона, строительные материалы. При разборке опалубки идет обстрел болтами моей территорий и не только.

Между домами 1 и 4 на улице Новая города Рузы начались строительные работы ИП Ханян П. При расчищении площадки от снега под строительство, весь снег сгребли под балконы и сбоку жилого многоэтажного дома 1. Администрация Рузского городского округа уверила, что свяжется с застройщиком и данные завалы будут убраны, но до сих пор результата нет. При оттаивании этой массы всё будет заливаться в наш подвал. УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ РЕШИТЬ ДАННУЮ ПРОБЛЕМУ.

Добрый день.В пгт.Красково Люберецкого района,рядом со строением 28А по ул. Карла Маркса ведется строительство нежилого малоэтажного здания.Регулярно перекрывается пешеходный тротуар,ведущий к светофору и близрасположенным магазинам и аптеке.Проход к ним возможен только по встречной полосе дороге.Так как нет пешеходной галерии,возведение которой необходимо при сложившейся ситуации.

Смотрите так же:  Через какое время штраф гибдд аннулируется

Уже более 3-х лет на участке № 109 СНТ «Мосводоканал-2» в нарушении всех Законов РФ и месторасположения СНТ на границе с государственным заповедником «Лосиный остров», расположен промышленный объект, принадлежащий Нелюбину С.В. (земля оформлена на его супругу), большому «другу» нашего СНТ и лично Зотову.
Промышленный объект расположен на землях садоводства и огородничества, где предпринимательская деятельность запрещена Законом.
Деревья на участке вырублены, земля засыпана слоем асфальтовой крошкой, на территории строительные вагончики, где постоянно проживают рабочие, мастерские, складируется металлические заготовки, катушки с кабелем, установлены металлические контейнеры, постоянно ведутся какие то шумные работы, что не дает соседям в полном объеме отдыхать на своем соседнем участке. На территории грязь, пищевые отходы сваливаются в кучу, разводятся мыши и крысы, которые бегут на соседние участки.
Из данного участка земли извлекается коммерческая прибыль, но владелица оплачивает налоги на землю, за пользование эл.энергией и водой, как садовод!!
Этот объект отравляет жизнь всем соседям, но председатель СНТ «Мосводоканал-2» Зотов на все наши обращения не реагирует.
Просьба помочь в решении проблемы и закрыть промышленный объект на территории СНТ » Мосводоканал-2″

Добрый день.
Я проживаю по адресу – г. Клин, ул. Клинская д. 50 к.1
Прямо под окнами нашего дома, устроили перевалочную базу стройматериалов – песок, щебень, плитка, газонные покрытия. Зеленую зону, превратили в одно сплошное грязное месиво и кучу мусора. Разгрузочно-погрузочные работы начинаются рано утром (а зачастую и ночью) и не дают нормально спать, даже при закрытых окнах.
Мы все очень надеялись, что это временная ситуация, что идет благоустройство города к его юбилею. Мы готовы были терпеть ради родного города. Но увы… День города прошел, а стройматериалы продолжают привозить и увозить. Неужели, для перевалочного пункта не нашлось другого места, как под окнами жилых домов.
Так же в непосредственной близости, от этого безобразия (по-другому не назовешь) находится целый городок для рабочих мигрантов (которых привозят и отвозят каждое утро), примыкающий вплотную к детскому садику, а рядом большая куча строительного мусора. Не лучшее зрелище для деток, не говоря о том, что через всю эту грязь, бедным родителям приходится перетаскивать, в буквальном смысле этого слова, своих детей утром и вечером.
Прошу разобраться в данной ситуации и сообщить, насколько это «временное» явление останется «постоянным»!
PS Копия этого письма будет отправлена непосредственно на адрес главы администрации Сокольской А.Д.

Добрый вечер,долго не решались вам написать но подумав и решили вам написать. Мы с поселка городского типа Новосиньково, Дмитровского р-на,МО. Наш поселок очень хороший,чистый,ухоженный. Но вот есть одно но: у нас есть общежитие семейное (совхозное). Наш совхоз для нас ничего не делает,зарплату задерживают бесконечно,за 3-4 месяца 5 тыс дадут и живи как хочешь,ремонта никогда не видела чтоб делали (живу в общ.15лет). За все услуги с нас снимают бешенные деньги, а крыльцо даже сделать не могут (пришлось делать своими силами),а ту проблему с которой решила к вам обратиться сами ни как не можем,так как я олодая и никто не воспринимает этот вопрос всерьез. А мой вопрос и проблема в том, на территории общежития нет ни одной детской площадки,дети бегают кто где, а рядом проезжая часть и ни раз сбивали детей. К начальнику общежития подходить без толку (если он сказал делайте крыльцо за свой счет,а это не считая того что каждый месяц с комнаты удерживают по 1500 за ремонт,которого лет 20 не было.) У нас есть даже место для нее (фото прилагаю).В поселке есть другие площадки у домов, но наших детей все выгоняют(( У меня у самой растет дочка, и мне бы не хотелось ходить на другие площадки где всех чужих гонят. Мы вас очень просим помогите нам пожалуйста решить проблему,у нас много детей и каждый был бы рад и благодарен нашей площадке. Будем очень признательны.

От Гость Петр
Создано 1 час назад

От Гость Татьяна
Создано 2 часа назад

От Гость Евгения
Создано 3 часа назад

От Гость [email protected]
Создано 6 января, 2018

От Гость Елена
Создано 11 часов назад

Следователи г. Павлово пытались прикрыть преступление полицейских

Полицейская порука

Возбужденное в 2012 году дело о пытках предпринимателя из города Павлово Олега Краюшкина передано из местного следственного отдела в управление Следственного Комитета по Нижегородской области. Правозащитники жалуются на бездействие следователей г. Павлово, которые, по их мнению, специально затягивают уголовное дело.

По информации правозащитников «Комитета по противодействию пыток», уголовное дело полицейских, которые применили пытки к жителю г. Павлово Олегу Краюшкину, направлено из межрайонного следственного отдела г. Павлово в Нижегородское управление Следственного Комитета.

В материалах дела говорится, что в 2012 году Олег Краюшкин обратился в общественную организацию «Комитет по противодействию пыток» с жалобой на то, что сотрудники правоохранительных органов г. Павлово пытались принудить его к даче ложных показаний против самого себя, применяли пытки. Уголовное дело, по заявлению потерпевшего, следователи не стали заводить, так как решили опираться только на показания полицейских. Полицейские оправдали телесные повреждения Олега Краюшкина тем, что он, якобы, сам выпал из автомобиля. Но позже, когда вмешалась общественная правозащитная организация, материалы направили на доппроверку.

Ранее юристы «Комитета по противодействию пыток», которые защищали интересы предпринимателя Олега Краюшкина, подавали множество жалоб в Нижегородское управление Следственного Комитета, прокуратуру области на бездействие руководства павловского межрайонного следственного отдела, где и ранее правозащитники отмечали «затягивание» расследований уголовных дел. Юрист «Комитета по противодействию пыток» Илья Хоршев написал обращение на имя руководителя управления Следственного управления по Нижегородской области Андрея Виноградова, в котором проинформировал главного следователя области о том, что «комитет» намерен потребовать возобновить уголовное дело в отношении следователей и привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей межрайонного отдела. Андрей Виноградов ответил, что каких-либо сложностей расследование данного уголовного дела не представляет. Но, тем не менее, следователи города Павлово дважды продлевали сроки предварительного расследования, регламент которого определяется сроком в один месяц. При этом в течение двух месяцев следователи не провели никаких конкретных следственных действий.

Смотрите так же:  567 приказ от 02.10.2019 г мэр

В начале июля нынешнего года правозащитники решили обратится с жалобой уже к руководителю Следственного Комитета России Александру Бастрыкину на бездействие павловских следователей и процессуальные нарушения. По мнению представителей «Комитета по противодействию пыток», следователи г. Павлово специально затягивают рассмотрение уголовного дела в отношении полицейских и задвигают его «в долгий ящик». Они пытаются оправдать своих коллег.

Сейчас, после вмешательства Следственного комитета РФ, следователи в спешном порядке пытаются расследовать уголовное дело вторично. Его передали следователю по особо важным делам регионального управления СК по Нижегородской области Анне Молодцовой. В ближайшие дни будет проведена очная ставка потерпевшего с сотрудниками полиции, которые пытались заставить предпринимателя дать ложные показания.

Журнал жалоб, предложений и благодарностей

Автор: · Август 29, 2012

На сайт Селяне.ру иногда приходят послания, которые не подходят для самостоятельных публикаций, но и не могут остаться без внимания. Поэтому мы решили завести что-то вроде книги отзывов, где в комментариях можно будет оставлять конкретные претензии по благоустройству жизни павловчан, а также предложения, как её сделать лучше, и благодарности, если кого-то приятно удивили уже свершившиеся изменения.

Будет лучше и полезнее для общего дела, если в отзывах будут указываться адреса мест, где нужно что-то исправить, например: » На улице Трудовой нужно поставить знак ограничения скорости движения автомобилей, а если ещё установить видеофиксатор нарушений, то казна будет быстро пополняться штрафами, потому что авто гоняют по ней с бешеной скоростью, не снижая её даже перед остановкой общественного транспорта, когда из автобуса выходят пассажиры «.

Как уверяют некоторые комментаторы, в городе происходит достаточно много позитивных дел. Есть возможность сказать и о них, тоже указав ориентир, чтобы люди могли посмотреть и порадоваться. Приглашаем к этому работников администрации города и района, так как им лучше всех известно, где обозначился позитив. А заодно здесь можно взять информацию о проблемных местах.

Грузовые перевозки в Павлово (Нижегородская область)

  • Марка грузовика Ман
  • Тип кузова тентованный
  • Грузоподъемность кузова 20 т.
  • Объём кузова 82 м/куб.

  • Тип кузова цельнометалл.
  • Грузоподъемность кузова 15 т.
  • Длина кузова 6 м.
  • Ширина кузова 2 м.
  • Высота кузова 0,70 м.

  • Марка грузовика Маз
  • Тип кузова фургон
  • Грузоподъемность кузова 10 т.
  • Длина кузова 6.1 м.
  • Ширина кузова 2.4 м.
  • Высота кузова 2.4 м.
  • Объём кузова 36 м/куб.

  • Марка грузовика МАN
  • Тип кузова тентованный
  • Грузоподъемность кузова 6 т.
  • Длина кузова 7 м.
  • Ширина кузова 2,4 м.
  • Высота кузова 2,4 м.
  • Объём кузова 40 м/куб.

  • Марка грузовика MAN
  • Тип кузова тентованный
  • Грузоподъемность кузова 5 т.
  • Длина кузова 5.8 м.
  • Ширина кузова 2,3 м.
  • Высота кузова 2,1 м.
  • Объём кузова 28 м/куб.

  • Марка грузовика Хендай
  • Тип кузова тентованный
  • Грузоподъемность кузова 3,5 т.
  • Длина кузова 5,2 м.
  • Ширина кузова 2,2 м.
  • Высота кузова 2,3 м.
  • Объём кузова 26 м/куб.

Ворсма

  • Марка грузовика Fav
  • Тип кузова тентованный
  • Грузоподъемность кузова 3,0 т.
  • Длина кузова 4,2 м.
  • Ширина кузова 2,1 м.
  • Высота кузова 1,80 м.
  • Объём кузова 17 м/куб.

  • Марка грузовика Citroen Jumper
  • Тип кузова тентованный
  • Грузоподъемность кузова 1.8 т.
  • Длина кузова 3.80 м.
  • Ширина кузова 2 м.
  • Высота кузова 2 м.
  • Объём кузова 16 м/куб.

  • Марка грузовика газ 3302
  • Тип кузова тентованный
  • Грузоподъемность кузова 1.5 т.
  • Длина кузова 5.3 м.
  • Ширина кузова 2.15 м.
  • Высота кузова 2.2 м.
  • Объём кузова 25 м/куб.

  • Марка грузовика Форд
  • Тип кузова фургон
  • Грузоподъемность кузова 0.8 т.
  • Длина кузова 3 м.
  • Ширина кузова 1.3 м.
  • Высота кузова 1.5 м.

  • Грузоподъемность кузова 0,6 т.

Хотите заказать грузоперевозку в городе Павлово?

Оставьте заявку, чтобы найти услуги грузоперевозок в Павлово.

Диспетчерский инфо-сервис «Перевозка 24» – это превосходная возможность отыскать грузовой автомобиль для перевозки грузов в г. Павлово в Нижегородской области. Если вам необходим транспорт, это без проблем решается несколькими способами.

Прежде всего, вам достаточно ознакомиться с объявлениями интернет-ресурса и отыскать то предложение, что лучше подходит. Учтите, что администрация центра не располагает грузовыми машинами. Поэтому, после определения грузового автомобиля, надо связаться с хозяином и договориться об аренде.

Во втором, чтобы найти транспорт для перевозки грузов в городе Павлово, необходимо предложить информацию об аренде. Его напечатают на страницах интернет-сайта «Перевозка 24». В рекламном тексте желательно написать тип груза и его вес, а также свои номера телефонов. После этого вам будут звонить водители грузовых автомобилей с предложениями. Определение грузовика таким методом займет больше времени. Зато вы получите широкий выбор вариантов.

Интернет-сайт «Перевозка 24» позволяет владельцам грузовых машин получить дополнительных клиентов. Предложите объявление о том, что вы перевозите грузы в Павлово. Укажите марку автомобиля.

Эвакуатор Павлово, Ворсма, Богородск

Отзывы о Эвакуатор Павлово, Ворсма, Богородск

Аварийное вскрытие замков, Автовыкуп, Автосервис, Буксировка автомобиля, Вскрытие автомобиля, Гидроподъемник, Для автобуса, Для внедорожника, Есть Viber, Есть WhatsApp, Подъем из кювета, Помощь на дороге , Услуги грузчика

Опции и удобства

Выдача квитанции, Круглосуточный, Срочный вызов

Услуги эвакуатора в Павлово, по всему Павловскому району, а также соседним областям.

Эвакуация легковых автомобилей в любом состоянии;
Эвакуация внедорожников, пикапов, джипов;
Эвакуация коммерческих автомобилей: малотоннажные грузовики, микроавтобусы;
Эвакуация мотоциклов, снегоходов, квадроциклов;
Перевозка спецтехники, трактора на эвакуаторе;
Техпомощь на месте;
Перевозка транспорта в любое место по России;

Основные направления оперативной подачи эвакуатора:
Богородск, Ворсма, Горбатов
Павлово, Таремское, Давыдово, Тумботино, Гороховец
Трасса М7
Сосновское
Вача, Филинское
Навашино

Услуги автосервиса, в т.ч. для грузовых автомобилей.
Магазин автозапчастей.