Первый межрегиональный арбитражный третейский суд

Содержание:

Торгово–промышленная палата РФ (ТПП РФ)

Председатель Правления, Президент ТПП РФ — Катырин Сергей Николаевич

При ТПП РФ действуют ведущие в России и известные в мире третейские суды (арбитражные институты):
Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС);
— Морская арбитражная комиссия (МАК);
— Третейский суд для разрешения экономических споров;
— Спортивный арбитраж;
— Коллегия посредников по проведению примирительных процедур.

Центр арбитража и посредничества является самостоятельным структурным подразделением ТПП РФ, формирующим политику ТПП РФ в области рассмотрения экономических споров, организующим развитие и обеспечивающим текущую деятельность органов по мирному урегулированию и арбитражному разрешению коммерческих споров, образованных при ТПП РФ.

Санкт–Петербургская торгово–промышленная палата (СПбТПП)

Президент СПб ТПП — Катенев Владимир Иванович

Московская торгово–промышленная палата (МТПП)

Президент МТПП — Говоров Леонид Владимирович

Сибирский третейский суд (СТС), АНО

Председатель СТС — Морозов Михаил Эдуардович

Сибирский третейский суд был создан 24 марта 1993 года в г. Новосибирске. К моменту его создания прошло всего полгода, как в России появилась законодательная база к созданию третейских судов. По этой же причине практически отсутствовала и судебная практика по деятельности третейских судов. Это привело к тому, что Сибирский третейский суд, как созданный одним из первых, является одним из старейших в России. Желание иметь в России полноценную законодательную базу по третейскому разбирательству способствовало тому, что руководство Сибирского третейского суда активно участвовало в разработке ныне действующего закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»

Управляющий партнер Санкт–Петербургского офиса — Никифоров Илья Викторович

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» является ведущей национальной юридической фирмой в России с офисами в Москве, Санкт–Петербурге и Лондоне. Основанное в 1993 году Бюро специализируется на оказании правовой помощи российскому и иностранному бизнесу по сложным корпоративным сделкам и коммерческим спорам. Бюро неоднократно представляло интересы Российской Федерации в инвестиционных сделках и разрешении споров в России и за рубежом.

Клиффорд Чанс (Clifford Chance)

Ведущая международная юридическая фирма в России

Московский офис Клиффорд Чанс предлагает:
— комплексное интегрированное юридическое обслуживание
— разносторонний опыт заключения коммерческих сделок на российском и международном рынках
— глубокое понимание российской правовой системы
— доступ к международным ресурсам фирмы через сеть офисов в разных странах мира.
Сферы деятельности фирмы включают:
— корпоративное право/слияния и поглощения (в т.ч. частные инвестиции и фонды, антимонопольное регулирование);
— банковское и финансовое право;
— рынки капитала;
— судебные разбирательства и международный арбитраж;
— недвижимость;
— налоговое право;
— энергетический сектор.

Адвокатское бюро «Андрей Городисский и Партнеры»

«Андрей Городисский и Партнеры» — одна из ведущих российских юридических фирм, основана в феврале 1992 года юристами–практиками долгое время проработавшими до этого в различных государственных внешнеторговых организациях, центральных органах власти и управления, научно-исследовательских институтах, как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
Основные области специализации Бюро:
— слияния и поглощения;
— IPO российских компаний за рубежом и в России;
— сделки на рынках капитала;
— проектное финансирование;
— налоги;
— корпоративные вопросы;
— интеллектуальная собственность;
— недвижимость;
— строительство;
— комплексные проверки предприятий;
— авиация;
— трудовое право;
— коммерческие контракты.

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ)

Президент ФПА РФ — Семеняко Евгений Васильевич

Третейский Энергетический Суд (ТЭС)

Директор ТЭС — Гильфанов Ильнар Мансурович

Алтайский третейский суд

Алтайский третейский суд — постоянно действующий юрисдикционный орган по рассмотрению гражданско-правовых споров с участием юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Алтайский третейский суд был создан в 2006 году.

Председатель Алтайского третейского суда — Юрий Витальевич Холоденко

Межрегиональный центр арбитража (МАС)

Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд — арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве.

Директор — Иван Владимирович Поганцев

Третейский Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей

РСПП является одним из крупнейших в России объединений, представляющим интересы промышленных, финансовых, научных и других организаций, занятых в ключевых секторах экономики.
Для разрешения споров, возникающих между участниками экономических отношений, РСПП создана система органов альтернативного разрешения споров (АРС), в которую входят: Третейский суд, Комиссия по корпоративной этике и Служба медиации (посредничества).

Издательская группа «ЗАКОН»

Журнал «Закон» — это профессиональный юридический журнал, на страницах которого читатель всегда обнаружит актуальную информацию по правовым вопросам, комментарии действующего законодательства и много иной полезной информации из области права.

Журнал «Медиация и право»

Журнал «Медиация и право. Посредничество и примирение» – это российское специализированное издание, рассказывающее как о медиации в качестве альтернативного способа разрешения споров, так и о медиативном мировоззрении, и вводящее эти понятия в контекст повседневной жизни.
Основная миссия журнала — создать информационное пространство для обмена опытом и мнениями, а также познакомить читателя с принципами медиации (посредничества), показать ее преимущества перед другими способами разрешения споров, сформировать доверие к этой форме разрешения споров и способствовать ее интеграции в российскую правовую культуру.

Журнал «Хозяйство и право»

Журнал «Хозяйство и право» издается с 1977 года. Учредители — Высший Арбитражный Суд РФ и Министерство юстиции РФ.
Выбор источника правовой информации может стать одним из важнейших деловых решений. Журнал «Хозяйство и право» предоставляет читателям актуальную информацию в области гражданского, налогового, трудового, банковского, авторского, международного частного и других отраслей права в аналитических статьях, комментариях, консультациях, ответах на вопросы. Ознакомление с материалами, публикуемыми в журнале, позволит с успехом решать весь комплекс проблем, встречающихся в хозяйственной практике.

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма — один из ведущих международных центров по разрешению коммерческих споров Арбитражный институт Торговой палаты г.Стокгольма был основан в 1917 г. и специализируется на оказании услуг по разрешению коммерческих споров. Институт администрирует до 170 дел в год, большая часть которых являются международными. С давних пор одним из основных направлений нашей деятельности является разрешение споров между “Востоком и Западом”. Только за последнее десятилетие при содействии Института было разрешено несколько сотен споров с участием сторон из бывших республик СССР.
Скорость, гибкость, конфиденциальность, независимость и исполнение во многих странах мира – основные преимущества арбитража. В дополнение к этому, Институт предлагает эффективную администрацию дел на нескольких языках.

Некоммерческое партнерство «ЛИГА МЕДИАТОРОВ»

НП «Лига медиаторов» объединяет профессиональных медиаторов с большим практическим опытом организации и проведения медиаций. Штаб-квартира Лиги находится в Санкт-Петербурге, также Лига медиаторов имеет представительства в Москве, Великом Новгороде, Самаре, Екатеринбурге, Перми и Южно–Сахалинске.
В своей деятельности НП «Лига медиаторов» ориентирована на успешное разрешение конфликтов любой степени сложности с максимальным сохранением деловой репутации, экономией времени и финансовых средств.

Третейские суды Краснодарского края

1. Третейский суд при ТПП Краснодарского края
Адрес: 350063, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар,ул. Коммунаров, дом 8
Телефон: (8612) 68-22-13 — секр., 68-22-74 — инф.отдел, 62-91-19 — орготдел
Факс: (8612) 68-22-13, 62-91-19
Официальный E-mail
Официальный сайт

2 . Межрегиональный арбитражный суд (МАС)
Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд — арбитраж)
Дата создания: 21.12.1998
Адрес: Россия, 352028, г. Армавир, ул. К. Либкнехта, д. 52, оф. 28
Тел.: (86-137) 3-72-07
Факс: (86-137) 3-72-07
Официальный E-mail
Официальный сайт

3 . Новороссийская торгово–промышленная палата
Третейский суд при Новороссийской ТПП
Адрес: 353900, РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 6
Телефон: (8617) 61-02-59
Факс: (8617) 61-02-59
Официальный сайт

4 . Торгово–промышленная палата г. Сочи
Третейский суд при ТПП г. Сочи
Адрес: 354000, г.Сочи, ул. Кубанская, 15
Тел.: +7(8622) 967-451
Факс: (8622) — 96-75-48
Официальный E-mail
Официальный сайт

Смотрите так же:  На территории рф умер гражданин германии не оставив после себя ни наследников ни завещания

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД (постоянно действующий третейский суд — арбитраж) ШТАБ-КВАРТИРА

1 Действует с 15 марта 2015 года МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД (постоянно действующий третейский суд — арбитраж) ШТАБ-КВАРТИРА РОССИЯ; ; г Москва, Лужнецкая набережная, д.6, строение 1, офис 302; тел.(495) Интернет сайт: е-mail: Утвержден: Соглашением организаторов Межрегионального арбитражного суда от 15 января 2015г. СПИСОК третейских судей (арбитров) Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда арбитража) со штаб-квартирой в городе Москве ФАМИЛИЯ, ИМЯ, ОТЧЕСТВО 1 АВАЛОВ Иван Григорьевич 2 АДЖИЕВ Джамболат Рамазанович 3 АДЖИЕВ Аслан Азрет-Алиевич 4 АЛАКАЕВ Арсен Владимирович ОБРАЗОВАНИЕ, МЕСТО РАБОТЫ, ДОЛЖНОСТЬ, УЧЕНАЯ СТЕПЕНЬ И ЗВАНИЕ 2007г.). НП «Межрегиональный центр арбитража». Юрисконсульт. Россия, Краснодарский край, г. Армавир. Московский государственный социальный университет (юридический факультет г.). ОАО «Оздоровительный комплекс «Домбай», генеральный директор. Россия, г. Ставрополь. ГОУ ВПО Ставропольский государственный университет (юридический факультет 2004 г.) ОАО «Оздоровительный комплекс «Домбай», мененджер. Россия, г. Ставрополь. Кисловодский институт экономики и права (юриспруденция г.). Специализированный филиал адвокатской палаты КЧР. Адвокат. Россия, КЧР, г. Черкесск АТТЕСТАЦИЯ ЗНАНИЕ ЯЗЫКОВ 1

2 5 АЛЕКСАНОВА Юлия Александровна 6 АТАЛИКОВ Султангери Каральбиевич 7 БАБУГОЕВ Феликс Борисович 8 БАБУГОЕВА Лариса Борисовна 9 БАЛАЯН Леонид Георгиевич 10 БАЛАНЯН Товмас Назаретович 11 БАРОКОВ Хизир Мухамедович 12 БОНДАРЕНКО Венера Хабибуллаевна 13 БУТОРИН Аркадий Иванович ООО «ФТК». Директор по организации бизнеспроцессов. Россия, Московская область, г. Красногорск Кабардино-Балкарский Государственный университет (юридический факультет 2004 г.) Россия, КБР, г. Нальчик Кабардино-Балкарский университет (экономический факультет г.). ООО «Грант-Кавказ», директор. Ленинградский институт советской торговли (1988г). Кабардино-Балкарский государственный университет (юридический факультет г.). ООО «Синема», генеральный директор. Всесоюзный юридический заочный институт (1972г.). Арбитр МКАС при ТПП РФ. Председатель арбитражной комиссии при ММВБ. Заместитель председателя Ставропольский государственный университет (юридический факультет 2005г.). Независимый эксперт по правовым вопросам. Россия, Краснодарский край, г. Сочи. Кабардино-Балкарский государственный университет (экономический факультет г.). Московский институт МВД РФ (2001г.). ОАО КБ «Хладокомбинат», генеральный директор. Московский институт права (2003г.) Московская коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство». Адвокат. Заслуженный юрист Российской Федерации. Независимый эксперт по правовым вопросам. 2

3 14 БУРДЕЕВ Александр Витальевич 15 БУРЛЯЕВА Татьяна Ивановна 16 ГУКЕТЛОВ Мурат Сафарбиевич 17 ДОВБЕНКО Константин Евгеньевич Адыгейский государственный университет (юриспруденция г.). ООО «Консалт». Генеральный директор. Россия, г. Краснодар. ООО «Санаторий «Заполярье». Начальник правового бюро аппарата управления. Россия, Краснодарский край, г. Сочи. Кабардино-Балкарский аграрный институт, зоотехническое отделение (1993г.). Кабардино-Балкарский университет (юридический факультет г.). КБ РФ ОАО «Россельхозбанк». Главный юрисконсульт. Россия, КБР, г. Нальчик Ставропольский государственный 2002г.). Арбитражный управляющий. Россия, г. Ставрополь. 18 ДОРОТ Людмила Анатольевна 1980г.). ООО «Правовая фирма «Профессионал». Директор. Аттестована в Украинский 19 ДОРОХОВА Виктория Геннадьевна Северо-Кавказская Академия государственной службы г. Ростов-на- Дону (юриспруденция г.). ООО «ИПА «ВИКО». Юрист. 20 ЕРМОЛАЕВ Павел Васильевич Высшая школа КГБ (1984г.) Ейская межрайонная ТПП. Начальник юридического отдела. Россия, Краснодарский край, г. Ейск. 21 ИСАЕВА Наталья Федоровна Карагандинский государственный 1992г.). ООО «Юристъ-консультантъ». Заместитель генерального директора. Россия, КЧР, г. Черкесск. Аттестована в 3

4 22 КАНЕВСКИЙ Герман Валерьевич 23 КИПКЕЕВА Зарима Рамазановна 24 КОСТАНОВ Санасар Степанович 25 КОСТАНОВА Татьяна Викторовна 26 КРЕТОВА Людмила Анатольевна 27 КУЗНЕЦОВ Валерий Михайлович 1997г.) Российская экономическая академия имени Плеханова (экономический факультет г.). Московская городская коллегия адвокатов. Адвокат. Удмуртский государственный 1995г.). Карачаево-Черкесский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк». Начальник юридического отдела. Россия, КЧР, г. Черкесск. технологический университет (менеджмент г.). ГОУ «Российская академия государственной службы при Президенте РФ» (юриспруденция г.). ООО «ФЕДЕРАЛ-АУДИТ СТС». Генеральный директор. технологический университет, экономический факультет (1998г.). Академия менеджмента инноваций (2004г.) ООО «ФЕДЕРАЛ-АУДИТ СТС». Генеральный директор. Северо-Кавказский кадровый центр (отделение «Государственное и муниципальное управление») -(1994г.). ОАО «Новокубанскрайгаз». Юрисконсульт. Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск. Саратовское военное училище имени Ф.Э.Дзержинского (1971г.). Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова (1981г.), специальность «Философ. Преподаватель философии». Российская академия государственной службы при Президенте России (2008г.), специальность «юриспруденция». Полковник запаса ВС СССР. Должность: Заведующий отделом обеспечения транспортной 4

5 28 ЛАНЦОВА Анжела Юрьевна безопасности Правительства Московской области. Северо-Кавказский социальный институт (бухгалтерский учет и аудит г.). Армавирская ТПП. Главный бухгалтер. АНО ПЭ «ПрофЭксперт» Эксперт судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз. Россия, Краснодарский край, г. Армавир. Аттестована в 29 МАРТИРОСОВ Роман Георгиевич Пятигорский государственный технологический университет (юридический факультет г.). ООО «Мастер-Брокер». Начальник юридического отдела. 30 МУСУКОВ Магомед Тахирович Горский сельскохозяйственный институт при КБР академии (экономический факультет) ООО «ЭЛЬФАРМИ». Финансовый директор-главный бухгалтер. 31 ОРЛОВА Наталья Сергеевна Кубанский аграрный университет (юридический факультет 1997г.). Краснодарская краевая коллегия адвокатов. Юридическая консультация 19. Адвокат. Россия, г. Краснодар Немецкий 32 ОШХУНОВ Альберт Хусенович 33 ПАК Марина Зиновьевна Образование: высшее экономическое, диплом КБГУ специальность «Бухгалтерский учет и аудит». Должность: Арбитражный управляющий с 2006г., член НПСОАУ «Меркурий». Член МОКА (Московской областной коллегии адвокатов). Филиал 84 МОКА «Совет». Адвокат. Председатель арбитража при Московской ТПП. Украинский 5

6 34 ПОГАНЦЕВ Иван Владимирович 35 РЕНСКОВА Татьяна Николаевна 36 РЯБОВ Максим Евгеньевич 37 САВРАНСКИЙ Михаил Юрьевич Всесоюзный юридический заочный институт (1990г.). Профессор. Член правления Российского центра содействия третейскому разбирательству. НП «Межрегиональный центр арбитража». Директор. Председатель МАС. Ставропольский политехнический институт (экономический факультет г.). КЧР ГУП «Техинвентаризация». Директор. Россия, КЧР, г. Черкесск. 2000г.). ООО «Юридическая фирма «Консалт». Директор. ООО «Юридическое бюро «БриК». Директор. Профессор. АНО «Независимая арбитражная палата» Заместитель директора. Арбитр МКАС при ТПП РФ. Член правления Российского центра содействия третейскому разбирательству. 38 САДЫХОВ Роберт Михайлович 39 СЕВАСТЬЯНОВ Глеб Владимирович Кандидат экономических наук. Группа компаний «Байсад». Генеральный директор ЗАО «Байсад» в г. Москве. Всероссийский Журнал «Третейский суд» город Санкт-Петербург. Главный редактор. Россия, г. Санкт-Петербург. 40 СИЮХОВ Руслан Асланович Адыгейский государственный 2002г.). ООО «Дирекция СОТ». Заместитель генерального директора по правовым вопросам. 6

7 41 СЛОНОВ Беслан Мухамединович Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М.Бербекова (юридический факультет г.). ЗАО «Страховая компания «Мегарусс- Д» по КБР. Директор. 42 СТАШ Аскер Ереджибович Адыгейский государственный университет, исторический факультет (1999г.). Московский государственный социальный университет, юридический факультет (2005г.). ООО «ИП Алиева С.А.». Юрисконсульт. 43 УЖАХОВА Маргарита Мусарбиевна Карачаево-Черкесский технологический институт, юридический факультет (1999г.) Адвокат. Россия, КЧР, г. Черкесск 44 ФЕДОТОВ Евгений Вадимович 45 ФИСЕНКО Виктор Степанович 46 ХАЧАТУРЯН Виктор Нельсонович 47 ХАМАТХАНОВ Мурат Даутгиреевич Кубанский филиал Московского экстерного гуманитарного университета (юридический факультет г.). Филиал «Майкопское ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Кубань». Ведущий юрисконсульт. Волгоградская высшая следственная школа (1974г.). Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москва — филиал 56 в г. Лабинске. Адвокат. Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск. Московский государственный социальный университет, юридический факультет (2002г.). Независимый эксперт по правовым вопросам. Россия, Краснодарский край, г. Армавир Новочеркасский инженерномелиоративный институт (1972г.) Президент Торгово-Промышленной Палаты Республики Ингушетия. Уполномоченный по правам предпринимателей Ингушетия. Россия, Республика Ингушетия, г. Магас Республики Ингушский 7

8 48 ХРАПОВА Ольга Константиновна 51 ЦАЦЕНКО Наталия Георгиевна 52 ЧЕЧЕНОВ Тахир Сафарбиевич 53 ЧИГОРИН Николай Николаевич 54 ШАФИР Александр Моисеевич 55 ШОМАХОВ Султан Гумарович 56 ШТЕМБЕРГ Эмма Эдуардовна РГУ «Нефти и газа им. И.М. Губкина» (2004г). Юрист (специализация «Горное право»). ГОУ «Российская академия государственной службы при Президенте РФ» (Бухгалтерский учет и аудит -2007г.). Аспирант Института государства и права РАН. Адвокат. Руководитель Адвокатского кабинета «Сервис-нафта». 1993г.). Пассажирское автотранспортное предприятие -1. Юрисконсульт. Россия, Краснодарский край, г. Армавир. Институт управления и бизнеса (1998г.) юридический факультет. Операционный офис «Нальчикский» филиала 3351 ВТБ-24 (ЗАО). Старший юрисконсульт. Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова (экономический факультет г.; юридический факультет г.) Майкопская коллегия адвокатов «Правовая защита» Адвокат. Генеральный директор ЗАО «Юридический клуб «АСТЕП». Арбитр МКАС при ТПП РФ. Арбитр Арбитража при МТПП Образование: высшее экономическое, диплом КБГСА специальность «Финансы и кредит». Должность: ОАО «Россельхозбанк». Начальник службы по работе с активами в КБ РФ. Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина (2001 г.) Юридический факультет. Должность: Юрисконсульт. Общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт-Высоковольтное оборудование». Россия, КЧР, г. Черкесск. Аттестована в 8

9 Примечание: Сокращения, используемые в настоящем документе: «МАС» означает Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве; «ТПП» означает — Торгово-промышленная палата; «КЧР» означает — Карачаево-Черкесская Республика; «КБР» означает — Кабардино-Балкарская Республика; «НП» означает — Некоммерческое партнерство; «г.» означает — в зависимости от цели применения: либо город в Российской Федерации, либо год (дата); «ООО» означает — Общество с ограниченной ответственностью; «ЗАО» означает — Закрытое акционерное общество; «ОАО» означает — Открытое акционерное общество; означает — Некоммерческое партнерство «Российский центр содействия третейскому разбирательству». 9

Посвящается 20-летию Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве

Главная > Документ

Посвящается 20-летию Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве

Смотрите так же:  Осаго бкм

Поганцев Иван Владимирович – Председатель МАС.

судебной практики Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, далее — МАС

1.Практика по вопросам арендных отношений.

1.Если сторона третейского разбирательства заявляет об отсутствии (недействительности) третейского соглашения ссылаясь на то, что оно подписано не руководителем, а неизвестным лицом, третейский суд, тем не менее, может признать себя компетентным разрешить соответствующий спор, если установит, что впоследствии третейское соглашение заключено сторонами спора путем обмена письмами, сообщениями, в том числе, если обмен такими письмами произведен через секретариат МАС.

2.Заявление стороны договора аренды недвижимости о его недействительности, в связи с нарушением письменной формы сделки, не принято третейским судом во внимание, поскольку договор составлен на документе, который содержит подписи сторон и оттиски печатей сторон.

3.Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доказательством последующего одобрения договора могут служить действия и недобросовестное бездействие сторон(ы) которые в совокупности могут свидетельствовать об исполнении сторонами договора.

1.Рассматривая вопрос о наличии у МАС компетенции в разрешении спора по делу, арбитраж констатировал следующие обстоятельства.

В условиях арбитражного соглашения (третейской оговорки), содержащегося в договоре аренды части нежилого здания стороны установили, что намерены разрешать все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, за исключением споров, прямо отнесенных законом к подведомственности государственных судов, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде-арбитраже) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – МАС, в порядке, установленном Регламентом разрешения споров в МАС.

Руководствуясь положениями ст.7 ФЗ «О третейских судах в РФ», арбитраж (третейский суд), давая оценку вышеуказанным третейскому соглашению, пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства РФ, в связи, с чем являются действительными.

Название института (постоянно действующего третейского суда), указанное в третейском соглашении, соответствует названию МАС, содержащемуся в Положении «О Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде – арбитраже) со штаб-квартирой в г. Москве».

Спор по делу МАС вытекает из обязательственных отношений сторон спора, не затрагивает права и обязанности органов публичной власти РФ и не выходит за рамки третейского соглашения.

Вместе с тем в заседании арбитража (третейского суда), представитель Ответчика заявил ходатайство об отсутствии у МАС компетенции рассматривать спор, поскольку Ответчик в государственном суде оспаривает действительность договора аренды, который содержит спорную третейскую оговорку.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, третейский суд констатировал следующие обстоятельства.

Ходатайство мотивировано тем, что договор, а, следовательно, и третейскую оговорку, содержащуюся в этом договоре, единоличный исполнительный орган Ответчика не подписывал, а подпись, учиненная в договоре от имени Ответчика, сфальсифицирована неустановленным лицом.

Между тем в тексте искового заявления Истец утверждал о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора по этому иску.

В свою очередь в письменном извещении, адресованном МАС, Ответчик указал, что признает компетенцию МАС на разрешение спора по вышеуказанному иску, а также избрал арбитров для разрешения вышеуказанного спора.

В отзыве на иск Ответчик возражал только по существу заявленных требований и не ставил вопрос об отсутствии у МАС компетенции.

В первом судебном заседании арбитража представитель Ответчика согласился, что МАС обладает компетенцией на разрешение спора. Указанное заявление представителя Ответчика зафиксировано, в протоколе этого судебного заседания.

В положениях п.1 ст.7 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В положениях п.1 ст.17 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции.

При изложенных обстоятельствах, а, также учитывая презумпцию разумности и добросовестности действий сторон при определении компетенции МАС, третейский суд (арбитраж) пришел к выводу, о том, что МАС обладает компетенцией разрешить соответствующий спор.

2. Изучив материалы дела, и выслушав пояснения представителей сторон, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора.

Стороны заключили Договор аренды нежилого здания, далее — Договор аренды. Срок аренды по указанному договору составляет 360 дней.

В пункте 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку Договор аренды заключен на срок менее одного года, то исходя из требований п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации он (договор) не подлежит государственной регистрации.

По условиям Договора аренды Ответчик обязался уплатить Истцу арендную плату за пользование Предметом аренды из расчета 350 долларов США за 1 кв.м. в год с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, на дату осуществления платежа, включая НДС в размере 18 процентов.

Считая указанное условие договора допустимым, третейский суд руководствовался положениями п.2 ст.317 ГК РФ, в которых установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В заседании арбитража, представитель Ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что Договор аренды недействителен.

Так по утверждению представителя Ответчика Договор аренды подписан не единоличным исполнительным органом Арендатора, а иным неизвестным лицом в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (форма сделки), а, следовательно, является недействительной сделкой.

Оценивая вышеуказанное заявление Ответчика арбитраж не нашел оснований считать Договор аренды недействительным. При этом арбитраж исходил из следующего.

В положениях п.1 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В положениях п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Третейский суд установил, что договор аренды формально содержит подписи обеих сторон этого договора со ссылкой на их полномочия. Вышеуказанные подписи заверены печатями юридических лиц являющихся сторонами этого договора.

Таким образом, арбитраж пришел к выводу, что Договор аренды по форме (формальным основаниям) соответствует требованиям п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Ответчика о том, что Договор аренды подписан не единоличным исполнительным органом Арендатора, а не установленным лицом, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Между тем Ответчики располагали возможностью представить арбитражу указанные доказательства, однако не сделали этого.

В положениях ст.28 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражу продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

3.Давая оценку доводам представителя Ответчика о недействительности договора, арбитраж, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что эти доводы сами по себе не могут свидетельствовать о юридической несостоятельности Договора аренды с учетом следующего.

В положениях ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела стороны представили Дополнительное соглашение к Договору аренды, действительность которого не оспаривалась сторонами.

Кроме того, в материалы дела стороны представили составленный по истечении нескольких месяцев после заключения договора и первоначальной передачи имущества, повторный Акт приема — передачи имущества к Договору аренды, в котором стороны уточнили площадь переданного по договору имущества. Действительность этого акта также не оспаривалась сторонами.

Смотрите так же:  Требования цб к портфелям

По условиям Дополнительного соглашения и повторного Акта приема-передачи стороны прямо подтвердили не только факт заключения Договора аренды, но и факт получения Арендатором имущества в рамках этого договора.

Изложенные обстоятельства позволили арбитражу считать, что Договор аренды (даже если и допустить, что он подписан не генеральным директором ответчика, а иным лицом) впоследствии одобрен ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникли гражданские права и обязанности, предусмотренные Договором аренды нежилого здания.

В отзыве на иск, Ответчик, оспаривая действительность договора аренды, привел также следующие доводы:

-Имущество, являющееся предметом Договора аренды, в пользование Ответчика не передавалось.

-Техническое состояние имущества по Договору аренды не позволяло его использовать для целей указанных в этом договоре.

-Условия Договора аренды не позволяют продлить срок аренды, а, следовательно, затраты Арендатора по оплате арендной платы не будут компенсированы.

Давая оценку вышеуказанным доводам Ответчика, арбитраж, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что эти доводы несостоятельны и не могут свидетельствовать о необоснованности иска с учетом следующих обстоятельств.

В пункте 1.1 Акта приема-передачи имущества к Договору аренды его стороны указали, что арендуемое по договору имущество передано Истцом Арендатору в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

В положениях п.3 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-10867/16 по делу N А40-132970/2016 (ключевые темы: заявление о выдаче исполнительного листа — принудительное исполнение решения третейского суда — третейский суд — межрегиональная инспекция — принудительное исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Мысак Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: АО «Научно-производственная компания Катрен» — Шевченко О.Я., дов. от 02.02.16 (передов. по дов. от 02.02.16)

от заинтересованного лица: ООО «Первый аптекарь» — извещен, не явился,

рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»

на определение от 22.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-132970/16

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания Катрен»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый аптекарь»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9 корп. 1) от 25.05.2016 г. по делу N АТС-5329/16,

Акционерное общество «Научно-производственная компания Катрен» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9 корп. 1) от 25.05.2016 г. по Делу N АТС-5329/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, заявление возвращено Акционерному обществу «Научно-производственная компания Катрен» со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, как поданное с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 июня 2016 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы, передать вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, передать вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, вопрос направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Возвращая АО «Научно-производственная компания Катрен» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N АТС-5329/16, суд первой инстанции исходил из не соблюдения истцом претензионного порядка со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ..

Однако судом применено неправильное толкование нормы закона.

Согласно частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суд первой инстанции применил данную норму к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что данная категория дел в ней не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.

Однако нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соблюдение претензионного порядка к данной категории вопросов, разрешаемых арбитражным судом, не предусмотрено.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Однако спор, по которому принято решение третейского суда, являющееся окончательным, уже разрешен третейским судом и заявитель обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 4 статьи 238 и статьей 239 АПК РФ в полномочия арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не входит пересмотр решения третейского суда по существу, а в соответствии со статьей 237 АПК РФ представления доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется.

Не возлагает на заявителя такой обязанности и статьи 31, 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В связи с изложенным, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено заявителю неправомерно, так как при разрешении вопроса о его выдаче не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон.

В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а вопрос о выдаче исполнительного листа — направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Неправильное разъяснение суда о возможности обжалования определения, вынесенного судом при рассмотрении дела по правилам глав 30 и 31 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-132970/16 отменить, вопрос направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.