Приложение по практике договор

Договор о практике

Всё изложенное в этой статье не относится к целевикам, проходящим практику на своём предприятии: у них с договором всё в порядке по определению. Информация касается в первую очередь студентов, которые предлагают свою базу практики (например, желают пройти практику по месту работы).

Студент может проходить практику на том или ином предприятии только при условии наличия действующего договора о практике между МГТУ им. Н. Э. Баумана и предприятием (либо соглашения о сотрудничестве, в котором упоминается практика).

Бланки, шаблоны, образцы

  • Договор на прохождение производственной практики: 2018, 2018(этот вариант, скорее, для выездных практик), 2017
  • Приложение 1 (список студентов): [1]
  • Приложение 2 (совместный график проведения практики): [2]

Подготовка документов

Если договора никогда не было или если срок действия договора истекает, необходимо его заключить.

Если действующий договор о практике имеется, тогда новый договор заключать не нужно, но всё нижеизложенное, что касается оформления Приложения 1 и Приложения 2, остаётся в силе.

Подготовкой документов и передачей их между организациями занимается тот, кто предложил базу практики, т. е., как правило, студент.

Отсылаем шаблон договора на предприятие.

  • Если юристы предприятия просят показать Устав МГТУ или лицензию — это здесь: [3]
  • За доверенностью Цибизовой обращайтесь ко мне, я вышлю скан на почту.

На предприятии заполняют свои реквизиты и вносят свои правки.

Менять можно что угодно (например, поставить срок действия не три года, а до окончания практики), но чем меньше изменений, тем быстрее договор пройдёт через наших юристов.

Если много пунктов было добавлено или удалено (или если у предприятия вообще собственный шаблон договора — такое тоже возможно), желательно перед подписанием выслать результат мне на почту и дождаться одобрения.

Номер (формата 02.08-05/YY-###, где YY — год) присваивают в отделе практик МГТУ, но если у предприятия своя нумерация, то можно в углу вписать / впечатать свой номер. Это нормально, что у документа два номера.

Дату заключения договора тоже обычно вписывает наш отдел практик.

Заполняется всеми фамилиями сразу, не надо для каждого студента индивидуальный лист.

Желательно упорядочить: либо по алфавиту, либо по курсу.

  • Специальность — шесть цифр с точками (КБ = 10.05.01, ИБАС = 10.05.03, ИБ магистров = 10.04.01). Не будет ошибкой, если после шифра идёт специализация, как в Электронном Университете (КБ = 10.05.01_01 и т. п.).
  • Квалификация — специалист (для магистров — магистр).
  • Образование — высшее (не надо писать « неполное высшее »).
  • Название практики, даты — см. Названия и сроки практики 2017.

В правом верхнем углу вписываетcя полное название предприятия.

Если на предприятии присвоили собственный номер договора, то можно его где-нибудь сбоку вписать, но номер договора формата 02.08-05/17-### впишет наш отдел практик в момент регистрации договора. И дату они впишут.

Если на момент формирования Приложения 1 договор уже существует, впечатываем его номер и дату.

Номер приложения (формата Приложение 1 / ИУ8-#) присвоят в нашем отделе практик.

Приложений 2 будет столько, сколько уникальных комбинаций «название практики + сроки». Например, если практику проходят 3, 4 и 5 курсы, при этом две волны (июль и август), то приложений будет шесть. Впрочем, никто не запрещает скопипастить одну таблицу для разных курсов 😉

При желании можно сделать и больше графиков: оформить каждому студенту (или каждой бригаде, работающей в одном отделе) отдельное Приложение 2.

График может быть сколь угодно подробным или, наоборот, обобщённым. Мероприятия, указанные в шаблоне, приведены просто для примера. Главное, чтобы все даты были в пределах сроков практики.

Распечатка и подпись

Каждый документ распечатывается в двух экземплярах: один для МГТУ, другой для предприятия.

Договор и Приложение 1 подписывается на предприятии на уровне генерального директора, заместителя и т. п. — в общем, на высоком уровне. И там, и там ставится печать предприятия.

Приложение 2 подписывается на уровне непосредственного руководителя практики (начальника отдела и т. п.), печать ставить не нужно.

Все документы приносятся на кафедру. Приложение 2 подписывает руководитель практики от кафедры, остальное мы относим на подпись в ООПП.

Через несколько дней мы забираем подписанные документы, один экземпляр оставляем себе, другой можно будет забрать у секретаря и отнести на предприятие.

В принципе, можно и наоборот: заполненные документы высылаются по электронной почте, мы распечатываем, ООПП подписывает, студент оба экземпляра несёт на предприятие, там подписывают, студент один экземпляр возвращает на кафедру. Но это дольше.

производственная практика

________________________________________________________________________________________
Положение «О Региональном центре содействия трудоустройству выпускников Самарской области» от 22 января 2015 г. № 11-02/1
________________________________________________________________________________________
Распоряжение №164 от 03.09.2014 г. О предоставлении заявок для заключения договоров с предприятиями на практику студентов на 2014-2015 учебный год
Приложение 1
Приложение 2

Уважаемые преподаватели, ответственные за практику студентов! Предлагаем вашему вниманию документы, необходимые для оформления:

_________________________________________________________________________________
ПОЛОЖЕНИЕ П-187 от 05.02.16 г. О практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования ФГБОУ ВО «СамГТУ»

Договор о прохождении практики

МЫ МОЖЕМ ПОМОЧЬ

НАША ЗАДАЧА — ПОМОГАТЬ: ВЫПОЛНЯЕМ ВСЕ ВИДЫ РАБОТ

Работы МЫ пишем через Биржу akademikz.ru Оформив заказ, Вы бесплатно узнаете за какую цену и в какой срок мы напишем Вашу работу . Вам начнут поступать предложения выполнить Вашу работу (уведомления приходят на e-mail), Вам останется выбрать наиболее понравившееся предложение автора , после чего автор начнет работу над Заказом. Курсовые работы выполняем от 1 дня от 800 рублей. Дипломные от 3-х дней от 5000 рублей, отчеты о прохождении практики от 500 р.

Рады быть Вам полезными!

УЗНАЙТЕ БЕСПЛАТНО СТОИМОСТЬ

Мы БЕСПЛАТНО оценим Ваш заказ и дадим ответ в течение 1 часа. Для того, чтобы оценка была более точной рекомендуем заполнить подробную форму.

С уважением, команда пишем-диплом-сами.рф

НАШИ ПРЕИМУЩЕСТВА

У нас все надежно

Безопасная сделка

Ваши деньги не направляются в качестве предоплаты исполнителю, а резервируются в системе.
Они будут переданы автору только после того, как вы одобрите работу, 20 дней гарантии на выполненную работу

Надежные исполнители

У нас нет случайных людей, все авторы — опытные исполнители и работают на рынке студенческих услуг долгое время

Ответственный подход

Исполнители заинтересованы в качественном и своевременном выполнении каждого задания, так как рискуют своим рейтингом и репутацией

Гарантия возврата

Если вдруг вы останетесь недовольны качеством работы, мы вернем вам деньги без долгих разбирательств

Принимаем ответственность

Если что-то пошло не так, мы оперативно 24/7 решаем вопросы и исправляем недоразумения, если что-то Вас не устроит

Образец договора о прохождении практики

Образец договора на прохождение практики юридически грамотно составлен, подходит как при составлении договора производственной практики, так и преддипломной практики студентов.

Договор № ____

об организации практики студентов

г.­­­­­___________ «____» _____________2013 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования _____________________________________________________________________________на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования №_____от ______г. и свидетельства о государственной аккредитации № ______от_______. в лице ректора Ф.И.О., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Университет», с одной стороны, и __________________________________, в лице __________________, действующего на основании _______________________________________, именуемая в дальнейшем «Организация», далее – Стороны, руководствуясь действующим в Российской Федерации законодательством о высшем профессиональном образовании, законодательством о труде, законодательством об охране труда, государственными образовательными стандартами и другими нормативными актами и, исходя из взаимной заинтересованности в подготовке специалистов по специальности «___________», договорились и заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1.1. Целью настоящего Договора является организация практики студентов старших курсов университета, обучающихся по __________ форме обучения, направленной на обеспечение непрерывности и последовательности овладения студентами Университета профессиональной деятельностью в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Количество студентов, направляемых для прохождения практики в текущем году, оговаривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.1. Настоящий Договор заключается в научно-практических, некоммерческих целях, в его рамках недопустимы имущественные отношения и обязательства. Договор не может служить средством обогащения. Исполнение Договора не может противоречить основным целям деятельности и задачам сторон.

1.2. Организация предоставляет места для прохождения практики студентам, а Университет направляет студентов с целью прохождения практики (п.9 ст.11 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. №125-ФЗ).

1.3. Организация является местом прохождения практики и не является местом работы лица, проходящего практику.

1.4. Зачисление студентов на вакантные должности настоящим Договором не предусмотрено. Зачисление бывших практикантов в штат Организации возможно после окончания ими Университета и в случае положительных отзывов в период прохождения практики и на основе добровольного волеизъявления путем оформления трудовых отношений согласно ТК РФ.

1.5. Продолжительность ежедневной занятости при прохождении практики в Организации устанавливается в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

1.6. С момента зачисления студентов в период практики в качестве практикантов на рабочие места на них распространяются правила охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Организации.

2. Права и обязанности Сторон

2.1.1. За месяц до начала практики представить Организации всю необходимую информацию:

— рабочую программу проведения практики;

— календарные графики прохождения практики с учетом учебных планов Университета;

— ориентировочные списки Практикантов с указанием фамилии, имени, отчества студентов, специальности обучения , сроков прохождения практики, а так же с указанием данных о руководителях практики (Ф.И.О., контактные телефоны) указанных с списке студентов от Университета;

— копии зачетных книжек студентов, направляемых для прохождения практики.

2.1.2. Руководствуясь учебными планами и программами для подготовки квалифицированных специалистов, направить для прохождения практики в Организацию студентов, согласно ранее представленным документам и закрепленной в дополнительном соглашении численной квоте.

2.1.3. Обеспечить предварительную профессиональную подготовку Практикантов, изучение и соблюдение ими правил технической эксплуатации производственного оборудования, правил документооборота, правил поведения на рабочих местах и на территории Организации, правил и норм безопасности труда, действующих в Организации.

2.1.4. Назначить руководителя (руководителей) практики и обеспечить методическое руководство практикой студента, возложив на назначенного руководителя(-лей) практики от Университета следующие обязанности:

— обеспечение связи с руководителями практики от Организации и совместно с ними составление рабочей программы проведения практики;

— разработка тематики индивидуальных заданий; участие в распределении Практикантов по рабочим местам или перемещении их по видам работ;

— осуществление контроля за соблюдением сроков прохождения практики и ее

содержанием; оказание методической помощи студентам при выполнении ими

— оценка результатов выполнения студентами программы практики;

— контроль предоставления Практикантами отчетов о прохождении практики по форме, установленной Университетом и согласованной с Организациям.

2.1.5. Участвовать в расследовании и учитывать несчастные случаи, если они произойдут, со студентами в период прохождения практики.

2.2. Организация обязуется:

2.2.1. Создать условия для высококачественного овладения Практикантами профессиональными знаниями, умениями и навыками труда, отвечающие требованиям безопасности и соответствующие санитарно-гигиеническим нормам условиям труда.

2.2.2. Предоставить для Практикантов, в соответствии со списком, оснащенные соответственно профессии (специальности) рабочие места, обеспечить производственными заданиями, документацией (кроме документов для служебного пользования), нормативной и законодательной базой в соответствии с требованиями законодательства РФ.

2.2.3. Ознакомить Практиканта с правилами внутреннего трудового распорядка Организации, а также проводить для него вводный, первичный и текущий инструктаж на рабочем месте по правилам документооборота, охраны труда, безопасности и санитарно-гигиеническим нормам.

2.2.4. Вести учет выполненных Практикантами работ. О всех случаях нарушения студентами трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка сообщать в Университет.

2.2.5. Предоставлять Практикантам на период практики доступ к информации в объемах, необходимых для выполнения практикантами производственных заданий, за исключением информации для служебнорго пользования.

2.2.6. Учитывать несчастные случаи и расследовать их совместно с Университетом, если они произойдут со студентами в период практики в Организации в соответствии с законодательставом Российской Федерации.

2.2.7. Не допускать привлечение Практикантов к работам, не предусмотренным программой практики и не имеющим отношение к специальности студентов.

2.2.8. Назначить квалифицированных специалистов для руководства практикой в подразделениях Организации.

2.2.9. По окончании практики предоставить характеристику в письменном виде руководителям практики от Университета о работе каждого Практиканта и качестве подготовленного им отчета.

2.3. Организация имеет право:

2.3.1. Требовать от Практикантов соблюдения режима конфиденциальности, принятого в Организации.

2.4. Руководители практики от Университета и Организации несут совместную ответственность за соблюдение Практикантами правил техники безопасности.

3. Срок действия Договора, основания его прекращения

3.1. Договор начинает действовать с момента его подписания до «__»___________ 2____г.

3.2. Если за две недели до истечения срока Договора ни одна из сторон не выразила в письменном виде желания его расторгнуть, срок действия Договора автоматически продлевается на последующие 12 месяцев.

3.3. Настоящий Договор может быть прекращен по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

3.4. Стороны вправе по обоюдному согласию отказаться от исполнения настоящего Договора в любой момент с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора.

3.4.1. В случае возникновения споров или разногласий по исполнению условий настоящего Договора, стороны обязуются принимать все меры к их разрешению путем взаимных консультаций и переговоров.

3.5. Споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего Договора разрешаются по соглашению сторон.

3.6. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим Договором, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

4. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору

4.1. За невыполнение своих обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

4.2. Университет не несет никакой ответственности за вред, который может наступить вследствие действий, совершенных Практикантами, по разглашению конфиденциальной информации Организации, а также за нарушение интеллектуальных, авторских и иных неимущественных прав.

4.3. При непредставлении Практиканту рабочего места и работ, отвечающих требованиям учебных программ специальности, необеспечении условий безопасности труда, а также при использовании труда Практиканта на сторонних или подсобных работах Университет вправе отозвать Практиканта с места практики.

4.4. Ни одна из Сторон не несет ответственность в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо обязательства по настоящему Договору, если указанное невыполнение обусловлено исключительно наступлением или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

5. Дополнительные условия

5.1. Несчастный случай, произошедший с Практикантом в период прохождения практики в Организации, расследуется и учитывается администрацией Организации.

5.2. При изменении программы прохождения практики, Университет должен заблаговременно, но не позднее, чем за две недели предупредить об этом Организацию.

5.3. Все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть выполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

5.4. Всю ответственность за вред, который может наступить вследствие действий, совершенных Практикантами, по разглашению конфиденциальной информации организации, а также за нарушение интеллектуальных, авторских и иных неимущественных прав несет Практикант.

5.5. Организация оставляет за собой право предпринимать все необходимые действия, направленные на предотвращение ситуаций, способствующих утечке конфиденциальной информации.

5.6. В случае установления факта умышленного нарушения Практикантом режима конфиденциальности, Организация имеет право досрочно приостановить прохождение практики виновным лицом.

5.7. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и хранится по одному экземпляру у каждой из Сторон.

6. Адреса и реквизиты сторон

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образован ______________________________________________________________________

От (университета) От Организации

___________________/Фамилия И.О./ ________________/__________________/

Программа предквалификационной практики. Автор: Чиняева Е.Е. , редактор: в авторской редакции

о проведении (учебной, производственной, преддипломной)

практики студентов ВГУЭС

____ _____________200__ № _____

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса, именуемый в дальнейшем Университет, в лице ректора Лазарева Ген надия Иннокентьевича, действующий на основании Устава ВГУЭС с одной стороны, и _____________________________________________________________

наименование организации (предприятия)

именуемая в дальнейшем Организация, в лице_____________________

должность, фамилия отчество

действующая на основании _________________________ Организации, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

Предметом настоящего договора является организация и проведение (учебной, производственной, преддипломной) практики студентов Владивостокского государственного университета экономики и сервиса в Организации.

2. Обязанности сторон

2.1. Университет обязуется:

2.1.1. Направлять в Организацию на (учебную, производственную, преддипломную) практику студентов _______________ курса (ов) ВГУЭС специальности (ей) _______________________ в количестве __________ человек в течение календарного года.

2.1.2. Предварительно согласовывать с Организацией численность студентов, одновременно направляемых на практику

2.1.3. Своевременно предоставлять программу практики, календарный план прохождения практики, а также список студентов в виде приложения к договору.

2.2. Организация обязуется:

2.2.1. Принимать на практику студентов ВГУЭС в соответствии со списком, предоставленным Университетом.

2.2.2. Назначать руководителями практики высококвалифицированных специалистов подразделений Организации.

2.2.3. Обеспечить условия для выполнения студентами программы практики. Не допускать использование студентов-практикантов для работ, не предусмотренных программой практики.

2.2.4. Обеспечить безопасность и охрану студентов в период прохождения практики.

2.2.5. Дать письменный отзыв об отношении каждого студента к практике

3. Ответственность сторон

3.1. При неисполнении Университетом условий, обозначенных в подразделе 2.1. настоящего договора Организация вправе отказать Университету в приеме на практику очередной группы студентов.

3.2. При ненадлежащем исполнении обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

4. Срок действия договора

4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 200__ года. Настоящий договор может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон, путем обмена письмами.

4.2. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий настоящего соглашения. Договор считается расторгнутым с момента получения виновной стороной уведомления о расторжении договора.

5. Адреса и подписи сторон

От Университета От Организации

Владивостокский государственный _______________________

университет экономики и сервиса Наименование организации

690600, г. Владивосток, _________________________

ул. Гоголя, 41 Юридический адрес

Ректор ____________Г.И. Лазарев _________________________

ФИО руководителя организации

______________200 __ ______________200 __

Дата подписания Дата подписания

Института ______________ _____________ __________________

(название института) (подпись директора, дата) (расшифровка подписи)

Неверное применение КБМ при заключении договора ОСАГО. Приложение к Энциклопедии судебной практики

Неверное применение КБМ при заключении договора ОСАГО. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Информация о страховых случаях. Сведения АИС ОСАГО

1.1. Собственник ТС может указать на неверное применение КБМ страховщиком при подаче заявления о заключении договора ОСАГО, и лично заинтересован в том, чтобы информация, вносимая в АИС ОСАГО страховщиком, была корректной

В материалах страхового дела отсутствуют сведения о наличии страховых выплат по страховым случаям в отношении страхователя.

Между тем, если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ с присвоением более высокого класса. Таким образом, собственник транспортного средства заинтересован в точной (корректной) информации, вносимой страховщиком в АИС ОСАГО, необходимой для определения класса собственника транспортного средства (водителя).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Автоматизированной базе ОСАГО и представленными [страхователю] в уведомлениях, коэффициент КБМ, который должен быть применен при расчете страховой премии по договорам ОСАГО [. ] — 0,65 и 0,6.

При этом, как усматривается из материалов дела, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 28.05.2014 [страхователь] указал на неверно примененный коэффициент КБМ при расчете страховой премии.

Кроме того, общество признает, что при исчислении страховой премии по договорам ОСАГО им был неправильно применен коэффициент КБМ, в связи с чем было принято решение о возврате [страхователю] излишне уплаченной части страховой премии.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент заключения договора ОСАГО на основании представленных страхователем сведений, расчет произведен в соответствии с действующими тарифами и расчетом страховой премии, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении [страхователя], адресованного заявителю, была указана информация о предыдущем договоре ОСАГО, заключенным с [другим страховщиком], в автоматизированной информационной системе содержались сведения по указанному договору со сроком действия с 27.09.2013 по 26.09.2014, класс страхования 10 (КБМ 0,65), что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков. Доказательств наличия иных сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза страховщиков на момент заключения договора ОСАГО с [страхователем], заявителем не представлено.

Смотрите так же:  Как гражданину узбекистана получить патент на работу

Таким образом, у заявителя при наличии должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако страховщик не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований страхового законодательства и применил неверный коэффициент КБМ. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, не установлено.

1.2. Непредставление страхователем сведений о страховании само по себе не дает оснований страховщику использовать КБМ более низкого класса, если из данных АИС ОСАГО о страхователе следует, что применению подлежит КБМ более высокого класса

Если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ с присвоением более высокого класса согласно Таблице применения КБМ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете страховой премии по договору ОСАГО Обществом был использован КБМ = 1 (класс 3), поскольку сведений о страховании [страхователь] не представила и сотрудник Общества получил сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, согласно которым для расчета страховой премии был применен класс страхования 3. Вместе с тем, данное утверждение Общества не соответствует действительности, поскольку из информации, представленной Российским союзом автостраховщиков следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на момент заключения договора ОСАГО имелись сведения о том, что при заключении [страхователем] в 2013 году договора ОСАГО с [другим страховщиком] был использован КБМ = 0,6 (класс 11), а также имелись сведения об отсутствие страховых выплат за период действия данного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

1.3. При наличии информации об отсутствии осуществления страховых выплат в периоды действия ранее заключенных со страхователем договоров ОСАГО, применение КБМ более низкого класса неправомерно в силу прямого указания закона

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно истории страхования при заключении договоров ОСАГО с [страхователем] при наличии информации об отсутствие в периоды действия договоров выплат при наступлении страховых случаев в 2012-2014 годах Обществом неверно был применен коэффициент КБМ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Сведений о наличии страховых случаев по указанным договорам в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — АИС ОСАГО) не имеется.

Исходя из изложенного, при заключении [страхователем] с [страховщиком] договора ОСАГО в 2014 году расчёт страховой премии должен был быть осуществлён с учётом КБМ = 0,6 (класс аварийности 11), поскольку по предыдущим договорам ОСАГО, заключёнными между [страхователем] и Страховщиком и в соответствии с которыми единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся [страхователь], страховых выплат не осуществлялось.

Исходя из изложенного, нарушение порядка расчета страховой премии по заключенному 17.06.2014 договору ОСАГО, в связи с неправильным применением КБМ, свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (абз. 2 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется КБМ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете страховой премии по договору ОСАГО Обществом был использован КБМ = 0,95 (класс 4) в результате технической ошибки. Вместе с тем, данное утверждение Общества не соответствует действительности, поскольку из информации, представленной Российским союзом автостраховщиков следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на момент заключения договора ОСАГО имелись сведения об отсутствие страховых выплат за период действия договоров ОСАГО, заключенных Обществом с [страхователем] за прошедшие периоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете страховой премии по договорам ОСАГО Обществом был использован КБМ = 1. Вместе с тем, из информации, представленной Российским союзом автостраховщиков следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на момент заключения договоров ОСАГО имелись сведения об отсутствие страховых выплат за период действия договоров ОСАГО, заключенных Обществом с [страхователем] за прошедшие периоды, в связи с этим, Общество при заключении каждого последующего договора ОСАГО при расчете страховой премии должно было применять КБМ с понижающим значением. В нарушение указанных выше требований Общество при заключении с [страхователем] договоров ОСАГО в период с 2013 по 2015 годы использовал КБМ = 1.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно истории страхования при заключении договора ОСАГО с [страхователем] при наличии информации об отсутствие в периоды действия предыдущих договоров выплат при наступлении страховых случаев обществом неверно был применен коэффициент КБМ при заключении договоров ОСАГО. Факт применения неверного КБМ также подтверждается ответом [страховщика] от 07.10.2015, направленным в адрес заявителя.

1.4. При отсутствии обращений к страховщику за страховыми выплатами в периоды действия ранее заключенных со страхователем договоров ОСАГО применение КБМ более низкого класса неправомерно

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между страховщик[ом] и страховател[ем] заключены договоры ОСАГО от 20.03.2014, от 25.03.2015, от 25.03.2015, от 25.03.2015. Между страховщик[ом] и [другим] страховател[ем] заключены договоры ОСАГО от 28.04.2012, от 23.05.2014, от 25.03.2015, от 25.03.2015. Обращений к страховщику с заявлениями о выплате страховых возмещений по указанным договорам не было.

Однако при заключении с [страховщиком] договора ОСАГО, оформленного полисом . и расчете страховой премии по договорам ОСАГО с [страхователем] Обществом был использован КБМ = 0,75 (класс страхования 8), а должен был быть применен КБМ = 0,5, соответствующий 13 классу страхования. А в отношении [другого страхователя] по договору ОСАГО . при расчете страховой премии Обществом был использован КБМ = 1 (класс страхования 3) вместо КБМ = 0,9 (класс страхования 5).

Таким образом, применение Обществом при расчете страховой премии повышенного коэффициента и неверное определение класса страхования привело к уплате страхователем дополнительной страховой премии.

Изложенные обстоятельства подтверждают нарушение Страховщиком лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, статьей 9 Закона об ОСАГО, пункта 2 приложения N 2 к Указанию N 3384-У, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

1.5. Исполнение предписания ЦБ РФ о внесении в АИС исправленных сведений о КБМ, подлежащем применению в отношении страхователя, не может рассматриваться как исключающее виновность страховщика обстоятельство, если в АИС на момент нарушения уже имелась информация, определяющая подлежащий применению КБМ

В ходе рассмотрения обращения [страхователя] Управлением были выявлены факты неверного присвоения класса вождения в отношении [страхователя] по иным договорам ОСАГО, заключенным с Обществом, в которых [страхователь] принимает участие. В связи с заключением данных договоров в 2013 и 2014 годах, срок привлечения страховщика к ответственности уже истек.

В адрес страховщика было направлено предписание от 05.08.2015 об устранении допущенных нарушений. Во исполнение предписания Общество представило документы, подтверждающие внесение достоверных сведений в систему АИС РСА в отношении [страхователя], которой по договору ОСАГО от 29.03.2015 подлежал применению 13 класс вождения. Соответствующие исправления были внесены страховщиком в систему АИС РСА.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете страховой премии по договору ОСАГО Обществом был использован КБМ = 1. Вместе с тем, из информации, представленной Российским союзом автостраховщиков следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на момент заключения договора ОСАГО имелись сведения об отсутствие страховых выплат за период действия договоров ОСАГО, заключенных Обществом с [страхователем] за прошедшие периоды, в связи с этим, Общество при заключении каждого последующего договора ОСАГО при расчете страховой премии должно применять КБМ с понижающим значением. В нарушение указанных выше требований Общество при заключении с [страхователем] договора ОСАГО от 29.03.2015 сроком действия с 10.04.2015 по 09.04.2016 не применило КМБ = 0,75 (9 класс вождения).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

2. Причины неверного применения КБМ при заключении договора ОСАГО

2.1. Определение подлежащего применению КБМ в случае выявления нарушения может зависеть от корректности данных, внесенных по ранее заключенным договорам со страхователем в АИС

При заключении договора ОСАГО от 23.01.2015 подлежала применению КБМ = 0,95 (что соответствует 4 классу страхования), так как по последним договорам, окончившим действие, страховые выплаты отсутствовали.

Также в ходе рассмотрения обращения административным органом выявлены факты неверного присвоения класса страхования в отношении [страхователя 1] и [страхователя 2] по иным договорам ОСАГО, заключенным с обществом, в которых указанные лица принимают участие. В связи с заключением данных договоров в 2013 и 2014 году, срок привлечения страховщика к ответственности уже истек. Вместе с тем, допущенные ошибки повлекли присвоение неверных классов страхования при заключении договора ОСАГО.

В адрес страховщика было направлено предписание от 21.09.2015 об устранении допущенных нарушений. Во исполнение предписания общество представило документы, подтверждающие внесение достоверных сведений в систему АИС РСА в отношении [страхователя 1] и [страхователя 2] по договорам ОСАГО, заключенным в период с 2013 по 2014 годы.

По итогам внесения корректных сведений о классе страхования [страхователя 1] и [страхователя 2] за указанный период, установлено, что по договору ОСАГО от 23.01.2015 в отношении указанных лиц подлежал применению 12 класс страхования. Соответствующие исправления были внесены страховщиком в систему АИС РСА.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

2.2. Неверное применение КБМ может быть вызвано тем, что обязанность по проверке сведений в АИС ОСАГО, необходимых для определения КБМ, страховщиком исполнена ненадлежащим образом

При заключении указанного договора (полиса) ОСАГО [страховщиком] применен КБМ = 1, что соответствует 3 классу страхования.

Однако в АИС ОСАГО на момент заключения указанного договора КБМ по последнему прекратившему своё действие договору ОСАГО со сроком действия с 01.05.2013 по 30.04.2014, заключенному с [другим страховщиком], равен 1, что соответствует 3 классу страхования.

Следовательно, при заключении договора с [страхователем] договора (полиса) ОСАГО ответчик должен был применить КБМ = 0,95, что соответствует 4 классу страхования.

Таким образом, [страховщик] при заключении договора ОСАГО с [страхователем] ненадлежащим образом исполнил обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО.

Такие действия [страховщика] являются нарушением положений пункта 5 статьи 30 Закона [РФ от 27 ноября 1992 г.] N 4015-1, пункта 10.1 статьи 15 [Федерального] закона [от 25 апреля 2002 г.] N 40-ФЗ, пункта 3 Примечания к п. 2 Страховых тарифов и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного органа, не представил.

[Страховщик] при заключении договора ОСАГО с [страхователем] ненадлежащим образом исполнил обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Страховщиком при заключении договора ОСАГО была ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО. Неисполнение страховщиком обязанности по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО признается нарушением страховщиком требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.8 Правил ОСАГО, подпунктов 3, 5, 6, 10 примечания к пункту 2 Приложения N 2 к страховым тарифам.

Страховщиком при заключении договора ОСАГО была ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО. Неисполнение страховщиком обязанности по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО признаётся нарушением Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об ОСД), п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.8 Правил ОСАГО, пп.3,6,10 Примечания к п. 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам.

Страховщиком при заключении договора ОСАГО была ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО.

Страховщиком при заключении договора ОСАГО от 15.05.2015 со сроком действия с 16.05.2015 по 15.05.2016 была ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО признаётся нарушением Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об ОСД), п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.8 Правил ОСАГО, пп. 3,6,10 Примечания к п. 2 Приложения N 2 к Страховым тарифам.

2.3. Неверное применение КБМ может быть вызвано тем, что страховщиком не исполнена обязанность по внесению сведений в АИС ОСАГО о ранее заключенном договоре

Учитывая отсутствие страховых выплат по договорам, заключенным с [страхователем] при заключении договора ОСАГО с [страховщиком], основания для применения КБМ = 2,45 (класс М) отсутствовали, что свидетельствует о нарушении Страховщиком требований пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

Кроме того, согласно данным Российского союза автостраховщиков по состоянию на 30.03.2015 сведения о страховании по полису со сроком действия с 14.01.2014 по 13.01.2015 в АИС ОСАГО ответчиком не были внесены, что является нарушением пункта 10 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом порядка исчисления страховой премии при наличии ранее действовавших договоров страхования в части применения коэффициента КБМ, а также о не внесении ответчиком сведений о страховании в АИС ОСАГО по окончании действия полиса, заключенного с [страхователем]. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

2.4. Неверное применение КБМ может быть вызвано тем, что в АИС ОСАГО за сведениями, необходимыми для определения КБМ, страховщик не обращался

При заключении договора страхования страховщик не обратился в АИС ОСАГО, и соответственно не применил для расчёта страховой премии понижающий коэффициент.

Общество не оспаривает, что при исчислении страховой премии по указанному договору им неправильно применён коэффициент КБМ.

Как следует из материалов дела общество обратилось за получением данных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системы обязательного страхования, только в связи с получением запроса от административного органа по заявлению [страхователя].

Исходя из изложенного, общество в данном случае в нарушении указанных норм не обратилось в автоматизированную информационную систему обязательного страхования для получения сведений о классе аварийности, значении КБМ и количестве убытков в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и соответственно не применило для расчёта страховой премии понижающий коэффициент.

Согласно письму от 15.10.2015 обществом проведена проверка по данному вопросу и [страхователю] направлено уведомление о получении излишне уплаченной страховой премии по договору в размере 2 264 рублей 90 копеек.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2.5. Неверное применение КБМ может быть вызвано тем, что страховщиком при запросе информации по страхователю в АИС ОСАГО были использованы только некоторые из возможных способов поиска сведений

Как следует из материалов, представленных обществом, Страховщик при определении КБМ [страхователя] делал запрос в АИС ОСАГО по номеру водительского удостоверения и дате рождения [страхователя]. Поиск сведений о страховании по паспортным данным [страхователя], а также VIN или государственному регистрационному знаку транспортного средства не осуществлялся. На основании сведений, содержащихся в АИС ОСАГО, в отношении [страхователя] был применён КБМ = 1.

Однако, как установлено административным органом в ходе рассмотрения обращения [страхователя], на дату начала срока действия договора серии . последним прекратившим действие договором ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность [страхователя], является прямой договор от 24.06.2014 со сроком действия с 26.06.2014 по 25.06.2015, заключённый с [страховщиком] в отношении транспортного средства, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате анализа документов, представленных Российским союзом автостраховщиков, административным органом установлено, что КБМ [страхователя] по договору как собственника транспортного средства равен 0,9, что соответствует 5 классу страхования, а информация о страховых выплатах в АИС ОСАГО отсутствует.

На основании изложенного с учётом положения п. 5 Примечания к Приложению N 2 Страховых тарифов общество при оформлении полиса от 25.06.2015 со сроком действия с 26.06.2015 по 25.06.2016 должно было применить в отношении [страхователя] КБМ = 0,85, что соответствует 6 классу страхования.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и отмечает, что указанный довод ответчика противоречит материалам дела, в том числе письмо директора филиала общества, из содержания которого следует, что при расчете страховой премии по полису . от 25.06.2015 допущена техническая ошибка.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

3. Субъект ответственности. Квалификация нарушения

3.1. Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в случае применения неверного КБМ при заключении договора ОСАГО является страховщик

Субъектом указанного правонарушения следует признать [страховщика], поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно ответчик как лицензиат несет ответственность за соблюдение лицензионных требований и условий.

3.2. В случае привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО допущенное им нарушение квалифицируется как нарушение лицензионных требований

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно требований пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункта 3 Постановления [Правительства Российской Федерации от 08.12.2005] N 739 [в настоящее время утратившего силу].

Ссылка [страховщика] на отсутствие события правонарушения ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения договора ОСАГО не относятся к лицензионным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Смотрите так же:  Квитанция госпошлины на развод в суд

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал выявленные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка [страховщика] на отсутствие события правонарушения ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения договора ОСАГО не относятся к лицензионным требованиям, признана судом несостоятельной, поскольку режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Арбитражный суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При заключении [страхователем] с [страховщиком] договора ОСАГО в 2014 году расчёт страховой премии должен был быть осуществлён с учётом КБМ = 0,6 (класс аварийности 11), поскольку по предыдущим договорам ОСАГО, заключённым между [страхователем] и Страховщиком, и в соответствии с которыми единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся [страхователь], страховых выплат не осуществлялось.

Исходя из изложенного, нарушение порядка расчета страховой премии по заключенному . 2014 года договору ОСАГО, оформленному полисом . в связи с неправильным применением КБМ, свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 статьи 30 Закона [РФ от 27 ноября 1992 года] N 4015-1).

Нарушение Страховщиком требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении им лицензионных условий.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. При этом гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах установленное административным органом неверное применение страховщиком коэффициента КБМ при заключении договора ОСАГО с [страхователем] образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела, статьей 21 Закона об ОСАГО.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. При этом гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах установленное административным органом неверное применение страховщиком коэффициента КБМ при заключении договора ОСАГО с [страхователем] образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Поэтому в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства. В свою очередь осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка [страховщика] на отсутствие события правонарушения ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения договора ОСАГО не относятся к лицензионным требованиям, признана судом несостоятельной, поскольку режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Нарушение Страховщиком требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении им лицензионных условий.

Ссылка Общества на отсутствие события правонарушения ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения договора ОСАГО не относятся к лицензионным требованиям, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Нарушение требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении [страховщиком] лицензионных условий.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 по делу N А41-71463/14.

3.3. Наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО законодательством, регулирующим страховое дело в РФ, не предусмотрено

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Поскольку страховая деятельность не регулируется Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования в данной сфере деятельности и условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 указанного Закона Российской Федерации понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Законодательство, регулирующее страховое дело в России, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

3.4. Применение неверного КБМ при заключении договора ОСАГО не может быть квалифицировано как непредоставление потребителю установленных законом льгот и преимуществ, т. е. по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что совершенные обществом действия подпадают под квалификацию по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредоставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. При этом указанная норма не конкретизирует, льготы и преимущества какой именно сферы деятельности.

[Страховщиком] же совершены действия, нарушающие именно лицензионные требования, что подпадает под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

4. Доказательства нарушения. Основания для привлечения к ответственности

4.1. В случае привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО факт нарушения может доказываться в том числе страховыми полисами и сведениями об обязательном страховании

Как следует из материалов дела, между Обществом и [страхователем] заключен договор ОСАГО серии . сроком действия с . по . Лицам, допущенным к управлению автомобиля, присвоен класс вождения, равный 3, при расчете страховой премии применен коэффициент КБМ, равный 1.

Ранее между [страховщиком] и [страхователем] в период с . по . также заключались договоры ОСАГО.

Исходя из истории страхования, свидетельствующей об отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, при заключении договора ОСАГО . коэффициент КБМ должен был быть применен Обществом с понижающим значением (КБМ, равный 0,65, что соответствует классу вождения, равному 10).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно требований пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункта 3 Постановления [Правительства Российской Федерации от 08.12.2005] N 739 [в настоящее время утратившего силу].

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, страховыми полисами, сведениями об обязательном страховании).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал выявленные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, страховыми полисами, сведениями об обязательном страховании).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал выявленные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

4.2. Доказательством неправомерного применения КБМ, повлекшего завышение страхового тарифа, является отсутствие страховых выплат по страховым случаям в отношении страхователя в пределах сроков действия договоров ОСАГО, заключенных с ним ранее

При заключении с [страхователем] договора ОСАГО со сроком действия с 05.12.2014 по 04.12.2015 страховщик присвоил класс водителя в отношении [страхователя] равный 3, что соответствует значению коэффициента КБМ -1.

При этом, по договору ОСАГО сроком действия с 03.12.2012 по 02.12.2013, договору ОСАГО сроком действия с 05.12.2013 по 04.12.2014, по договору ОСАГО сроком действия с 05.12.2014 по 04.12.2015 страховые выплаты по страховым случаям в отношении страхователя не производились.

Следовательно, [страховщик] в рассматриваемом случае, присвоив [страхователю] 3 класс и применив повышающий коэффициент КБМ — 1, необоснованно увеличил страховой тариф.

[Страховщик] известил [страхователя] о возврате ему излишне уплаченной страховой премии.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается полностью.

4.3. При обращении страхователя к страховщику за сведениями о страховании по ранее заключенным с ним договорам ОСАГО и расчетом страховой премии их непредоставление лишает страхователя возможности получения информации о примененных КБМ и также является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года [страхователь] обратился по месту нахождения филиала страховщика в Республике Мордовия с заявлением о предоставлении расчета страховой премии по ранее заключенным договорам ОСАГО и с заявлением о предоставлении сведений о страховании по данным договорам ОСАГО.

В ответ на заявление о предоставлении сведений о страховании по данным договорам ОСАГО страховщик письмом сообщило [страхователю] о направлении в его адрес сведений, в которых указаны значения классов вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договорам; в письме от 15.04.2015 отказало в предоставлении расчета страховой премии, сославшись на решение суда по делу . в связи с тем, что срок действия указанных заявителем договоров ОСАГО на момент обращения уже истек и [страхователь] не является страхователем [страховщика].

Страхователем является лицо, заключившее договор страхования, а также лицо, намеренное приобрести полис ОСАГО, в связи с чем страхователь вправе получать информацию о ранее заключенном договоре ОСАГО и его условиях, а также при намерении заключить такой договор.

Таким образом, не предоставление страховщиком запрашиваемых сведений о расчете страховой премии лишило возможности страхователя на своевременное получение информации о коэффициенте КБМ, использованном при расчете страховой премии, уплаченной при заключении договоров ОСАГО.

Исходя из изложенного, у страховщика возникла обязанность в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления [страхователь] (то есть до 17.04.2015 включительно) предоставить расчет страховой премии. Однако расчет страховой премии в установленный законом срок страховщиком представлен не был.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях [страховщика] события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае расчет страховой премии в установленный Правилами ОСАГО срок страховщиком [страхователю] представлен не был, что лишило последнего возможности проверить правильность применения коэффициента КБМ и нарушило его права и охраняемые законом интересы.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

4.4. В случае неверного применения КБМ страховщиком тот факт, что сумма излишне уплаченной страховой премии возвращена страхователю, сам по себе не означает, что событие правонарушения отсутствует

При проверке обращения [страхователя] Центральным банком РФ было выявлено применение страховщиком неверных классов страхования КБМ и в адрес [страховщика] 25.08.2015 направлено предписание об устранении указанного нарушения.

[Страховщик], рассмотрев предписание от 25.08.2015 об устранении указанного нарушения, пояснил, что применение неверных значений коэффициента КБМ при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произошло по техническим ошибкам, вследствие чего размеры страховых выплат по указанным договорам ОСАГО были завышены.

Кроме того, [страховщик] в добровольном порядке устранил выявленные нарушения, возвратив страхователю излишне уплаченную [страхователем] сумму страховых премий в размере 5749 рублей 59 копеек по названным договорам ОСАГО (ответ на предписание от 08.09.2015 и расходный кассовый ордер от 07.09.2015 представлены в материалы дела).

Исходя из вышеизложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается полностью.

4.5. Неверное применение КБМ в отношении страхователя не обязательно приводит к необоснованному завышению страховой премии, если при заключении договора ОСАГО тот выступает в качестве одного из лиц, допущенных к управлению ТС, но является, тем не менее, нарушением страхового законодательства

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора ОСАГО, [страхователю 1] был присвоен расчетный класс страхования, равный 3 (КБМ = 1). Однако, учитывая, что при заключении предыдущего договора ОСАГО, заключенный [страхователем 1] с [страховщиком 1] страховщиком был применен расчетный класс страхования — 8 (КБМ — 0,75), при отсутствии сведений о страховых выплатах по договору с участием [страхователя 1], при оформлении полиса общество должно было присвоить [страхователю 1] 9 класс страхования (КБМ 0,7), а не 3 (КБМ 1). То обстоятельство, что на дату начала действия договора ОСАГО [страхователь 1] вправе был рассчитывать на присвоение ему 9 класса страхования, также подтверждается ответом [страховщика 2].

Однако, суд не может согласиться с мнением административного органа, что неверное присвоение [страхователю 1] класса страхования (КБМ) повлекло увеличение страховой премии при заключении договора.

Так, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, оформленном полисом, указаны [страхователи 1, 2, 3] Всем названным лицам присвоен класс страхования, равный 3 (КБМ = 1).

Доказательств, свидетельствующих, что [страхователям 2 и 3] 3 класс страхования, присвоен неправомерно, материалы административного дела не содержат.

Напротив, из письма Центрального Банка от 17.09.2015, направленного в адрес [страхователя 3], следует, что 3 класс страхования при заключении договора ОСАГО, присвоен [страхователю 3] обоснованно.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 примечаний к пункту 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, при оформлении полиса КБМ = 1 страховщиком применен правомерно, а указание неверного класса страхования одного из лиц ([страхователя 1]), допущенных в соответствии с вышеназванным договором ОСАГО к управлению транспортным средством, не привело к неверному определению размера страховой премии.

Между тем, суд считает, что неверное присвоение [страхователю 1] класса страхования и, как следствие КБМ, является нарушением страхового законодательства, которое влечет в дальнейшем невозможность (в случае не исправления сведений) применения при заключении договоров ОСАГО с [страхователем 1] корректных класса страхования и КБМ.

4.6. В случае привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО направление страхователю уведомления о перерасчете страховой премии не означает, что событие правонарушения отсутствует

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При этом гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Установленное административным органом неверное применение страховщиком коэффициента КБМ при заключении договора ОСАГО с [страхователем] образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Направление обществом [страхователю] уведомления о перерасчете страховой премии не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченной части страховой премии.

[Страховщик] направил в адрес [страхователя] уведомление о перерасчете страховой премии по вышеуказанному договору, указав, что для получения излишне уплаченной части страховой премии следует обратиться в ближайший офис страховщика (л.д. 28).

[Страховщик] сообщил административному органу о внесении соответствующих изменений относительно КБМ [страхователя] в систему АИС ОСАГО.

Внесение в систему АИС ОСАГО сведений о страховании или изменение таких сведений осуществляется страховщиками при заключении или внесении изменений в договор ОСАГО. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства в том числе в части применения страховых тарифов является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. При этом гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах неверное применение обществом коэффициента страховых тарифов при заключении договора страхования образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится в постановлении ВАС РФ N 13004/1 от 04.02.2014.

Направление обществом [страхователю] уведомления о перерасчете страховой премии не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченной части страховой премии.

5. Особенности рассмотрения дела

5.1. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО в отношении страховщика де-факто действует презумпция профессионализма

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает [страховщика] виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником отношений в сфере страхования, оно имело возможность применить верный коэффициент КБМ, осуществить действия по проверке соответствия данных, указанных страхователем в заявлении, данным АИС ОСАГО и внести достоверные сведения о страхователе в АИС ОСАГО.

[Страховщик], являясь профессиональным участником отношений в сфере страхования, имел возможность не нарушать права потерпевших. Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

5.2. Если страхователь заключал договоры ОСАГО в течение нескольких лет с разными страховщиками, а факт неверного применения страховщиком, привлекаемым к ответственности, КБМ более низкого класса определяется за период, установленный правилами ЦБ РФ, допущение предыдущими страховщиками таких же нарушений за пределами данного периода значения не имеет

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении [страхователя], Банком России установлено следующее.

Гражданская ответственность [страхователя], как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в том числе по нижеприведенным договорам ОСАГО в следующих страховых компаниях: полис сроком действия с 13.03.2012 по 12.03.2013, заключен с [страховщиком 1], класс страхования 4 (КБМ 0,95), полис сроком действия с 28.04.2012 по 27.04.2013, заключен с [страховщиком 2], класс страхования 4 (КБМ 0.95), полис серии сроком действия с 03.07.2013 по 02.07.2014, заключен с [страховщиком 2], класс страхования 3 (КБМ 1), полис сроком действия с 31.10.2013 по 30.10.2014, заключен с [страховщиком 3], класс страхования 3 (КБМ 1), полис серии сроком действия с 11.12.2013 по 10.12.2014 заключен с [страховщиком 3], класс страхования 3 (КБМ 1), полис сроком действия с 14.07.2014 по 13.07.2015 заключен с [страховщиком 4], класс страхования 3 (КБМ 1), полис сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015 заключен с [страховщиком 4], класс страхования 3 (КБМ 1), полис сроком действия с 04.05.2015 по 03.05.2016 заключен с [страховщиком 5], класс страхования 3 (КБМ 1), полис сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2016 заключен с [страховщиком 5], класс страхования 12 (КБМ 0,55).

Согласно представленным РСА и страховщиками сведениям заявлений о страховых выплатах по указанным договорам ОСАГО с участием [страхователя] не поступало.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 10 примечания к п. 2 Приложения N 2 к новым Страховым тарифам при заключении с [страховщиком 5] 04.05.2015 договора ОСАГО КБМ [страхователя] должен был быть применен соответствующий 4 классу страхования (КБМ 0,95), поскольку последним, прекратившим свое действие не более 1 года до даты его заключения был договор ОСАГО, по которому класс страхования [страхователя] установлен 3 (КБМ 1).

Между тем, с учетом всей «страховой истории» [страхователя] при заключении договора ОСАГО [страхователь] мог рассчитывать на применение КБМ соответствующего 6 классу страхования (КБМ 0,85), поскольку при заключении с [страховщиком 3] предыдущего договора ОСАГО, прекратившего свое действие не более чем за 1 год до даты заключения указанного договора, КБМ [страхователя] должен был быть применен соответствующий 5 классу страхования (КБМ 0,9) в связи с тем, что последним, прекратившим свое действие не более 1 года до даты заключения договора был договор . (класс страхования 4, КБМ 0,95).

Исходя из изложенного, нарушение порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО, в связи с неправильным применением КБМ [страхователя], свидетельствуют о нарушении Страховщиком [5] требований страхового законодательства Российской Федерации (абз. 2 пункта 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Смотрите так же:  Возврат на карту на лукойле

С учетом всей «страховой истории» [страхователя] при заключении договора ОСАГО [страхователь] мог рассчитывать на применение его КБМ соответствующего 6 классу страхования (КБМ 0, 85), поскольку при заключении с [страховщиком] предыдущего договора ОСАГО, прекратившего свое действие не более чем за 1 год до даты заключения указанного договора, КБМ [страхователя] должен был быть применен соответствующий 5 классу страхования (КБМ 0, 9) в связи с тем, что последним, прекратившим свое действие не более 1 года до даты заключения договора был договор . (класс страхования 4, КБМ 0, 95).

6. Срок давности. Срок возврата излишне уплаченной страховой премии

6.1. Срок давности, в случае привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО, составляет один год

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом обязанности по расчету страховой премии в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства указывают на виновное совершение обществом административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения — 19.12.2014.

Поскольку проверка по жалобе гражданина с учетом нарушения его законных прав действиями общества, которое вменяется обществу в качестве правонарушения, свидетельствует, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляющий один год со дня его совершения, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Факт нарушения Обществом лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению [страхователя], в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

6.2. Возврат излишне уплаченной из-за неверного применения КБМ страховой премии должен быть произведен в семидневный срок, если актом ЦБР или условиями договора не установлено иное

После поступления в адрес страховщика заявления [страхователя] о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с неверным применением коэффициента КБМ = 1 при расчете страховой премии, [страховщик] провел проверку, в результате которой было установлено, что при заключении договора ОСАГО в отношении [страхователя] подлежал применению 5 класс вождения, что соответствует коэффициенту КБМ = 0,9.

[Страховщик] произвел перерасчет страховой премии по договору ОСАГО, уточненные сведения о классе вождения [страхователя] были внесены в систему АИС РСА.

С учетом того, что заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с уточненными банковскими реквизитами поступило в адрес [страховщика] 20.03.2015, страховщик в срок не позднее 27.03.2014 должен был осуществить возврат излишне уплаченной страховой премии на расчетный счет [страхователя].

Как следует из документов, представленных [страховщиком], 08.06.2015 страховщик произвел возврат [страхователю] излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с позицией [страховщика], в том числе изложенной в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении, страховщик не допустил нарушений законодательства Российской Федерации, поскольку срок, в течение которого Страховщик обязан осуществить возврат излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не определен.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В распоряжении Управления отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения страховщиком обязательства по возврату [страхователю] излишне уплаченной части страховой премии в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Нарушение страховщиком срока для возврата страховой премии на 72 дня свидетельствует о незаконном удержании [страховщиком] денежных средств, подлежащих возврату на основании заявления страхователя с приложенными банковскими реквизитами.

Так как из материалов дела не следует, что Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее — Правила ОСАГО), ни договор страхования с [страхователем] предусматривают срок, в течение которого Общество обязано вернуть излишне уплаченную страховую премию после получения соответствующего заявления страхователя, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

7. Отягчающие обстоятельства

7.1. Повторное привлечение страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ может повлечь назначение штрафа в максимально возможном размере, если ранее ему по итогам рассмотрения судом другого дела о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было вынесено предупреждение

Нарушение порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО, в связи с неправильным применением КБМ, свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от . по делу . вступившим в законную силу, [страховщик] был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данный факт суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что позволяет суду принять решение о привлечении Общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

7.2. В случае привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО вынесение ему до этого предупреждения относится к отягчающим обстоятельствам

Решением Арбитражного суда . вступившим в законную силу, [страховщик] был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данный факт судом первой инстанции правомерно признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что позволяет суду принять решение о привлечении общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

7.3. В случае привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО отсутствие доказательств возврата излишне уплаченной части страховой премии может, в числе прочих, расцениваться как отягчающее обстоятельство

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, в период действия договора страхования страховых случаев не имелось, следовательно, при заключении договора ОСАГО в 2013 году [страховщик] должен был применить понижающий КБМ, равный 0,65.

В договоре ОСАГО сроком действия с 21.10.2014 по 20.10.2015 Страховщик присвоил класс водителя в отношении [страхователя] равный 3 (КБМ = 1), однако в отсутствие сведений о наличии страховых выплат по страховым случаям в период действия данного договора необходимо было присвоить класс равный 11 (КБМ = 0,6).

Впоследствии, Общество приняло решение о возврате излишне уплаченной части страховой премии, применив КБМ = 0,6 (класс 11), однако сведений о возврате Страхователю излишне уплаченной части страховой премии Обществом не представлено.

В данном деле, исходя из существа нарушения (значительной просрочки в выплате страхового возмещения), при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения в течение года) и отсутствии смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 (сорок тысяч) рублей.

8. Применение к страховщику меры ответственности в виде предупреждения

8.1. Применение к страховщику, допустившему применение неверного КБМ при заключении договора ОСАГО, меры ответственности в виде предупреждения возможно в случае, если последствия правонарушения им устранены и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено

Обществом при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО с [страхователем] был неверно применен КБМ — вместо 0,7 применен 1.

На основании заявления [страхователя] Обществом 22.10.2014 произведен перерасчет страховой премии, в новом расчете КБМ указан 0,7. При этом также был изменен Кт, в связи с чем страховая премия по сравнению с ранее начисленной увеличилась на 609 руб. 84 коп.

[Страхователь] обратилась с заявлением об обжаловании действий Общества, в том числе в части неправильного применения КБМ при выдаче вышеуказанного полиса.

По результатам проверки данного сообщения Банк пришел к выводу, что новый перерасчет страховой премии выполнен неверно в части изменения Кт, при первоначальном расчете страховой премии по указанному договору ОСАГО Кт был применен верно, в связи с чем переплата по договору составила 457 руб. 38 коп.

Обществом повторно пересчитана страховая премия и страхователю направлено 13.04.2015 уведомление о переплате страховой премии в размере 1067 руб. 22 коп.

В связи с обнаружением правонарушения, выразившегося в неправильном применении Обществом КБМ при заключении с потребителем договора ОСАГО, Банком 09.07.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется неверное применение коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом устранены последствия совершенного правонарушения, а также учитывая отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рассматриваемом случае в виде предупреждения.

8.2. Применение к страховщику, допустившему применение неверного КБМ при заключении договора ОСАГО, меры ответственности в виде предупреждения возможно в случае, если нарушение совершено им не умышленно, вредных последствий не повлекло и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям

Из материалов дела следует, что Общество при заключении договоров ОСАГО сроком действия с 10.02.2015 по 09.02.2016 и сроком действия с 30.04.2015 по 29.04.2016, неправомерно присвоил [страхователю] класс страхования 3 (КБМ = 1). Присвоению подлежал класс страхования 13 (КБМ = 0,5), поскольку в отношении обоих полисов последним окончившим своё действие полисом являлся полис сроком действия с 14.11.2013 по 13.11.2014, заключённый с [другим страховщиком]. Сведения по этому полису содержались в АИС ОСАГО на момент заключения [страховщиком] двух вышеуказанных договоров.

Общество при рассмотрении заявления [страхователя] о заключении договора страхования, должно было проверить сведения, представленные страхователем, и сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Вместе с тем, данная обязанность Обществом исполнена не была, в связи с чем, Обществом был применен повышенный коэффициент при расчете страховой премии, что привело к увеличению размера страховой премии.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом доказан факт нарушения Обществом лицензионных требований при заключении вышеуказанных договоров ОСАГО, что образует в действиях Общества состав вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что административным органом не было в должной мере учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:

— правонарушение совершено не умышленно;

— правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, что позволяет суду принять решение о привлечении Общества к ответственности в виде предупреждения.

При этом предупреждение — это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

8.3. Применение к страховщику, допустившему применение неверного КБМ при заключении договора ОСАГО, меры ответственности в виде предупреждения возможно в случае, если к увеличению подлежащей уплате страховой премии это не привело

В рассматриваемом случае, учитывая, что присвоение [страхователю] неверного класса страхования не привело к увеличению подлежащей уплате страховой премии, а также степень вины общества, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.

8.4. В случае повторного привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с применением неверного КБМ при заключении договора ОСАГО вынесение ему предупреждения невозможно

Материалами дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен обществом с [страхователем] 25.12.2014 г., при расчете страховой премии класс аварийности водителя транспортного средства определен равным «1» в то время как подлежал определению равный «6».

В связи с неправильным определением класса аварийности [страхователю] обществом было принято решение вернуть 261 рубль 36 копеек, что отражено в письме от 06.08.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. За вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, общество уже привлекалось к административной ответственности за несоблюдение условий лицензии по ч. 3 с. 14.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда подтверждается факт повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного обществом правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

9. Смягчение наказания. Освобождение от ответственности

9.1. Страховщику, допустившему нарушение в связи с неверным применением КБМ, может быть вынесено устное замечание, если нарушение им признано, страхователь уведомлен о возможности получения излишне уплаченной суммы страховой премии и эта сумма ему страховщиком возвращена

Возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Учитывая характер допущенного нарушения при оформлении полиса ОСАГО, признание нарушения Обществом, направление [страхователю] письма о возможности получения им суммы излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 1 557 руб. 27 коп., которая, как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, была возвращена [страхователю], суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

9.2. Привлечь страховщика к административной ответственности в связи с неверным применением КБМ нельзя, если о необходимости явиться для составления протокола он был извещен ненадлежащим образом

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 у заявителя были запрошены доказательства надлежащего извещения законного представителя [страховщика] о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол от 29.10.2015 об административном правонарушении в отношении [страховщика] составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно протоколу от 29.10.2015 об административном правонарушении законный представитель [страховщика] извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Вместе с тем, телеграмма — уведомление о составлении протокола не может быть признана в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о приглашении законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении [страховщика]. Согласно тексту уведомления законный представитель [страховщика] приглашался для дачи объяснений, участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении в отношении [другого страховщика] по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о направлении и получении законным представителем общества сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении [страховщика] по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ до его составления, равно как и доказательства наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя общества на момент составления протокола от 29.10.2015, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган 09.09.2015 направил в адрес законного представителя Общества телеграмму о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 10.09.2015 на 10 час. 00 мин., указанная телеграмма была вручена 10.09.2015, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, административным органом существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, нарушены права предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Неверное применение КБМ при заключении договора ОСАГО.

Приложение к Энциклопедии судебной практики.

Страхование. Нарушения в сфере страхования.

Обзор судебной практики «Неверное применение КБМ при заключении договора ОСАГО» подготовлен на основании вступивших в силу решений судов первой и апелляционной инстанций за период с 14.10.2014 г. по 15.11.2016 г.