Решение фас по осаго

Решение Федеральной антимонопольной службы от 18 июля 2017 г. N СП/51001/17 (ключевые темы: антимонопольный орган — договор добровольного страхования — заключение договора — страхователь — договор осаго)

Решение Федеральной антимонопольной службы
от 18 июля 2017 г. N СП/51001/17

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2017

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы — Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее -Апелляционная коллегия ФАС России) в составе: <>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии ФАС России жалобы СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2426/05 и предписания от 28.03.2017 N 155/05, N 157/05, в присутствии (в том числе, посредством видео-конференц-связи):

от заявителей — представителей СПАО «Ингосстрах» — <> (доверенность N 5480876/17 от 20.04.2017), <> (доверенность N 5564685/17 от 23.06.2017); представителей АО «СОГАЗ» — <> (доверенность N 896/16 от 16.11.2016), <> (доверенность N 369/17 от 16.06.2017), <> (доверенность N 255/17 от 25.04.2017), <> (доверенность N 1050/16 от 30.12.2016);

от Ростовского УФАС России -главного специалиста-эксперта отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС России — <>;

(уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено посредством почтовой связи), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступили жалобы СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — решение Ростовского УФАС России) от 28.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2426/05 и предписания от 28.03.2017 N 155/05, N 157/05 на наличие нарушения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением Ростовского УФАС России СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в части заключения устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам — страхователям при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

По мнению СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», решение Ростовского УФАС России от 28.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2426/05 и предписания от 28.03.2017 N 155/05, N 157/05 нарушают единообразие в применении норм антимонопольного законодательства и подлежат отмене.

Коллегия рассмотрела жалобу на предмет соблюдения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и установила следующее.

Рассматриваемое дело возбуждено Ростовским УФАС России на основании поступивших в территориальное управление ФАС России в период с 11 января по 30 сентября 2016 года многочисленных обращений физических лиц с жалобами на действия страховых компаний — ответчиков по делу, выразившиеся в необоснованном отказе физическим лицам в заключении договоров ОСАГО на территории Ростовской области и в навязывании заключения полисов добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО.

Из заявлений физических лиц согласно решению Ростовского УФАС России следует, что при обращении в структурные подразделения СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на территории Ростовской области с целью заключения договора ОСАГО им отказывают в заключении договора ОСАГО, в том числе, по причинам отсутствия бланков полисов ОСАГО, отсутствия подключения к сети «Интернет» и (или) системе АИС РСА.

Вместе с тем, при даче физическим лицом согласия заключить дополнительно к договору ОСАГО иной договор добровольного страхования сотрудники страховых компаний тут же приступают к оформлению документов для заключения договора ОСАГО.

В этой связи в Решении Ростовского УФАС России отмечается, что с января 2016 года ввиду наличия на территории Ростовской области проблемной ситуации с доступностью услуг по ОСАГО крупные (федеральные) страховые компании определяли свое поведение следующим образом:

отказывать в заключении договоров ОСАГО (согласно решению Ростовского УФАС России осуществлялось ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК» и ОАО «Альфастрахование»);

воспользоваться указанной ситуацией и путем навязывания гражданам заключения добровольных договоров страхования к договору ОСАГО получить дополнительную прибыль.

Для целей рассмотрения дела N 2426/05 Ростовским УФАС России проведен Анализ конкурентной среды на рынке услуг по ОСАГО (далее — Анализ рынка) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в рамках которого было установлено синхронное и единообразное поведение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» на территории Ростовской области по понуждению физических лиц к заключению договоров по добровольным видам страхования при их обращении за заключением договора ОСАГО.

Согласно проведенному территориальным органом ФАС России Анализу рынка у СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» в указанный период времени наблюдается значительный рост количества заключаемых договоров ОСАГО по отношении к аналогичному периоду 2015 года: у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 72%, СПАО «Ингосстрах» на 121,6% и АО «СОГАЗ» на 87,5%.

Проанализировав также фактическое помесячное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» договоров добровольного страхования с физическими лицами за 9 месяцев 2015 года и 9 месяцев 2016 года и сопоставив данную информацию с информацией о количестве договоров ОСАГО, заключенных страховщиками-ответчиками по делу в те же периоды, Комиссия Ростовского УФАС России также установила рост количества заключаемых договоров добровольного страхования у СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года на 83,9%, у СПАО «РЕСО-Гарантия» — 85,6%, у АО «СОГАЗ» — 75,8%.

Вышеизложенное, помимо прочего, позволило Комиссии Ростовского УФАС России прийти к выводу о том, что действия ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК» и ОАО «Альфастрахование» по отказу в заключении договоров ОСАГО и действия СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» по навязыванию добровольных договоров страхования — взаимосвязаны.

При этом, как указано в Решении Ростовского УФАС России, совокупность действий СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выраженная, в том числе:

в нетипичном увеличении количества заключаемых страховщиками добровольных договоров страхования,

в периоде роста количества таких договоров,

в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании,

позволила Комиссии Ростовского УФАС России сделать вывод, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО- Гарантия» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам — страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия ФАС России, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения, установить последствия в виде факта или возможности ограничения конкуренции, а также доказать, что такие последствия возникли либо могли возникнуть в результате заключения и (или) реализации выявленного соглашения.

В силу содержания пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено, а о наличии такого соглашения может свидетельствовать определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не должен ставиться в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Исходя из правоприменительной практики антимонопольных органов, одной из возможных (но не исчерпывающих) общих целей отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО может являться навязывание страхователям получения дополнительных страховых и иных услуг, обуславливающее возможность получения страховщиками дополнительной прибыли. Получение страховщиками такой прибыли с учетом возможных отказов страхователей от заключения договоров ОСАГО только при условии приобретения дополнительных платных услуг наиболее вероятно в случае реализации подобных действий совместно с конкурентами.

Апелляционной коллегией ФАС России учтена информация, установленная в отношении каждой из страховых организаций, касающаяся количества заключенных договоров ОСАГО, количества заключенных договоров добровольного страхования, соотношения роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, роста количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.

Одновременно Апелляционной коллегией ФАС России также установлено, что в анализируемый период времени произошла значительная корреляция между количеством заключенных договоров добровольного страхования и количеством оформляемых полисов ОСАГО у каждой страховой организации. При этом наличие внешних факторов, влияющих на такой рост не подтверждено.

Также верно, по мнению Апелляционной коллегией ФАС России, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области дана оценка обращениям страхователей применительно к каждой страховой организации и отмечены случаи навязывания каждой из рассмотренных страховых организаций страхователям услуг по добровольному страхованию при обращении страхователей для заключения договоров ОСАГО путем прямого отказа в заключении договора ОСАГО в случае отказа от заключения договора добровольного страхования.

Смотрите так же:  Приказ о правилах внутреннего трудового распорядка в школе образец

Указанные выводы Комиссии Ростовского УФАС России подтверждаются, в частности: решением Башкортостанского УФАС России от 13.11.2014 N А-67/11-14 (подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А07-27118/2014), решением Ростовского УФАС России от 24.09.2014 N 18296/05 (подтверждено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А53-24865/2014).

Так, антимонопольными органами и судами отмечено, что о навязывании страховыми организациями услуг по добровольному страхованию свидетельствует создание страховыми организациями ситуации, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение добровольного договора, тем самым, граждане лишались права самостоятельно принимать решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Единая политика страховых организаций по навязыванию физическим лицам услуг добровольного страхования без их согласия ставит клиентов страховых компаний в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования при обращении гражданина со всеми предусмотренными законом документами, что позволяет указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров добровольного страхования.

Таким образом, единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям резко увеличить количество заключаемых договоров.

Исходя из изложенного, Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2426/05 и предписания от 28.03.2017 N 155/05, N 157/05 не нарушает единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия ФАС России, решила:

Оставить жалобы СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2426/05 и предписания от 28.03.2017 N 155/05, N 156/05, N 157/05 без удовлетворения.

Статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение о рассмотрении жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Федеральной антимонопольной службы от 18 июля 2017 г. N СП/51001/17

РЕШЕНИЕ по делу № 08-07-92/2018

Комиссия Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок (далее по тексту — Комиссия Оренбургского УФАС России) в составе:

Председателя Комиссии: Членов комиссии:

в присутствии представителей:

Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» —

Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр организации закупок» –

рассмотрев жалобу САО «ВСК» на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения № 0853500000318000169),

06 марта 2018 г. в Оренбургское УФАС России поступила жалоба САО «ВСК» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения № 0853500000318000169) (далее — аукцион).

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч. 7 ст.106 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе ), Заказчику, ГКУ Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее – Уполномоченный орган), оператору электронной площадки выставлено требование о приостановлении осуществления закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанием Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документацией об аукционе, расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа, согласно описанию объекта закупки за все транспортные средства составляет 1089155,59 рублей, что соответствует цене, предложенной Заявителем. Между тем, АО «СОГАЗ», АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» участвуя в данной процедуре, выразили согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, однако представили недостоверную информацию в части указания цены контракта, являющейся ниже установленной Техническим заданием, в этой связи, указанные участники должны быть отклонены аукционной комиссией Заказчика.

Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, указав, что расчет страховой премии и, соответственно, недостоверность представленных в нем сведений возможно определить в случае наличия его в электронной заявке на аукцион. Требования о его наличии в заявке Законом о контрактной системе не установлено, а участники подают свои ценовые предложения в ходе проведения электронного аукциона. Поскольку участниками аукциона представлены все требуемые документы в составе заявки, оснований для отклонения заявок не имелось.

Представитель Уполномоченного органа жалобу просил признать необоснованной, полностью поддержал позицию представителей Заказчика.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, внеплановой проверки, Комиссия Оренбургского УФАС России, проанализировав представленные документы, заслушав доводы сторон, пришла к следующим выводам:

13.02.2018 г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www .zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки было размещено извещение и документация об электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения № 0853500000318 000169).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1089155.59 рублей.

Документация об аукционе утверждена Заказчиком.

Аукционная комиссия создана на основании Приказа Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» от 13.02.2018г. № 2018.157549.

В соответствии ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2018 г., победителем аукциона признано ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с ценой контракта 1015888.18 рублей. Участниками закупки предложены следующие цены: АО «СОГАЗ» — 1020900.93 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 1021333 руб., АО «Альфастрахование» — 1020900.93 руб., ПАО «Ингосстрах» — 1021974,66 руб., ПАО СК «Российская государственная страховая компания» — 1021333.96 руб.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 , 3 — 5 , 7 и 8 части 2 статьи 62 , частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Порядок проведения электронного аукциона и подачи его участниками ценовых предложений урегулирован статьей 68 Закона о контрактной системе. Из норм указанной статьи , а также частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, регулирующих содержание заявки на участие в электронном аукционе, следует, что ценовое предложение не является частью заявки на участие в электронном аукционе. Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит ограничений максимального снижения цены контракта в ходе проведения электронного аукциона.

Кроме того, Закон о контрактной системе не содержится требование о предоставлении участниками закупки расчета цены (страховой премии), и, как следствие, не предусмотрена обязанность аукционной комиссии проверять правильность расчета цены контракта, предложенной участником закупки.

При таких обстоятельствах, жалоба Заявителя является необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Оренбургского УФАС России,

Признать жалобу САО «ВСК» на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения № 0853500000318000169), необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Решение по жалобе САО «ВСК» на действия заказчика АО ИК «АСЭ»

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

по делу №03-01/01-2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2018 года. г.Курск

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры торгов в составе:

рассмотрев дело №03-01/01-2018 по признакам нарушения — АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» в лице Курского филиала АО ИК «АСЭ» (далее — АО ИК «АСЭ») ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (ФЗ «О защите конкуренции») при участии представителей Курского филиала АО ИК «АСЭ» «…» (по доверенностям), представителя САО «ВСК» «…» (по доверенности), в присутствии работника Курского филиала АО ИК «АСЭ» «…»

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Курского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»)

ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062

АО ИК «АСЭ» в лице Курского филиала

Курский филиал АО ИК «АСЭ»

закрытый запрос цен в электронной форме

Смотрите так же:  Судебные приставы саров телефон

право заключения договора на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Правовой акт, регламентирующий закупочную деятельность (положение о закупке)

Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (ЕОСЗ)

Информация о закупке размещена

Начальная (максимальная) цена (НМЦ)

311 961 рубль 46 копеек (НДС не облагается)

Дата окончания подачи заявок

Дата рассмотрения заявок на участие в запросе цен

Протоколы закупочной комиссии

1) Протокол №06-01-2018 от 29.01.2018г. открытия доступа к заявкам;

2) Протокол №08-02-2018 от 01.02.2018г. заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен;

3) Протокол №10-02-2018 от 07.02.2018г. преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем по итогам запроса цен на право заключения договора на ОСАГО;

Поступившие заявки на участие в закупке

1.ПАО СК «Россгосстрах» —

4.ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» —

5. АО «АльфаСтрахование» —

6. ЗАО «Московская акционерная

Допущены к участию в закупке

1. ПАО СК «Россгосстрах»

4.ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

5. АО «АльфаСтрахование»

6. ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

победителем запроса цен признано ПАО СК «Россгосстрах»

заявка ПАО СК «Россгострах» не должна была быть допущена к участию в запросе цен, в связи с тем, что расчет ценового предложения ПАО СК «Росгосстрах» произведен с нарушениями, цена (страховая премия) занижена в нарушение Указания ЦБ РФ от 19.09.2014г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения жалобы доводы поддержаны.

Доводы организатора закупки

ценовые предложения участников оценивались исходя из размера суммы предлагаемой страховой премии и не проверялись на соответствие Указанию ЦБ РФ от 19.09.2014г. №3384-У. Страховые премии по договорам ОСАГО определяются расчетным путем страховщиками (п.1ст.9 ФЗ «Об ОСАГО»). Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

Договор по итогам закупки на дату рассмотрения дела

договор №40/24799-Д обязательного страхования гражданской ответственности заключен 13.02.2018г.

Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц » (далее – ФЗ «О закупках»), Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупках) Госкорпорации «Росатом» (ЕОСЗ) другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и представленных участниками дела документов и пояснений, Комиссия Курского УФАС России приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 5.2.4 ЕОСЗ установлено, что при проведении конкурентных закупок, одной из которых является закупка путем запроса цен, а также закупок у единственного поставщика, упрощенных закупок заказчик определяет НМЦ согласно приложению № 8 «Методика расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок».

Согласно с п.3 главы 1 Приложения №8 к ЕОСЗ при наличии государственного и/или отраслевого регулирования цен в виде установленного порядка (структуры, механизма) формирование цены, расчет НМЦ выполняется в соответствии с данным порядком (структурой, механизмом).

Правовые, экономические и организационные основы о бязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Расчет страховой премии для транспортного средства при заключении договора ОСАГО установлен Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У ).

В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая наличие государственного регулирования расчета страховой премии ОСАГО, Заказчик должен был произвести расчет начальной максимальной цены договора согласно требованиям ЕОСЗ, а именно пункту 3 главы 1 приложения №8 к ЕОСЗ в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014г. №3384-У.

Однако, в соответствии с имеющимися материалами дела, а также письменными и устными пояснениями АО ИК «АСЭ» НМЦ была рассчитана Заказчиком в соответствии с требованиями п.1.1.раздела 1 главы 3 приложения №8 к ЕОСЗ, согласно которому при проведении конкурентных закупок для расчета НМЦ необходимо наличие трех и более источников ценовой информации. НМЦ определяется как среднее значение 3-х минимальных цен, представленных в коммерческих предложениях. Получив технико-коммерческие предложения от страховых организаций: АО «СОГАЗ», ООО «СК Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия, ПАО «САК «Энергогарант», Заказчик произвел расчет НМЦ путем определения среднеценового значения, получив начальную (максимальную) цену договора равной 311 961 руб. 46 коп.

Таким образом, метод расчета НМЦ АО ИК « АЭС» применен с нарушением требований п.3 главы 1 Приложения №8 к ЕОСЗ.

Учитывая, что данное обстоятельство не явилось препятствием для подачи заявок на участие в закупке 7 участниками , принимая во внимание, что ни один участник закупки не обратился за разъяснениями закупочной документации в части порядка расчета ценового предложения, данное нарушение ЕОСЗ не привело к ограничению количества участников и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Согласно протокола по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен № 08-02-2018 от 01.02.2018г., по результатам ранжирования заявок на участие в запросе цен закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса цен ПАО СК «Росгосстрах» с ценой заявки 257 617 руб.37 коп., (НДС не облагается) как участника, предложившего наименьшую цену договора. САО «ВСК» заняло второе место после победителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ « О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как ФЗ «О закупках» так и ЕОСЗ не предусматривают обязанность организатора закупки по проверке соответствия расчета страховой премии по договорам ОСАГО, примененного страховыми компаниями – профессиональными участниками страхового рынка, требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок применения базовых страховых тарифов и коэффициентов ОСАГО.

При рассмотрении документации закупки признаков ограничения конкуренции заказчиком при проведении закупки, в том числе, нарушений порядка определения победителя запроса цен, не установлено. Фактов нарушения заказчиком принципов справедливости, равноправия, наличия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В этой связи, правовая оценка действий участников закупки выходит за пределы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО», контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ст. 18.1, ч.1 ст.23, ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

1. Признать жалобу САО «ВСК» необоснованной.

2. Передать жалобу САО «ВСК» в лице Курского филиала САО «ВСК» на действия заказчика Курского филиала АО ИК «АСЭ» (закупка №31806036881) и другие материалы дела № 03-01/01-2018 в уполномоченный орган — Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу.

3. Производство по делу № 03-01/01-2018 прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Решение по делу №07-16-56/2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

— представителя заявителя: САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала,;

— представителя ответчика: ООО «СГ «Компаньон» в лице Оренбургского филиала;

— заинтересованного лица: Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга,

рассмотрев дело 07-16-56/2015 по заявлению САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» (исх. № 481 от 25.03.2015 года, вх. № 2225к от 25.03.2015 года) в отношении ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Оренбургский» ООО «СГ «Компаньон» по признакам нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту ФЗ «О защите конкуренции»), выраженных в совершении действий, направленных на получение преимуществ перед участниками запроса котировок, путем занижения начальной (максимальной) цены контракта, при участии в запросе котировок на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0153100006515000016),

25.03.2015 г. в Оренбургское УФАС России поступило заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала ОСАО «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», заявитель) (исх. № 481 от 25.03.2015 года, вх. № 2225к от 25.03.2015 года) в отношении ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Оренбургский» ООО «СГ «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон», ответчик), по признакам нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выраженных в совершении действий, направленных на получение преимуществ перед участниками запроса котировок, путем занижения начальной (максимальной) цены контракта, при участии в запросе котировок на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0153100006515000016).

Оренбургское УФАС России в рамках осуществления своих функций Приказом № 72 от 27.04.2015 возбудило производство по делу № 07-16-56/2015 по признакам нарушения ООО «СГ «Компаньон» требований, установленных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе заседания Заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы, а также пояснил, что ООО «СГ «Компаньон» при участии в конкурсе на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств представило предложение со снижением начальной цены, не соответствующей нормам действующего законодательства. Указанные действия ООО «СГ «Компаньон» направлены на причинение убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам на данном рынке в виде упущенной выгоды.

Смотрите так же:  Сохраняется ли военная пенсия при поступлении на гражданскую службу

Ответчик нарушение не признал, сославшись на пояснения (исх. № 5348 от 27.04.2015г., № 4086 от 03.04.2015 г.) предоставленные в материалы дела и пояснил, что сотрудниками ООО «СГ «Компаньон» была произведена проверка расчёта НМЦК с использованием предоставленных Заказчиком данных, применением ставок и коэффициентов страховых тарифов, утверждённых Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У (далее — Ставки страховых тарифов ОСАГО) (п. 10.1. ст. 15 Закона № 40-ФЗ). Согласно расчёту цена контракта составила 28 791,16 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 16 копеек) и ООО «СГ «Компаньон» подана заявка на участие в закупке с указанием данной суммы. Расхождение в расчётах НМЦК произведённых Заказчиком и ООО «СГ «Компаньон» связаны с допущением Заказчиком «технической ошибки» и соблюдением ООО «СГ «Компаньон» требований нормативных правовых актов в части расчета максимального размера страховой премии по договору обязательного страхования. ООО «СГ «Компаньон» рассчитало страховую премию по данному ТС в полном соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО (п.4 ст. 9 Закона № 40-ФЗ [1] ) и п.5 Приложения № 4 к Указанию БР № 3384-У: 2926(тариф базовый) *1,7(Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для г.Оренбурга)*3 =14 922,60 руб.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения № 02-01-45/04835 от 19.05.2015 г., а также пояснил, что действительно при расчете могла быть допущена техническая ошибка.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга 16.03.2015 г. объявила о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0153100006515000016).

На участие в запросе котировок было подано три заявки от участников: ООО «СГ «Компаньон», СОАО «ВСК», ОАО «Согаз». Все три участника согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0153100006515000016 от 23.03.2015 г. были допущены к участию, победителем было признано ООО «СГ «Компаньон» Оренбургский филиал, как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, и ему был присвоен первый номер, второй номер был присвоен САО «ВСК» Оренбургский филиал.

Одним из критериев оценки заявок на участие в указанном запросе котировок являлась цена государственного контракта, предлагаемая его участниками.

Победителем конкурса – ответчиком ООО «СГ «Компаньон» Оренбургский филиал, была предложена цена контракта – 28 791,16 рублей. Заявителем — ОАО СОАО «ВСК» цена контракта была предложена– 28 910,54 рублей

Как следует из представленных документов, никто из участников запроса котировок не обращался с запросом к Заказчику о разъяснениях положений конкурсной документации. В заседании Комиссии представители участников запроса котировок заявили, что за разъяснениями положений конкурсной документации не обращались.

Изучив представленные расчёты цены Государственного контракта, Комиссия установила, что расхождения в расчётах цены Государственного контракта заявителя и ответчика касаются одного транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак У002АС56. Страховая премия, предложенная победителем конкурса составила 14 922, 60, цена предложенная заявителем, а также заказчиком составила 15 041,98.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определены условия и порядок обязательного страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок их применения страховщиками.

В соответствии с приложением № 4 к указанию ЦБР № 3384-У от 19.09.2014 г. размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию.

Приложением № 1 к указанию ЦБР № 3384-У от 19.09.2014 г. установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов.

ООО «СГ «Компаньон» приказом ОД № 26.01/01-15 от 26.01.2015 г. установлены базовые страховые тарифы по полисам ОСАГО. Базовый страховой тариф по транспортному средству категории «В» для юридических лиц установлен 2926 рублей.

Приложением № 2 к указанию ЦБР № 3384-У от 19.09.2014 г. установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

Согласно указанному приложению коэффициент для города Оренбурга установлен 1,7.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать трехкратный размер базовой ставки страховых тарифов, скорректированной с учетом территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, — ее пятикратный размер.

Согласно данной норме максимальный размер страховой премии по транспортному средству категории «В» с учетом территории преимущественного использования транспортного средства рассчитан из следующих сумм 2926(тариф базовый)*1,7(Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для г.Оренбурга)*3.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что по спорному транспортному средству Форд Фокус гос. рег. знак У002АС56 победителем запроса котировок ООО «СГ «Компаньон» рассчитана страховая премия в соответствии с действующим законодательством, а также приказом общества об установлении базовых страховых тарифов по ОСАГО, и составила 2926 (тариф базовый)*1,7(Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для г. Оренбурга)*3 =14 922,60 руб.

Заказчиком страховая премия по транспортному средству Форд Фокус гос. рег. знак У002АС56 превышает установленный частью 4 статьи 9 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой премии, и составляет 15 041,98 руб.

Согласно статье 3 «Цели создания компании» п. 3.1 Устава СОАО «ВСК», утверждённого решением внеочередного Общего собрания акционеров СОАО «ВСК» от 27.11.2014 г. (далее – Устав) основной целью Компании является получение прибыли за счёт ведения страховой и иной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно статье 4 «Предмет деятельности общества» Устава СОАО «ВСК», предметом деятельности Общества является страхование и перестрахование, а также иная деятельность, направленная на извлечение прибыли в рамках действующего законодательства.

Согласно разделу «Сведения о филиалах юридического лица» выписки из ЕГРЮЛ Страховое открытое акционерное общество «ВСК» имеет филиал в г.Оренбурге.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4 Устава ООО «СГ «Компаньон», утвержденного общим собранием участников ООО «СГ «Компаньон» (протокол № 19 от 19.08.2014 г.) основной целью деятельности общества является освоение рынка страховых услуг.

ООО «СГ «Компаньон» имеет филиал в г.Оренбурге (пп. 6.2 раздела 6 Устава общества).

Таким образом, СОАО «ВСК», ООО «СГ «Компаньон» осуществляют страховую деятельность, в том числе по ОСАГО, на территории города Оренбурга и Оренбургской области, и являются конкурентами на рынке услуг ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного обществом деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: 1) действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 2) эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; 3) причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту, стремящемуся к тому же результату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции одним из критериев недобросовестной конкуренции является действия хозяйствующего субъекта, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Поскольку страховую премию по полисам ОСАГО ООО «СГ «Компаньон» рассчитало в соответствии с ФЗ № 40 «Закона об ОСАГО», а также в соответствии с указанием ЦБР № 3384-У от 19.09.2014 г. следовательно, действия ООО «СГ «Компаньон» не противоречат законодательству Российской Федерации, равно как и не направлены на получение преимуществ, то есть в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Руководствуясь статьей 14, 23, частью 1, пунктом 3 частью 2 статьи 39, частями 1, 2 статьи 41, 45, статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

Рассмотрение дела № 07-16-56/2015, возбужденное в отношении ООО «СГ «Компаньон», прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.