Снижение процентов по договору займа судебная практика

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

ВС рассказал судам, как считать проценты по срочным договорам микрозайма

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. ВС напоминаетпо срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Верховный суд отмечает: когда срок действия договора микрозайма закончился, по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в соглашении лишь на срок его действия.

В качестве примера приводится следующее дело. Женщина обратилась в микрофинансовую организацию (МФО) для заключения договора займа. Его срок был определен в 15 календаных дней. Деньги заемщица не вернула, поэтому МФО обратилась в суд. Апелляция взыскала с ответчицы проценты по условиям договора – 2% от суммы займа за каждый день. За просрочку в 467 дней областной суд насчитал сумму 730% годовых.

О других разъяснениях Обзора читайте:

Коллегия по гражданским делам с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась. Верховный суд отметил, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней. За оставшийся срок надо было начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такие данные дает Банк России (определение от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Подобным образом проценты должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон о МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время Верховный суд отмечает, что суд не может снижать проценты за пользование микрокредитом до размера ставки рефинансирования. Исходить следует именно из средневзвешенной процентной ставки. Так, гражданская коллегия ВС признала неправомерными решения судов, которые произвели расчет процентов исходя из ключевой ставки ЦБ, так как такой процент будет ниже, чем по любому из видов потребительского кредита (определение от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6).

Смотрите так же:  Договор аренды недвижимого имущества рб

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Верховный суд (ВС) РФ вынес сенсационное решение по вопросу о возврате микрозаймов: высшая инстанция посчитала, что гигантские проценты, которыми отличаются краткосрочные кредиты микрофинансовых организаций (МФО), должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора. Этот нюанс позволит заемщикам в десятки раз снизить сумму своих долгов.

ВС пояснил, что микрозайм как раз и отличается от обычного кредита тем, что его можно взять на короткий срок, но под большой процент. Однако действие этих же колоссальных ставок уже в длительном периоде искажает цели деятельности МФО, подчеркивают в высшей судебной инстанции.

Суд указал, что огромные проценты заемщики возвращать все же должны, но только за тот период, на который они берут в долг. Если деньги не удалось вовремя вернуть, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать не невероятные ставки от МФО, а средневзвешенные, отмечает ВС.

Такая трактовка Верховного суда может освободить многих потребителей микрозаймов от сверхвысоких выплат. Так, например, в дошедшем до высшей инстанции деле заемщика из Иваново, суд снизил задолженность по процентам в 43 раза.

Суть спора

Суд рассматривал дело жителя Иваново, получившего у ООО «Доступно Деньги» 10 тысяч рублей под 730% годовых, которые он должен был вернуть через 15 дней, но не сделал этого. Спустя 1 год и 2,5 месяца кредитор подал к заемщику иск, и Фрунзенский суд Иваново удовлетворил его частично: он обязал вернуть основной долг, проценты за пользование займом – 15 тысяч рублей и штраф за просрочку – 700 рублей.

Компания, между тем, требовала взыскать 108 тысяч 540 рублей и 50 копеек. Поэтому «Доступно Деньги» обратились с апелляцией в Ивановский областной суд, который уже увеличил сумму обязательных к возврату процентов в шесть раз – до 93 тысяч 400 рублей.

Верховный суд РФ не поддержал позицию районного суда, но и с решением областного также не согласился. Высшая инстанция призвала суды проверять принципы разумности и справедливости условий каждого договора, по которым возникли судебные споры.

Кредит и закон

Гражданский кодекс действительно регламентирует, что заёмщик должен вернуть не только деньги, но и проценты в размере, установленном в договоре. Если же в документе не прописаны эти условия, то размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга, признает ВС РФ.

Он также соглашается, что возможность начисления процентов по займу не может считаться нарушающей принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ, являются платой за использование денежных средств и не могут быть снижены судом, констатирует он.

Однако высшая инстанция отметила, что если человеку дают займ не с целью предпринимательской деятельности, то к кредиту уже применяется другая статья – 807 ГК РФ, часть 3 которой отсылает для разрешения споров к соответствующему законодательству. Значит судам необходимо ориентироваться на закон от 2 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает судья.

Он призывает суды находить «золотую середину» в соблюдении интересов кредиторов и заёмщиков и определять справедливость и разумность условий договоров, ставших предметом разбирательств.

«Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора», – говорится в решении.

ВС отмечает, что это положение имеет особое значение, когда спор связан с деятельностью МФО, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность выдавать кредит под колоссальные проценты.

«Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций», подчеркивает Верховный суд. Он отмечает, что законодательство как раз защищает потребителя от безграничной ставки по микрозаймам и бессрочного удержания заемщика в долговой «яме».

Арифметика от ВС

«Взыскивая с истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом», – указывается в решении.

ВС РФ считает, что согласно нормам закона о потребительском кредите и самому тексту договора, гигантские проценты начисляются на срок самого договора – 15 дней, но не после. Поскольку в самом договоре не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются 730%, то взыскание такой ставки не может быть признано правомерным, указывает высшая инстанция.

Она отмечает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» организация не вправе начислять заемщику проценты, штрафы или иные платежи, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа. ВС также обращает внимание, что это условие должно быть указано на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года.

Правда, именно эти положения не работали, когда житель Иванова брал в долг 10 тысяч рублей, однако это не значит, что потребитель должен попасть в кабалу.

В связи с этим суд пересчитал проценты по периоду задолженности после завершения договора уже исходя из средневзвешенный процентной ставки, рассчитанной на тот период Банком России – 17,53 процента годовых. Новый перерасчёт позволил в 43 раза снизить сумму задолженности с 93 тысяч 400 рублей до 2 тысяч 170 рублей.

Как произвести уменьшение процентов по договору займа?

Снижение процентов во внесудебном порядке

Рассмотрим, какие внесудебные способы снижения процентов по займу существуют. Сразу поясним, что далее речь пойдет о процентах, выступающих в качестве платы за пользование предоставленными заемщику денежными средствами (т. е. о предусмотренных ст. 317.1 и 809 Гражданского кодекса РФ), а не о процентах, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Итак, существуют следующие внесудебные способы разрешить вопрос о снижении процентов по займу:

  1. Реструктуризация. Наиболее простой вариант, при котором кредитор идет навстречу должнику и заключает с ним дополнительное соглашение к основному договору займа, согласно которому с определенной сторонами даты процентная ставка по займу понижается и, как следствие, меняется и размер повременного платежа. Для целей эффективности реструктуризации банк может запросить у должника документы, подтверждающие снижение его платежеспособности (например, снижение дохода, появление иждивенца и т. д.). Помимо этого, по инициативе заемщика снижение процентной ставки по займу может быть произведено с учетом конкуренции на соответствующем рынке услуг (например, банки-конкуренты значительно снизили ставки, что увеличивает риск перехода клиента к ним, например по программе рефинансирования и т. п.).
  2. Рефинансирование займа. В данном случае должник получает новый кредит/заем у иного или того же кредитора под более низкую процентную ставку, с помощью полученных денежных средств погашает предыдущий заем и выплачивает новый, с меньшей ставкой. Надлежит помнить, что рефинансирование — это во всяком случае получение нового кредита, поэтому платежеспособность должника оценивается с учетом имеющейся кредитной нагрузки.

Снижение процентов в судебном порядке

В настоящий момент существует достаточное количество правовых инструментов, позволяющих добиться в суде снижения процентов по займам.

Прежде всего, с 01.06.2018 закон «О внесении изменений. » от 26.7.2017 № 212-ФЗ официально предоставил судам правомочие проводить снижение ставок по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, т. е. размер которых превышает в 2 и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Большое практическое значение имеет и определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, согласно которому встречное представление по кредиту не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение. Так, суды предшествующих инстанций, вынося свое решение, не дали правовую оценку тому факту, что размер процентов по договору займа превышал собственно сумму выданного займа в 15 раз. Таким образом, заключает ВС РФ, принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон.

Смотрите так же:  Заявление о несогласии с условиями

Вместе с этим, если размер процентной ставки соответствует, по мнению суда, размерам ставок, устанавливаемых по займам при аналогичных условиях, в удовлетворении в данной части требований должника будет отказано (например, решение АС Пермского края от 15.06.2015 по делу № А50П-268/2016).

О том, каким образом суд проводит оценку соответствия ставки по кредиту действующим на рынке условиям, можно проследить на примере решения райсуда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 2-2561/2017. Заметим также, что данным практическим примером в очередной раз подтверждается позиция судов о том, что сам по себе факт превышения процента над ключевой ставкой (ранее — рефинансирования) еще не выступает основанием для признания сделки кабальной.

Снижение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Начисленная неустойка или проценты по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом, в т. ч. и до нулевого значения, при наличии на то оснований и если это допустимо по закону.

Так, в отношении неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае, если ее размер очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд может провести ее снижение и по собственной инициативе, кроме случаев, когда должником является субъект предпринимательской деятельности (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).

Бремя доказывания наличия оснований к снижению неустойки возложено на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При этом не могут сами по себе выступать основаниями для снижения размера неустойки следующие обстоятельства:

  • тяжелое финансовое положение ответчика;
  • наличие у ответчика долга перед иными кредиторами;
  • наложение ареста на имущество должника;
  • отсутствие бюджетного финансирования;
  • неисполнение обязательств перед должником его контрагентами и др.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, если их размер очевидно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, могут быть снижены по ходатайству заинтересованного лица, но не ниже чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ (пп. 45, 48 постановления № 7).

Если расчет таких процентов будет произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, скорее всего, не усмотрит оснований для их снижения (см., например, решение райсуда г. Мурманска от 01.12.2017 по делу № 2-3445/2017).

Исковое заявление о снижении процентов по кредиту

Исковое заявление с указанными требованиями составляется в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми законом (ст. 131–132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 125–126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Структура такого заявления в общем случае может быть представлена следующим образом:

  • наименование суда (см. статью «Подведомственность и подсудность — понятие, виды, отличия»);
  • сведения об истце;
  • сведения об ответчике;
  • описание ситуации: обстоятельства заключения договора займа, его реквизиты, сведения о кредиторе и должнике, основные условия договора;
  • основания, в связи с наличием которых, по мнению истца, ставка по займу должна быть снижена (например, установленный процент по займу очевидно выше среднерыночного или сумма начисленных процентов в значительной мере превышает сумму займа и т. д.);
  • информация об использованной возможности досудебного урегулирования спора с кредитором;
  • ссылка на соответствующую судебную практику;
  • сформулированное требование о снижении процентной ставки по займу;
  • сопутствующие требования (при наличии) о снижении начисленной суммы неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
  • подпись заявителя и дата составления искового заявления.

Перед составлением искового заявления рекомендуем также ознакомиться с нашими статьями: «Исковое заявление в суд», «Исковое заявление в арбитражный суд — образец».

Таким образом, снижение процентной ставки по кредиту может быть проведено как в досудебном, так и в судебном порядке. Без участия суда должник может снизить процент путем заключения соглашения с кредитором или посредством рефинансирования имеющегося займа под меньший процент.

Суд же сможет понизить ставку по займу, если определит, что установленная договором ставка явно выше среднерыночной.

Проценты не по закону, а по справедливости

Микрофинансовая организация предоставила гражданину микрозайм в размере 10 тыс. руб. на срок две недели под 730% годовых. Больше года спустя, так как займ не был возвращен, МФО обратилась в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с гражданина в пользу микрофинансовой организации около 29 тыс. руб., включающих основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с 93,4 тыс. руб. до 15 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции изменил это решение в части размера взысканных процентов за пользование займом, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С гражданина взыскано 93,4 тыс. руб. процентов и расходы по оплате госпошлины. В части взыскания суммы основной задолженности и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Микрофинансовая организация не согласилась с определением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая по итогам рассмотрения материалов дела нашла ее подлежащей удовлетворению.

ВС РФ отметил, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем Судебная коллегия указала, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, как отметил ВС РФ, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ВС РФ пришел к выводу, что взыскание с гражданина в пользу МФО процентов за пользование займов в размере 730% за период 467 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд счел применимым к правоотношениям между микрофинансовой организацией и гражданином Закон о потребительском кредите. Исходя из его положений, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

ВС РФ указал, что в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности, МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом, несмотря на то, что на момент заключения договора между микрофинансовой организацией и гражданином данные изменения не действовали, ВС РФ счел, что расчет задолженности, произведенный МФО и судом по договору микрозайма из расчета 730% годовых за 467 дней, не может быть принят во внимание.

Основываясь на том, что в пользу МФО уже взысканы проценты за пользование займом за период, на который был заключен договор микрозайма, из расчета 730% годовых в размере 3 тыс. руб., ВС РФ постановил, что за остальной период времени пользования займом с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых, в размере 2170,84 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметил, что в данном определении ВС РФ провел четкое разграничение между обычными займами и потребительскими, т.е. выданными микрофинансовыми организациями.

Эксперт отметил, что ВС РФ, верно указав на неприменимость в деле ст. 333 ГК РФ, снизил размер процента за пользование займом, несмотря на то, что законом это не предусмотрено: «Напрямую к сложившимся отношениям новую редакцию Закона о микрофинансовых организациях, ограничивающую размер процентов за пользование займом, применить нельзя».

Смотрите так же:  Доплата внешнему совместителю

При этом за период, превышающий срок по договору микрозайма, ВС РФ начислил процент, основанный на средневзвешенной процентной ставке по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам, что законом не предусмотрено. «По-видимому, в ВС РФ руководствовались тем, что за формальным пониманием закона сложно будет найти справедливость», – предположил Якуб Беков.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский счел позицию ВС РФ абсолютно правильной, поскольку, по его мнению, изначальный размер процентов противоречит и целям деятельности МФО, и общим началам гражданского законодательства. «Для практики это означает, что в подобных случаях граждане смогут рассчитывать на то, что суды не будут взыскивать с них аналогичные суммы процентов», – считает Владимир Старинский.

Уменьшение процентов за пользование займом (кредитом) в период просрочки его возврата

Совсем недавно гражданская коллегия ВС РФ принято любопытное определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, в котором был уточнён подход высшей судебной инстанции к вопросу правомерности высоких процентов по микро-займам.

Напомню, что ВС РФ в ряде Определений 2017 года пришёл к выводу о правомерности ставки 547,5 % годовых[1], 730% годовых[2]. Этот подход основан на принципе свободы договора и на данных Банка России, который считает средневзвешенной процентную ставку примерно равную рассматриваемой. То есть позиция ВС РФ состояла в следующем — «730 % годовых — это нормально, подписали – платите»[3].

Об этом прямо пишут нижестоящие суды: «таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории»[4].

Однако в комментируемом Определении подход ВС РФ несколько изменился. В нём ВС РФ сохранил тезис о правомерности 730 % годовых по микрозаймам, но ограничил её во времени, а именно периодом действия договора. Вне этого периода, то есть на время просрочки указанная ставка не подлежит применению. Обоснование суда следующее:

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Клыгина Д.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из приведенного отрывка следует, что большая ставка на фактически длительный срок пользования заёмными средствами противоречит существу микрокредитования, а потому недопустимо.

Плата за пользование сумму микро-займа во время просрочки была определена судом на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитываемой Банком России (в данном случае, это 53 % годовых вместо первоначальных 730 %).

По сути, ВС РФ приравнял данный микро-заём к потребительскому кредиту на срок свыше года, исходя из критерия времени пользования денежными средствами и исходя этого определил справедливую процентную ставку пользования заёмными средствами в период просрочки возврата займа.

Данное Определение, несомненно, очень полезно, поскольку в нем содержится эффективный способ существенного снижения процентной ставки по микро-займам.

Хотелось бы обсудить с коллегами данный подход:

— справедлив с Вашей точки зрения ли данный подход?

— возможно ли его применение к потребительскому кредитованию?

— почему в таких спорах столь категорично отрицается возможность использования традиционного мерила платы за пользование денежными средствами – ключевая ставка (ставка рефинансирования)?

[1] Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6 (просрочка с 21 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г., исходя из позиции ВС РФ, проценты рассчитываются из договорной ставки).

[2] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 37-КГ16-18. Этот подход встречается и в нижестоящей практике общей юрисдикции недавнего времени (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-9414/2017, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.11.2016 по делу N 33-9231/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.10.2016 по делу N 33-6854/2016).

[3] М. Маляр. Комментарий к блогу автора: N.B. для физлиц — клиентов финансовых организаций, или Темная сторона свободы договора в действии.

[4] Постановление Президиума Орловского областного суда от 13.07.2017 по делу N 44Г-8/2017, Постановление Президиума Орловского областного суда от 08.06.2017 N 44Г-6/2017. Этот подход основан Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4.

Снижение процентов по договору займа судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 809 ГК РФ. Проценты по договору займа

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 809 ГК РФ. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 809 ГК РФ, судебная практика применения

Законность начисления процентов по договору микрозайма по истечении срока его действия

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма ( см. подробнее п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным ( см. подробнее п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Публикации на logos-pravo.ru

Образцы исков: «Исковые заявления о взыскании долга по договору займа, расписке» а также комментарии к образцам исковых заявлений.