Судебная практика 20.25

Судебная практика 20.25

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 20.25 КОАП РФ ЗА 2017 ГОД

1. Изучение практики назначения по ст. 20.25 КоАП РФ на судебном участке № 58;

2. Выявление проблем в правоприменении указанной статьи и внесение предложений по своевременности рассмотрения дел об административных правонарушений по ст. 20.25 КоАП РФ и предупреждению административных правонарушений данной категории;

3. Выявление случаев прекращения производства по делам указанной категории и причины прекращения производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.25 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

По данным анализа статистических показателей наблюдается, что наибольшее количество протоколов по ст. 20.25 КоАП РФ составляется сотрудниками ГИБДД и участковыми уполномоченными инспекторами.

Так, мною были изучены 431 дело об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ, рассмотренные мировым судьёй судебного участка № 58 за 2017 год.

Мировым судьей при рассмотрении протоколов, составленных сотрудниками полиции, по 11 протоколам производство было прекращено, по 5 протоколам в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по 3 протоколам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по 3 протоколам в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Так, 12.07.2017 года на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении Чистякова В.В. В ходе рассмотрения указанного дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистяков В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что штраф по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей, наложенный на него сотрудником ДПС был уплачен им в добровольном порядке в установленный законом срок в размере половины суммы наложенного штрафа, о чем предоставил мировому судье квитанцию об уплате штрафа. В результате мировым судьей было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова В.В. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РР, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При назначении наказаний мировым судьей учитывается характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, максимально индивидуализировано в отношении каждого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, имеются проблемы в правоприменении ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает такую меру наказания как административный арест.

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел данной категории в день получения протокола.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае совершения лицом правонарушения по неуплате штрафа по постановлению органа, находящегося в другом населенном пункте или регионе, протокол об административном правонарушении передаётся судье в нарушение п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, то есть не немедленно после составления протокола, а направляется по почте.

Получение мировым судьёй по почте протокола, по которому предусмотрено наказание в виде административного ареста делает проблематичным выполнение требования ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении протокола в день его получения.

В протоколах не всегда указываются номер телефона лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его место работы, что вызывает сложности при вызове и извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание.

Кроме того, при составлении таких протоколов, органами, находящимися в другом регионе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из-за дальности расстояния или ограниченности во времени, только извещаются, но не присутствуют при составлении протокола. Непосредственно после составления протокола должностные лица, составившие протокол направляют его в суд, а копию лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым, нарушая его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как было установлено при изучении административных дел по ст. 20.25 КоАП РФ, одной из мер наказания за совершения данного правонарушения является административный арест.

Назначение административного наказания в виде административного ареста обосновывается тем, что лица, привлекаемые за неуплату штрафа, в большинстве своём не работают, отрицательно характеризуются по месту жительства, неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе и — за неуплату штрафа.

Так, при рассмотрении административного дела № 5-588/2017 20.10.2017 в отношении Расчесаева А.С. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ было установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, органами внутренних дел за совершение правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 505 рублей. Копию постановления получил в день его вынесения лично, постановление не обжаловал. Однако, не оплатил штраф в срок, предоставленный ему для добровольной уплаты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что штраф не оплатил по причине отсутствия денег, поскольку нигде не работает и доходов никаких не имеет.

Решение мирового судьи о применении к Расчесаеву А.С. исключительной меры административного наказания в виде административного ареста мотивировано наличием отсутствием у него реальной возможности исполнить административное наказание в виде административного штрафа в виду отсутствия постоянного источника дохода.

Вывод: Анализ судебной практики рассмотрения материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ на судебном участке № 58 показал, что основной мерой наказания за совершение такого административного правонарушения как неуплата административного штрафа является административный штраф.

В основном за неуплату штрафов, привлекаются лица, совершившие различные правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).

1. В целях сокращения количества административных правонарушений, выразившихся в неуплате административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ), при рассмотрении должностными лицами протоколов, в полной мере учитывать данные о личности правонарушителя. При явных признаках невозможности исполнения правонарушителем наказания в виде административного штрафа принимать мотивированное решение о направлении протокола на рассмотрение в суд.

2. Должностным лицам осуществлять строгий контроль за сроками исполнения правонарушителями вынесенных ими постановлений.

3. При выявлении должностными лицами совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ незамедлительно направлять материалы для рассмотрения мировым судьям, в связи с пресекательными сроками рассмотрения дел данной категории.

Проблемы применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПРОБЛЕМЫ

применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В ходе привлечения к административной ответственности правонарушителей, не уплативших штраф в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суды от государственных органов исполнительной власти одновременно с направлением протоколов и материалов об административных правонарушениях требуют доставлять правонарушителей (физических и должностных лиц) в суд, в противном случае материалы об административном правонарушении возвращаются в адрес лица составившего протокол об административном правонарушении.

Данное требование судов обосновано тем, что статья 20.25 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении других материалов дела.

У должностных лиц антимонопольных органов отсутствуют полномочия по принудительному препровождению физического лица (доставлению).

Привод, в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Правоприменительная практика показывает, что вынесенное определение о приводе физического (должностного) лица, привлекаемого к административной ответственности за указанное правонарушение, и направленное в органы внутренних дел, зачастую остается не исполненным.

Пример:

Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за нарушение законодательства РФ о рекламе должностное лицо – руководитель Общества был привлечен к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа.

Смотрите так же:  Нотариус горина ольга андреевна курск

Указанное постановление было обжаловано в районный суд города Орла.

Районный суд города Орла вынес решение об оставлении жалобы должностного лица о привлечении его к административной ответственности без удовлетворения, а постановление Управления без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

30 дневный срок уплаты штрафа истек.

Документ, свидетельствующий об уплате должностным лицом административного штрафа в адрес Управления не поступал.

В отношении указанного должностного суда по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в мировой суд по подведомственности.

Мировой судья вынес определение о возвращении материалов дела с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, в следствие чего рассмотрение данного дела невозможно.

Управление с жалобой на определение мирового суда обратилось в Федеральный районный суд города Орла.

Федеральный суд вынес решение об оставлении определения мирового суда и возвращении административного материала без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения в связи с тем, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Управление обжаловало Решение Федерального районного суда в Орловский областной суд.

Председатель областного суда, рассмотрев жалобу Управления, вынес постановление: Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 14.03.2010г., в связи с чем вопрос об административной ответственности руководителя Общества обсуждаться не может. На основании изложенного, определение мирового суда и решение федерального районного суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с обжалованием судебных решений, Управлением была предпринята попытка доставить должностное лицо в суд, а именно было вынесено определение об осуществлении привода должностного лица, которое было поручено отделу милиции по городу Орлу УВД Орловской области.

Отдел милиции возвратил в адрес Управления, определение о приводе должностного лица, материалы дела с протоколом об административном правонарушении и при этом сообщило, что осуществить привод руководителя Общества к мировому судье не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он фактически не проживает, а при посещении по месту работы,- находился в служебной поездке.

В течении месяца органы внутренних дел, которые имеют полномочия на осуществление привода, не смогли исполнить привод и доставить должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд.

Управление обжаловало, вынесенные судебные решения, мотивируя разъяснениями высшей инстанцией судов общей юрисдикции, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года даны разъяснения по вопросу возврата судом протокола об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с не обеспечением этим органом (должностным лицом) явки физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении (текст разъяснения приведен ниже).

Вопрос 10. Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?

Ответ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания

СТ 20.25 КоАП РФ

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, —

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста-

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

4. Уклонение от отбывания обязательных работ —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения —

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Примечания:

1. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

3. Административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к Ст. 20.25 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей 20.25, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ (исполнение постановления о наложении административного штрафа), Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 726, Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, содержащимися в приложении N 4 к Приказу МВД России от 06.06.2000 N 605дсп, и др.

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Смотрите так же:  Ходатайство по ч 6 ст 53 гпк рф

Согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение 10 суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме этого, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 комментируемой статьи 20.25 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 анализируемой статьи, не составляется в случае, указанном в примечании N 1 к этой статье.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в самовольном оставлении места отбывания административного ареста путем осуществления соответствующих действий. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества (ст. 3.9 КоАП РФ).

В ст. 32.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел, а отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

5. Объективная сторона правонарушения (ч. 4) выражается в уклонении от отбывания обязательных работ.

6. Объективная сторона правонарушения (ч. 5) выражается в нарушении административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

7. Субъектами правонарушения являются граждане.

8. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

9. Согласно п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи вправе составлять должностные лица органов и учреждений, вынесших постановления о наложении административных штрафов, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, вынесших постановления о наложении административных штрафов, а по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, протоколы составляют судебные приставы-исполнители. Кроме этого, дела о нарушениях по ч. 1 анализируемой статьи составляют должностные лица учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ). Протоколы о правонарушениях, квалифицируемых по ч. ч. 2 и 5 комментируемой статьи 20.25 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

10. Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика 20.25

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, —

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста —

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

4. Уклонение от отбывания обязательных работ —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения —

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

1. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

3. Административный арест , предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 20.25 КоАП РФ, судебная практика применения

Ответственность по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения (позиция ВС РФ):

«Вопрос 11: Каковы сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

Ответ: …Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ . В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ » («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

За уклонение от исполнения наказания в виде обязательных работ лицо может привлекаться к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ неограниченное число раз в течении срока его отбывания (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 2. Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, действия лица, выразившиеся в уклонении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, в случае, если такое лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанной норме?

Ответ: …объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, извлечение)

Смотрите так же:  Договор займа о предоставлении кредита

Неуплата штрафа, наложенного по ст. 20.25 КоАП РФ влечет новый штраф по данной статье за самостоятельный, новый состав правонарушения

Вопрос 3. Возможно ли привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по указанной норме?

Ответ: ..Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа .

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, извлечение)

Подсудность дел о правонарушении по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 8. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенных иностранными гражданами?

Ответ: …По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания (чч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете).

Из системного анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что местом совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства либо место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане зарегистрированы либо состоят на учете» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, извлечение)

Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу — сказка или быль?

Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

Добрый день, коллеги!

Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания — залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием. Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания «Консул» (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей.

Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое — отсутствие оплаты в установленный срок, второе — постановление должно быть вступившим в законную силу. Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь. Это знает любой юрист — базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.

Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд. В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу. Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью. Вопрос конечно, спорный — связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.

Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено — срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное!

После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы — юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что «постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом. Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала». Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически». В мотивированной части читаем: «к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало — относится критически».

При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии — в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт — постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа.

Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения — пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: «Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?». Конечно, решение было в нашу пользу — постановление отменить, дело прекратить.

Уверенный тренд!

Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

Один случай требует отдельного описания.

В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику — обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде. Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом. При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

ВЫВОД:

К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая. Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, — становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов.

МАТЕМАТИКА или почему выгодней «договариваться на месте»

Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса). В случае победы расходы — 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно. Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей.

Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?

PS. Итогом дела стало — отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!