Судебная практика по кфх

Подборка наиболее важных документов по запросу Глава КФХ (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Глава КФХ

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Глава КФХ

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Глава КФХ

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Отделение-НБ Республика Марий Эл

УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле)

Сейчас на сайте

Обзоры судебной практики

Деятельность суда
Обзоры судебной практики

6. По каким правилам законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное как юридическое лицо, может изменить свой правовой статус путем регистрации главы крестьянского фермерского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя? Возможно ли при этом правопреемство по обязательствам юридического лица?

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ №74-ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Следовательно, закон допускает существование таких крестьянских (фермерских) хозяйств лишь до 01.01.2010 г., после чего они должны привести свою организационно-правовую форму в соответствие с действующим гражданским законодательством о коммерческих организациях или подлежат ликвидации.

Однако основной формой предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в силу пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона признается ее осуществление без образования юридического лица. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 ГК РФ). Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 г. N 630 определено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Законодательство детально не регулирует порядок перевода крестьянского (фермерского) хозяйства из статуса юридического лица в статус индивидуального предпринимателя.

По мнению ФНС России, приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ означает лишь исключение сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности. Поскольку в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ прекращение обязательств по уплате налогов возможно лишь в случаях, установленных пунктом 3 указанной статьи, то приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой ГК РФ не прекращает обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, не изменяет и не прекращает его права и обязанности (письмо МНС РФ от 9 июля 2004 г. N 09-0-10/2841 «О приведении правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствие с нормами части первой ГК РФ»). Изложенное мнение вступает в противоречие с правилами статьи 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В материалы судебных дел представляются документы, свидетельствующие об оформлении государственной регистрации ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства, ранее созданного с правами юридического лица, и об одновременной государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. При этом передаточные или иные акты, подтверждающие правопреемство, не составляются.

По нашему мнению, такой порядок перерегистрации крестьянских хозяйств, созданных с правами юридического лица, следует считать незаконным, противоречащим нормам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, нарушающим права кредиторов организации, не различающим право собственности юридического лица и право совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Им буквально не устанавливается правопреемство по долгам юридического лица.

7. Обязан ли индивидуальный предприниматель, занимающийся коммерческой деятельностью, вновь регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при создании им крестьянского (фермерского) хозяйства?

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.10.2003г. № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается индивидуальным предпринимателем.

Тем самым гражданское законодательство равным образом регулирует предпринимательскую деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя. Следовательно, индивидуальный предприниматель, намеренный создать крестьянское (фермерское) хозяйство и стать его главой, не должен вновь регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Обобщение практики Арбитражного суда РМЭ провели:

председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл А.Ф. Бакулин

Энциклопедия судебной практики. Крестьянское (фермерское) хозяйство (Ст. 86.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Юридические лица. Крестьянское (фермерское) хозяйство
(Ст. 86.1 ГК)

1. Законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности КФХ как без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица

На основании ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 Кодекса), вправе создать юридическое лицо — крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с данной статьей Кодекса в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

2. По общему правилу к предпринимательской деятельности КФХ, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность коммерческих организаций

По общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

3. Создание КФХ в форме юридического лица является правом, а не обязанностью его членов

Согласно статье 86.1 Гражданского РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо — крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, суд обоснованно указал, что создание крестьянского (фермерского) хозяйства в форме юридического лица является правом его членов, а не обязанностью.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Судебная практика по кфх

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 января 2008 г. N Ф08-8893/07
«Суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого
договора требованиям действующего законодательства, соблюдении
при его предоставлении процедуры, предусмотренной Федеральным законом
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Отсутствие предварительной
публикации о предоставлении КФХ земельного участка, при отсутствии
сведений о наличии заявлений от других КФХ в отношении спорных земельных
участков, само по себе не является основанием для признания
оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным»
(извлечение)

Заместитель прокурора Ростовской области (далее — прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Семикаракорского района (далее — администрация) и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юзефову Н.Н. (далее — глава КФХ) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области
Решением от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.07, в иске отказано. Суд указал, что факт предоставления земельного участка главе КФХ является правомерным; нарушение администрацией процедуры предоставления земельного участка КФХ не является основанием для признания договора аренды недействительным.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты по следующим основаниям:
— оспариваемый договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения заключен в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при предоставлении земельных участков не опубликованы сведения о наличии предлагаемых к предоставлению земельных участков, чем нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений;
— согласно выписке из ЕГРИП глава КФХ зарегистрирован в данном качестве 15.01.03, то есть КФХ было создано до принятия Федерального закона от 11.06.03 N74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», что исключает необходимость выделения земельного участка в соответствии со статьей 12 названного закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя — главы КФХ ответчик зарегистрирован постановлением от 15.01.03 N 0156, что подтверждается свидетельством, выданным 08.07.04 серии 61 N 001138867.
Постановлением администрации от 25.03.03 N 304 главе КФХ предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 200 га орошаемой пашни из земель фонда перераспределения, расположенные в 5 км к югу от хутора Сусат, Семикаракорского района, сроком на 49 лет.
Кадастровый учет земельных участков, указанных в данном постановлении, проведен в мае 2004 года, по результатам которого сформированы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 61:35:60 00 11:0068 площадью 1 760 823 кв. м; 61:35:60 00 11:0071 площадью 160 286, 97 кв. м, 61:35:60 00 11:0069 площадью 58 978,77 кв. м, 61:35:60 00 11:0070 площадью 19 911,26 кв. м, общая площадь сформированных земельных участков составляет 200 гектар, что подтверждается выписками из ЕГРЗ.
03.06.04 администрация и глава КФХ заключили договор аренды N 124 сроком на 49 лет.
07.06.04 договор зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.06.07 N 41/021/2007-131, -132, -133, 134.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, законодатель предоставил право КФХ на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Согласно указанной норме, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.
К заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона.
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ.
Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после предоставления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что КФХ создано и зарегистрировано в указанном статусе 15.01.03. Основным видом деятельности хозяйства является выращивание зерновых и зернобобовых культур; дополнительными видами деятельности является выращивание картофеля, стволовых корнеплодных и клубневых культур с высоким содержанием крахмала и инулина, выращивание масличных культур и иное. Следовательно, КФХ имело право на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей деятельности.
В кассационной жалобе прокурор ссылается на нарушение администрацией процедуры предоставления земельного участка КФХ. Указанный довод являлся предметом исследования судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что в силу требований закона орган местного самоуправления не вправе отказать в предоставлении КФХ земельного участка для осуществления его деятельности.
Кроме того, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче таких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Вместе с тем ни прокуратурой, ни администрацией не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии на момент обращения главы КФХ с заявлением о предоставлении спорных земельных участков заявлений от других КФХ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, соблюдении при его предоставлении процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Отсутствие предварительной публикации о предоставлении КФХ земельного участка, при отсутствии сведений о наличии заявлений от других КФХ в отношении спорных земельных участков, само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным.
Довод заявителя о том, что глава КФХ зарегистрирован в данном качестве 15.01.03, то есть до принятия Федерального закона от 11.06.03. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ввиду чего применение данного закона к спорным правоотношениям является неправомерным, отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения, что глава КФХ был наделен землей к моменту принятия закона. С принятием данного закона у него появилось право на предоставление земельного участка. Статей 12 Федерального закона предусмотрено, что изложенный в статье порядок предоставления земельных участков применяется не только для создания фермерского хозяйства, но и в целях осуществления его деятельности.
Виду того, что земельный участок предоставлен главе КФХ на основании постановления от 25.03.04, то есть после вступления Федерального закона от 11.06.03 N74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в действие, суды обосновано применили его к спорным правоотношениям.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 18.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5504/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотрите так же:  Межрайонный отдел судебные приставы тула

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7059/07
«По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах
фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, находящимся
в общей собственности членов хозяйства»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Проворов И.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. о взыскании 700 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования от 11.02.04.
Определением от 04.06.07 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на ликвидацию КФХ «Возрождение», являющегося ответчиком. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07 определение от 04.06.07 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку прекращение деятельности КФХ «Возрождение» не влечет прекращения обязательств по договору Ступко Д.В. как физического лица. Споры с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Проворов И.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно прекратили производство по делу, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Ступко Д.В. по обязательствам, возникшим из заключенного им договора уступки права требования.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Проворова И.В. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Проворов И.В. (цедент) и индивидуальный предприниматель Ступко Д.В., являющийся главой КФХ «Возрождение» (цессионарий), заключили соглашение 11.02.04 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к колхозу имени Ленина на сумму 965 472 рублей, а цессионарий в срок до 01.09.04 обязался перечислить цеденту 700 тыс. рублей.
Неисполнение цессионарием обязательств по оплате послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Проворова И.В. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности КФХ «Возраждение».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.03 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии без образования юридического лица. Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.10. Как видно из материалов дела КФХ «Возрождение» юридическим лицом не являлось, поэтому основания для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Апелляционная инстанция указала, что после прекращения деятельности КФХ «Возрождение» обязательства по договору уступки права требования возникли у Ступко Д.В. как у физического лица, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 6 Закона о КФХ имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. Согласно статье 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. В силу статьи 9 Закона о КФХ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение деятельности КФХ «Возрождение» не прекращает обязательств членов хозяйства по договору уступки права требования. Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Спор о взыскании задолженности по договору уступки права требования является экономическим. Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, учитывая при этом необходимость выяснения вопросов о количестве членов крестьянского хозяйства и о том, в чьих интересах был заключен договор уступки права требования — КФХ «Возрождение» или индивидуального предпринимателя Ступко Д.В.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2542/2007-64/58 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

от 12 сентября 2007 г. N Ф08-6007/07
«Изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому)
хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего»
(извлечение)

КФХ «Солнышко» (далее — крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Гульнара», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее — регистрационная служба) о признании права собственности на земельный участок площадью 59 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:36:06 01 007:0049), расположенный по адресу: около 10,5 км по направлению на юго-восток от ориентира, за пределами участка, пос. Щербиновский (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.07, в иске отказано. Суды указали, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность принудительного изъятия у крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения путем обращения взыскания на него в порядке исполнительного производства по его долгам. Управление и регистрационная служба не претендуют на земельный участок, отказ регистратора и законность действий судебного пристава-исполнителя не являются предметом спора.
В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям:
— не учтен пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
— судебный пристав-исполнитель определяет имущество должника, на которое может быть обращено взыскание по долгам, кроме того, КФХ «Гульнара» не заявило возражений по поводу иска;
— в связи с тем, что торги по реализации спорного земельного участка не состоялись, у взыскателя после передачи участка и пакета документов возникло право на него.
В судебном заседании представители хозяйства и службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Щербиновского районного отдела управления по исполнительному производству от 14.01.04 N 321-/2/А/ЮЮ/06, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.03 N А32-646/2003-/6 о взыскании с КФХ «Гульнара» 45 526 рублей 90 копеек в пользу истца в связи с отсутствием у должника денежных средств на основании постановления от 26.09.06 по акту приема-передачи передал крестьянскому хозяйству указанный земельный участок.
После поступления участка во владение крестьянского хозяйства оно обратилось к регистрационной службе с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на участок.
В сообщении N 747 регистрационная служба отказала истцу в регистрации права, указав, что документы, представленные на регистрацию, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд установил, что спорный участок во исполнение постановления главы администрации Щербиновского района от 01.04.96 N 145 был предоставлен Уханову А. в собственность для организации крестьянского хозяйства «Гульнара», в материалы дела предоставлено соответствующее свидетельство о праве собственности.
Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения или перехода земельных участков от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.03 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве главного вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции. Следовательно, изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего. Между тем основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в статье 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой в случае неплатежеспособности деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства может быть прекращена через процедуру банкротства (подпункт 3 пункта 1). С учетом изложенного, действующее законодательство не допускает обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в рамках исполнительного производства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и акт приема-передачи участка не могли повлечь прекращение права собственности КФХ «Гульнара» на указанную недвижимость и возникновение вещного права у истца.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 19.04.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.07 по делу N А32-1876/2007-31/68 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с КФХ «Солнышко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотрите так же:  Доверенность на участие в административном производстве

Проблемы землепользования крестьянского (фермерского) хозяйства (по материалам арбитражной судебной практики)

(Мельников Н. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРОБЛЕМЫ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА (ПО МАТЕРИАЛАМ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2009 года

Мельников Н. Н., кандидат юридических наук.

Права крестьянского (фермерского) хозяйства на землю регулируются ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. , Земельным кодексом РФ 2001 г., а также другими законами, к числу которых могут быть отнесены ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» , ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ «О государственном земельном кадастре» . ——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 16.06.2003. N 24. Ст. 2249. Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. N 30. Ст. 3018. Собрание законодательства Российской Федерации. 25.06.2001. N 26. Ст. 2582. Собрание законодательства Российской Федерации. 10.01.2000. N 2. Ст. 149.

Наряду с указанными актами на теорию и практику отношений землепользования фермерского хозяйства серьезное влияние оказывают решения арбитражных судов. В первую очередь предлагается обратить внимание на дела, касающиеся возникновения прав на землю. Как следовало из материалов спора , глава фермерского хозяйства обратился в суд с иском к администрации муниципального образования и сельскохозяйственной организации (колхозу) о выделении в натуре земельной доли. Требование мотивировано тем, что правление колхоза, администрация и комитет по земельным ресурсам и землеустройству приняли решение об отводе земельного участка в счет доли, но правоустанавливающие документы не выдали. ——————————— См.: п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // Экономика и жизнь. 2001. Апрель. N 13.

Проверяя законность вынесенных по делу судебных решений, ВАС РФ справедливо указал следующее. На момент возникновения спорного правоотношения процедура выдела земельных долей регулировалась Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которым утверждены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи . ——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 7. Ст. 534. Настоящее Постановление признано утратившим силу с 27 января 2003 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» (Собрание законодательства Российской Федерации. 30.12.2002. N 52 (часть II). Ст. 5221).

Согласно данному акту решение об определении местоположения земельной доли находилось в компетенции участников долевой собственности и должно было оформляться протоколом с указанием количества земельных долей заявителей, перечня предполагаемых участков с их оценкой и приложением планов этих участков (п. 28). Протокол подписывается сособственниками и служит основанием для определения границ выделяемых земельных долей. Поскольку установленная процедура выдела долей не была соблюдена, суд правомерно указал, что решение об отводе земли не может являться основанием для возникновения права собственности на участок, выделяемый в счет земельных долей. Таким образом, фермерскому хозяйству рекомендуется пройти установленную законом процедуру выделения земельных долей, которая в настоящее время регулируется ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По другому аналогичному делу фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (АО) о признании права собственности на земельный участок, расположенный на землях, используемых АО. Судом установлено, что акционерное общество, граждане — собственники земельных долей и фермерское хозяйство являются участниками долевой собственности на земельный массив, а право хозяйства на долю подтверждается соответствующим свидетельством. ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2004 г. N А08-5603/03-10 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Общее собрание АО приняло решение о выделении земельной доли, принадлежащей главе фермерского хозяйства, определено местоположение доли, что свидетельствовало о фактическом отведении земельного участка в натуре. Из представленных суду плана и других документов следовало, что границы выделенного участка согласованы и являются установленными. На основании изложенного суд иск фермера удовлетворил, так как акционерное общество и фермерское хозяйство добровольно приняли решение о выделении земельной доли и определили на местности ее границы. Анализ рассматриваемого судебного решения показывает, что оно не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с Указом Президента N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» , действовавшим на момент выдела доли, право принятия решения о выделении земельной доли принадлежало сособственникам земельного участка (п. 10 Указа). Следовательно, общее собрание акционерного общества было неправомочно распоряжаться землей и определять местоположение выделяемой доли. Таким образом, решение о выделе является неправомерным, из чего следует, что судебный акт о признании за фермерским хозяйством права собственности на образованный земельный участок является незаконным и подлежит отмене. ——————————— В соответствии с Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ N 337 утратил силу.

С выделением земельных долей также связан вопрос о правомерности использования земельного участка, подлежащего выделу. Руководствуясь ст. 7.1 КоАП РФ главный государственный инспектор вынес постановление о привлечении главы фермерского хозяйства к ответственности за самовольно занятие и использование без правоустанавливающих документов земельного участка . ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2004 г. N А64-2016/03-13 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Материалами дела подтверждалось использование хозяйством земельного участка по договору аренды. При этом участок являлся составной частью массива, находящегося в собственности 479 граждан — бывших членов сельскохозяйственной организации. Сособственники массива 24.07.2002 приняли решение о выделе в натуре земельных долей, принадлежащих арендодателям фермерского хозяйства, а договор аренды заключен 11.02.2003. То есть на момент заключения договора существовал общий неразделенный земельный участок (массив), состоящий из земельных долей. Следовательно, реальный выдел долей в натуре произведен не был. На основании ст. 607 ГК РФ, согласно которой в аренду может быть предоставлен только участок, а не доля, суд сделал вывод о незаконности пользования фермерским хозяйством земельным участком по договору аренды. Формальный анализ ст. 7.1 КоАП РФ показывает, что решение о привлечение к административной ответственности является законным. Однако такой подход поднимает ряд вопросов. Во-первых, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности. Из определения вины, данного в ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что неотъемлемой ее характеристикой является наличие в действиях субъекта вредных последствий. Но совершенные фермером действия не только не повлекли негативные последствия, но и не могли повлечь, так как договор аренды заключен добровольно. Во-вторых, следует учитывать, что договор аренды касается земли, находящейся в частной собственности. Решение о заключении договора аренды принято сособственниками добровольно. Круг лиц, которым может быть нанесен вред заключением договора аренды, также ограничен участниками долевой собственности. Если сравнить положения ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 201 УК РФ, мы увидим, что при причинении вреда юридическому лицу возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии соответствующего заявления от юридического лица. В рассматриваемом случае также целесообразно возбуждать производство по делу об административном правонарушении только на основании заявления сособственников. Такое положение рекомендуется внести в ст. 7.1 КоАП РФ. В-третьих, несмотря на указание в договоре на земельные доли, в аренду фактически передавался земельный участок. Это подтверждается и в судебном акте, где указано, что в пользовании фермерского хозяйства находился земельный участок площадью 158 га. Следовательно, решение о привлечении главы фермерского хозяйства к административной ответственности является незаконным. На практике нередко встречаются споры по вопросам аренды земельных участков, используемых фермерским хозяйством. Так, между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) и фермером возник спор по поводу права аренды земли сельскохозяйственного назначения . На момент рассмотрения иска земля использовалась ООО. По мнению общества, его права на участок подтверждаются договорами аренды, предусматривающими обязанность арендодателей (физических лиц) осуществить государственную регистрацию сделки. Поскольку со стороны ООО условия договора были выполнены, общество полагало, что использует участок на законных основаниях. ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1027/2006 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Смотрите так же:  Начисление за стаж непрерывной работы

Рассматривая дело, суд установил, что спорный земельный участок входил в состав земель сельскохозяйственной организации и был впоследствии выделен несколькими гражданами (арендодателями) в натуре. Первоначально арендодатели заключили договор с ООО, но права общества на участок по данной сделке признаны судом незаконными, так как на момент подписания договора земельные доли не были выделены в натуре, не проведено межевание земельного участка и ему не присвоены кадастровые номера. То есть объект договора не определен, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ влечет признание его незаключенным. В соответствии со статьей 3 ФЗ «О землеустройстве» при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы. Определение на местности границ земельных участков, находящихся в общей собственности, осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном земельном кадастре». Аналогичное положение предусмотрено в статье 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Поскольку арендодателями при заключении договора с ООО не выполнены требования действующего законодательства, у общества право аренды на спорный участок не возникло. Анализ договора, заключенного фермерским хозяйством и арендаторами, показал, что он полностью соответствует закону, следовательно, права фермера на истребование земельного участка законны. Суд обоснованно не принял во внимание аргумент о том, что ООО произвело посев озимых культур, поэтому вправе использовать участок до окончания сельскохозяйственных работ. По смыслу норм статьи 46 ЗК РФ не допускается расторжение договора аренды в период полевых с/х работ, если сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, чего сделано не было. В то же время ООО имеет право на компенсацию произведенных затрат по правилам статьи 303 ГК РФ. При этом полученный урожай принадлежит законному владельцу участка — арендатору, то есть фермерскому хозяйству. На основании изложенного иск фермера об истребовании земельного участка из незаконного владения был правомерно удовлетворен. В соответствии со ст. ст. 42, 78 ЗК РФ использование сельскохозяйственной земли должно осуществляться по целевому назначению. В противном случае фермерское хозяйство может привлекаться к административной и другим видам ответственности. Так предметом судебного рассмотрения стал иск фермера о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по охране земель, который, установив факт нецелевого использования с/х земли, выразившийся в строительстве жилого дома, наложил на хозяйство штраф . ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2003 г. N А38-1579-14/176-2003 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

По мнению фермера, привлечение к ответственности хозяйства как субъекта права является незаконным, так как право собственности на землю принадлежит главе — физическому лицу, а не юридическому лицу — хозяйству. Данный аргумент был признан необоснованным, поскольку в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. земля предоставлялась главе для ведения хозяйства, пользователем участка также является хозяйство, которое как правовая и экономическая единица не обладало правом получения земли. При этом по смыслу норм ст. 8.8 КоАП РФ ответственность за нарушение целевого использования земли несут как собственники, так и пользователи, каковым является фермерское хозяйство. Вывод о неправомерности строительства жилого дома на участке, выделенном для ведения фермерского хозяйства, является спорным. Из судебного акта следует, что правовое положение привлеченного к ответственности фермерского хозяйства, регулировалось Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. На момент проведения проверки и привлечения хозяйства к ответственности Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. еще не вступил в силу . При этом ст. 10 Закона 1990 г. говорила, что граждане, ведущие фермерское хозяйство, вправе на земельном участке, выделенном для ведения хозяйства, возводить жилые строения и сооружения. Следовательно, вынесенное по рассматриваемому делу судебное решение является незаконным и подлежит отмене. ——————————— Текст настоящего Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 17 июня 2003 г. N 115, в «Парламентской газете» от 18 июня 2003 г. N 109, в Собрании законодательства Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 24, ст. 2249.

Анализ ст. 11 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. показывает, что эта норма не запрещает строить жилой дом на земельном участке фермера, но п. 2 данной статьи указывает, что здания, строения и сооружения могут возводиться для осуществления деятельности фермерского хозяйства, то есть для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Аналогичное положение предусмотрено ст. 78 ЗК РФ. Данные нормы права являются непоследовательными. Законодатель, с одной стороны, создает условия для развития семейных форм сельского предпринимательства путем принятия Закона о фермерском хозяйстве, с другой — не предоставляет право данной категории граждан строить на выделяемой земле жилой дом. Но как тогда поступать фермеру, жить в одном месте, а хозяйство держать в другом? Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку рассматриваемое правовое регулирование является ограниченным и не учитывает специфику различных форм сельскохозяйственного производства. Если земельный участок выделен с/х организации, то запрет на строительство жилого дома выглядит обоснованным, чего нельзя сказать в отношении фермерского хозяйства, относящегося к мелкому семейному предпринимательству. В данном случае законодателю можно предложить внести дополнения в ст. 78 ЗК РФ, согласно которым на земле, предоставляемой для занятия фермерством, может возводиться только один жилой дом. Такой подход позволит избежать злоупотреблений и нарушения принципа целевого использования. Но эта норма не должна распространяться на юридических лиц — собственников и пользователей земли. В некоторых случаях соблюдение принципа целевого использования земель сельскохозяйственного назначения может рассматриваться судами как условие возникновения права на выкуп земельного участка. Так предприниматель обратился в суд с иском к Минимуществу субъекта РФ о признании права на выкуп земли для ведения фермерского хозяйства и об обязании Министерства заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен, однако суд кассационной инстанции данные акты отменил и вынес постановление о признании требований заявителя незаконными. Основанием для такого решения стал вывод о том, что предприниматель не доказал факт целевого использования земли . ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А41/1750-06 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, основания и порядок его выкупа регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» . Однако порядок выкупа, установленный данными Законами, не предполагает обязанности лица, претендующего на выкуп, доказывать целевое использование земельного участка. ——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 29.10.2001. N 44. Ст. 4148.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд не исследовал, проводились ли в отношении предпринимателя проверки о соблюдении целевого использования, выносились ли предписания и налагались ли штрафы. Анализ постановления кассационной инстанции показывает, что этот вопрос не был надлежащим образом рассмотрен и доказан в рамках процесса в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, нельзя признать достаточными аргументы для отказа в иске по данному основанию. При рассмотрении аналогичных споров необходимо учитывать, что земельный участок был предоставлен в пользование гражданину для ведения фермерского хозяйства. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность. При этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Порядок применения данной нормы на практике был разъяснен в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» . Поскольку п. 5 ст. 20 ЗК РФ не предоставляет право юридическим лицам, владеющим землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездно приобрести данные участки, то индивидуальные предприниматели также не обладают таким правом, в связи с тем что к их деятельности применяются правила ГК, регулирующие правовое положение юридических лиц — коммерческих организаций (ст. 23 ГК РФ). ——————————— Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

В рассматриваемом пункте Постановления ВАС четко сказано, что приведенное толкование норм права касается индивидуальных предпринимателей, следовательно, оно имеет отношение к главе хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Но глава фермерского хозяйства — юридического лица не имеет статуса предпринимателя. Отсюда возникает вопрос, вправе ли глава хозяйства — юридического лица, имеющий земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, получить его в собственность на безвозмездной основе. Действующее законодательство и судебная практика отрицательного ответа на этот вопрос не дают, поэтому отказ бесплатно передать указанную землю в собственность главе хозяйства — юридического лица следует признавать незаконным. Согласно Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение одного года влекло принудительную ликвидацию хозяйства (ст. 32). На практике встречались дела, когда суд, установив доказанным факт неиспользования участка, оставлял в силе решения органов местного самоуправления о принудительной ликвидации хозяйства . В настоящее время данное положение применяться не может, так как Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. не предусматривает такого основания ликвидации фермерского хозяйства, как неиспользование земли, и не предоставляет право муниципалитетам принимать решения о ликвидации хозяйства. ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2003 г. N А48-1535/03-8 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

По смыслу Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. утрата права на земельный участок влекла ликвидацию хозяйства, в связи с чем в судебной практике возник вопрос о том, правомерно ли обращение взыскания на землю по обязательствам хозяйства. Рассматривая спор, ВАС РФ указал, что поскольку отчуждение судебным приставом земельного участка повлечет ликвидацию фермерского хозяйства, а указанное основание прекращения его деятельности не предусмотрено Законом РСФСР 1990 г., то наложение ареста на землю является незаконным . ——————————— Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 1467/02 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Данный подход не подлежит применению в настоящее время. Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. утратил силу со дня введения в действие Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г., который, как и ЗК РФ, не содержит норм, препятствующих обращению взыскания на любое имущество фермерского хозяйства, включая земельный участок. Перечень имущества, которое не подлежит аресту, определен ст. 446 ГПК РФ, где указано, что взыскание по исполнительным документам не может налагаться на земельный участок, использование которого не связано с предпринимательской деятельностью, а ведение фермерского хозяйства является предпринимательством (ст. 23 ГК РФ), что не исключает арест земли. Из сказанного следует, что если фермерское хозяйство ликвидировалось, а земельный участок стал относиться к землям личного подсобного хозяйства, то в силу ст. 446 ГПК РФ на данный участок арест не налагается, так как согласно ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ведение подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью. Таким образом, как показывает анализ правоприменительной практики, фермерскому хозяйству следует очень внимательно подходить к заключению сделок с землей и использованию земельного участка с тем, чтобы не допускать нарушений действующего законодательства и избежать многочисленных судебных разбирательств.