Территориальная подсудность арбитражный суд г москвы

Арбитражный суд Амурской области

Управление Федерального Казначейства по Амурской области (Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Амурской области)

Подсудность дел арбитражным судам

Подсудность

Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности: родовая и территориальная.

Родовая подсудность

Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Территориальная подсудность

Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов территориальной подсудности:

  • Общая территориальная подсудность – в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
  • Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
  • Местом жительства согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
  • Альтернативная подсудность – правила подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ.

Так, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Договорная подсудность — по правилам договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исключительная подсудность — по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено строго определенным арбитражным судом.

Так иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации — ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в части 2 статьи 240.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор. Например, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно статье 50 АПК РФ должно быть заявлено в арбитражный суд, рассматривающий спор.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст. 39 АПК РФ).

Так дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

  • Ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
  • Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
  • При рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
  • Одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
  • После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня его вынесения. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Правила определения территориальной подсудности

АПК РФ устанавливает несколько видов (правил определения) территориальной подсудности:

— общая подсудность (общее правило);

— альтернативная подсудность (по выбору истца);

— исключительная подсудность (подсудность строго определенному арбитражному суду);

— договорная подсудность (по соглашению сторон).

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен
рассматривать арбитражный суд, действующий на той территории, на которой
находится ответчик. То есть определение подсудности дела тому или иному арбитражному суду зависит от места нахождения организации или от места жительства гражданина, являющихся ответчиками по делу.

На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер дела. Исключение составляют лишь дела, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ, компетенция которого определена в ст. 24 АПК РФ как исключительная, и дела, названные в ст. 27, 28 и 29 АПК РФ, устанавливающих изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Смотрите так же:  Лиссабонский договор 2007 г

Как изъятие из общего правила территориальной подсудности сформулирована и норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 25 АПК РФ. Так, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения. Причем норма сформулирована таким образом, что не допускает альтернативы при определении подсудности, то есть истец не может по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд либо по месту нахождения обособленного подразделения, либо по месту нахождения самого юридического лица. Однако надо учитывать, что сформулированное таким образом правило подсудности может быть изменено по соглашению сторон (ст. 30 АПК РФ).

В ст. 26 АПК РФ называются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой
своего права, то есть предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Фактически речь идет о так называемой альтернативной подсудности.

В ч. 1 ст. 26 АПК РФ предусмотрено, что если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов РФ, то иск может быть предъявлен
в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Истец вправе сам
выбрать, в какой арбитражный суд ему при этом обратиться, то есть истцу предоставляется право определить территориальную подсудность спора.

Другой случай, когда истцу предоставляется право определить территориальную подсудность спора, назван в ч. 2 ст. 26 АПК РФ. Если неизвестно место нахождения ответчика, то истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения имущества организации или гражданина, являющихся ответчиками по делу, либо такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд по последнему известному месту нахождения организации или последнему известному месту жительства гражданина, выступающих ответчиками по делу. При этом имеется в виду последнее известное место нахождения ответчика в Российской Федерации, а не за ее пределами.

Еще одно правило определения альтернативной подсудности содержится и в
ч. 3 ст. 26 АПК РФ. В тех случаях, когда ответчиком по делу является организация или гражданин России, находящиеся за пределами Российской Федерации,
на территории другого государства, то истец может предъявить иск в арбитражный суд по своему месту нахождения или в арбитражный суд по месту нахождения имущества ответчика. При этом предполагается, что имущество ответчика
находится на территории Российской Федерации.

По выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если это указано в договоре.

Исключительная подсудность представляет собой такую подсудность, при
которой исключается возможность для определенной категории дел применять
иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК РФ непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца по делу не зависит. Не допускается предъявление
исков по указанным в ст. 29 АПК РФ категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.

Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 29 АПК РФ для споров,
связанных с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные
участки, споров об изъятии зданий, сооружений, земельных участков из чужого
незаконного владения, споров об устранении нарушений прав собственника или
иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества. То есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Установлена и исключительная подсудность споров, вытекающих из договора
перевозки. В ч. 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения органа транспорта. Во всех случаях такие споры рассматриваются арбитражным судом, действующим по месту
нахождения органа транспорта.

Правило исключительной подсудности установлено и для споров, вытекающих из административных правоотношений. Такое правило предусмотрено в абзаце 1 ч. 3 ст. 29 АПК РФ. Законодатель сделал исключение из общего правила и установил, что иски к государственным органам, органам местного самоуправления субъекта РФ, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются в арбитражный суд этого субъекта РФ, а не по месту нахождения соответствующего органа. Это правило надо понимать так: если истец предъявляет, например, требование о признании недействительным ненормативного акта, принятого администрацией Московской области, то он должен обратиться с этим иском в арбитражный суд Московской области, а не в арбитражный суд города Москвы, где территориально расположена администрация Московской области.

Не допускается изменение подсудности дела, если речь идет о делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о делах о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. Подсудность этих категорий дел фактически определена как исключительная (ст. 27 и 28 АПК РФ). Дела по установлению фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по месту нахождения заявителя, кроме изъятий, предусмотренных ст. 29 АПК РФ. Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения должника.

Предусмотренное в ст. 30 АПК РФ правило о договорной подсудности допускает возможность изменения территориальной подсудности, установленной в ст. 25 АПК РФ, и альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 26 АПК РФ, по соглашению сторон. Подразумевается, что стороны по делу могут заключить письменное соглашение, в котором определят тот арбитражный суд, которому они передадут на рассмотрение и разрешение возникший спор. При этом надо учитывать, что исключительная подсудность изменению по соглашению сторон не подлежит.

В договоре можно предусмотреть любой арбитражный суд

Стороны в договоре на выполнение строительно-монтажных работ определили, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Он был выбран, поскольку на территории столицы у заказчика располагалось имущество.

Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по договору.

Однако суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту исполнения договора. Апелляционный суд с этим согласился.

Суды исходили из того, что по смыслу ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а только в рамках родовых критериев, привязывающих спор к определенной территории. Такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 35, 36 Кодекса).

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Заказчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

В ней он указал, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, суды, напротив, отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности. При этом они признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споры.

Кроме того, выводы судов относительно немотивированного выбора сторонами Арбитражного суда города Москвы в качестве компетентного суда сделаны без учета доводов истца относительно нахождения его имущества на территории города Москвы, из чего истец и ответчик исходили, определяя подсудность спора.

ВС РФ решил, что договорная подсудность была установлена правомерно.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. В связи с этим являются необоснованными выводы судов относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка.

Судебные акты были отменены и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Арбитражный суд города Москвы

Подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. краевых, областных и приравненных к ним арбитражных судов субъектов РФ. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, исключительной, по связи дел и договорной.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК). Согласно п. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Правила альтернативной подсудности по выбору истца установлены ст. 36 АПК.

В частности, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Смотрите так же:  Как оформить собственность на земельный участок в снт

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Исключительная подсудность характеризуется тем, что дело должно быть рассмотрено только строго определенным в АПК арбитражным судом (ст. 38 АПК).

В частности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является Арбитражный суд города Москвы, предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК.

Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в ч. 2 ст. 240.1 АПК, подается в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор. Так, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК). В этот же арбитражный суд предъявляется исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК).

В соответствии с правилами договорной подсудности (ст. 37 АПК) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная в АПК, может быть изменена по соглашению сторон (пророгационные соглашения).

Территориальная подсудность арбитражный суд г москвы

Арбитражный суд г. Москвы отказал в договорной подсудности.

Удивительное определение вынесено судьей АСГМ по делу № А40-229283/16. на стадии принятия решения суд пришел к выводу, что «По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом , а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Данный вывод, мягко говоря, не основан на законе. Договорная подсудность как раз и существует для того, что бы избежать рассмотрения дела в суде, связанного с одной из сторон по территориальным или иным признакам. Принцип, обеспечивающий беспристрастность суда. По крайней мере задумывался так.

Рассматриваемый случай показывает формальный характер российской системы правосудия. Институт государственных арбитражных судов был «скопирован» с существующих в развитых экономиках коммерческих арбитражей, работающих на коммерческой основе. так как слово «арбитраж» было занято государственным судом, в России эти суды известны под наименованием «третейский». Естественно, даже в страшном сне судье коммерческого арбитража не придет в голову отказаться от рассмотрения дела. Такой суд заинтересован в том, что бы стороны обращались именно в коммерческий арбитражный (третейский) суд.

Рассматриваемый случай интересен тем, что в силу ст. 39 АПК споры между судами о подсудности не допускаются. Юристы истца заявили, что не намерены оспаривать определение о направлении дела в другой суд (ссылаясь на экономии расходов), чем предоставили ответчику отличный шанс отменить вынесенное решение, принятое с нарушением подсудности, и, соответственно, затянуть рассмотрение спора. Да и у саратовского судьи участь незавидная. Рассмотреть спор под отмену. Зато у московского судьи, к которому попадет это дел, вопрос рассмотрения дела по существу будет уже решен.

Сложности выбора

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики

Лопатин, Хасанова_эж-Юрист_Сложности выбора_07.2017

Стороны могут выбрать подсудность

Вопрос, какой конкретно суд имеет право рассматривать спор, то есть, о подсудности спора, является одним из ключевых, требующих разрешения перед передачей спора на рассмотрение суда.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Описанная подсудность называется родовой, поскольку разделяет дела между арбитражными судами различного уровня. Иными словами, суды, которым отведена роль кассационной или апелляционной инстанции, по общему правилу не могут рассматривать дела по существу в качестве судов первой инстанции.

Для правильного определения надлежащего арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного разрешать дела, в АПК РФ предусмотрены положения о территориальной подсудности, распределяющие дела между соответствующими судами. Как правило, это арбитражные суды субъектов РФ.

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В определенных случаях, установленных ст. 36 АПК РФ, у истца есть возможность выбрать подсудность, определяемую территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков. В доктрине процессуального права такая подсудность называется альтернативной.

Также АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это так называемая исключительная подсудность, которая делает невозможным рассмотрение и разрешение дел, поименованных в ст. 38 АПК РФ, в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Также сторонам спора предоставлена возможность в ряде случаев самостоятельно определить, какой суд может рассматривать их спор в рамках списка подведомственных ему. Так, ст. 37 АПК РФ определяет, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно сложившейся судебной практике согласие сторон на выбор подсудности может быть выражено в отдельном соглашении или в пункте договора. Важно, что оно должно четко выражать волю сторон, то есть явно указывать на суд, к рассмотрению которого стороны хотели бы отнести спор. Выбор подсудности сторонами исключает применение положений ст. 35 и 36 АПК РФ об иной территориальной подсудности.

Смотрите так же:  Осаго и техосмотр в иваново

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сторон выбрать для рассмотрения споров между собой арбитражный суд первой инстанции, но при этом АПК РФ установлен прямой запрет на изменение родовой или исключительной подсудности.

Не суд, а критерий?

Казалось бы, выбор суда максимально прост. Если есть договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение того или иного суда и это соглашение не нарушает родовую и исключительную подсудность, то истец подает заявление в выбранный суд. Однако на практике данный очевидный вывод не всегда принимался судами.

Логика территориальной подсудности, заложенная в АПК РФ, предусматривает, что арбитражный суд может рассматривать дело в том случае, если стороны или их правоотношения имеют связь с определенным регионом, в котором расположен арбитражный суд. При этом формально законодательство не содержит запрета на выбор любого суда первой инстанции, только если это не нарушает родовую и исключительную подсудность.

Несмотря на это, в практике арбитражных судов укоренился и долгое время преобладал подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2. И хотя указанное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам, оно неоднократно цитировалось и применялось арбитражными судами.

В определении указано, что выбор подсудности конкретного суда не отвечает требованиям законодательства, поскольку процессуальное законодательство связывает подсудность не с указанием на конкретный суд, а с определенными критериями для выбора территориальной подсудности. Следовательно, стороны могут определить в соглашении о выборе суда не отдельный суд, а соответствующий критерий для выбора суда, например суд по месту нахождения истца или по месту нахождения места исполнения договора.

Арбитражные суды, поддерживая такую позицию, указывают, что стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон (1.

Суды при этом дополнительно поясняли, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность (2.

При рассмотрении таких соглашений о выборе подсудности суды, признавая условие о выборе суда несогласованным, передавали дело по подсудности по месту нахождения ответчика, пользуясь общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ (3.

Таким образом, в арбитражных судах долгое время существовала практика признания соглашений о выборе конкретного суда несогласованными, поскольку законодательством предусмотрены именно общие критерии относимости споров к арбитражным судам определенной территории. Необходимо отметить, что такая практика сложилась в основном в судах Московского региона, что связано, по нашему мнению, с тем, что Арбитражный суд города Москвы является одним из самых загруженных судов первой инстанции, в том числе потому, что стороны в большинстве своем выбирают его в качестве компетентного суда. Это обусловлено многими факторами: экономической и деловой активностью региона, возможным уровнем и компетентностью судей, транспортной доступностью региона и др. Суды округа, пытаясь снизить нагрузку хотя бы за счет споров, которые напрямую не связаны с регионом, применяли данный подход.

Позиция экономической коллегии ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2017 вынесла Определение № 305-ЭС16-20255, которое содержит противоположные мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ выводы.

В рассматриваемом деле было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору. В спорном договоре была установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы. При этом судом было установлено, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением сторон город Москва не являлся, ни у одной из сторон не было филиала или представительства в Москве. Местом исполнения обязательств, вытекающих из договора, являлся Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции указал, что стороны, используя предоставленное ст. 37 АПК РФ право изменения подсудности спора, могут изменить ее не любым произвольным образом, а только лишь в рамках установленных АПК РФ критериев, привязывающих спор к территории. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что условие о подсудности, произвольно выбирающее суд в отрыве от территориальной обусловленности, является несогласованным, и передал дело по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ. Апелляционной инстанцией такое определение было оставлено в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам, рассматривая данное дело, отменила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, пересмотрев выводы судов. Выбор подсудности сторонами, по мнению высшей инстанции, является исключением из правил АПК РФ о территориальной подсудности. Поэтому в ситуации, когда законодательством прямо не запрещено рассмотрение дела в любом другом суде, кроме предусмотренного законом (исключительная и родовая подсудность), выбор подсудности является законным, а условие о выборе сторонами суда – согласованным. Коллегия в рассматриваемом определении также процитировала ст. 47 и 56 Конституции РФ, закрепляющие право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и недопустимость ограничения этого права ни при каких обстоятельствах.

Этим определением Судебная коллегия по экономическим спорам дала расширительное толкование положений АПК РФ, которое позволяет участникам судопроизводства выбрать суд по своему взаимному согласию, не привязывая его к территориальным обстоятельствам правоотношений. Прямой запрет установлен в АПК РФ только для изменения родовой и исключительной территориальной подсудности, и, значит, выбор конкретного суда сторонами отвечает требованиям закона.

Стоит отметить, что данный подход встречался в судебной практике, однако не получал широкого распространения. Так, арбитражные суды и ранее указывали, что на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено. При этом соглашение о выборе подсудности спора, заключенное сторонами в порядке, предусмотренном законодательством, обязательно не только для сторон, но и для арбитражного суда (4.

Важным в новом определении Верховного Суда РФ является и то, что суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, тем самым подтвердив, что право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является фундаментальным правом лица и ограничение такого права является недопустимым. В связи с этим, несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и подлежит отмене в любой инстанции.

Таким образом, Верховный Суд РФ Определением от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 разрешил существующую коллизию в практике арбитражных судов, поддержав расширительное толкование положений АПК РФ. Выводы, к которым пришла экономколлегия в указанном определении, позволяют участникам делового оборота быть более свободными в выборе суда, к разрешению которого они хотели бы отнести споры, вытекающие из правоотношений.

Однако эта позиция может привести и к негативным последствиям. Нагрузка на арбитражные суды субъектов РФ распределяется неравномерно. Логично, что наиболее загруженными являются суды регионов с высокой деловой активностью. Чем больше количество сделок и компаний в регионе, тем больше и споров. Бизнес, стараясь минимизировать риски, связанные с опытностью судей (например, судья мог не сталкиваться с таким спором просто в силу отсутствия подобных дел в регионе), региональными особенностями, иными факторами, может передать спор в суд, который, по его мнению, наиболее компетентен. Это естественным образом может привести к еще большей нагрузке на самые крупные суды, причем такую нагрузку очень сложно будет спрогнозировать, так как стороны в любой момент до принятия спора судом могут поменять подсудность. Остается надеяться, что утверждение экономколлегией ВС РФ «нового взгляда» на подсудность не повлечет за собой массового перехода сторон спора в суды других регионов.

Несмотря ни на что, полагаем, что подход, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, является взвешенным и логичным, особенно в рамках появившейся в последнее время тенденции на либерализацию гражданских правоотношений и, как следствие, принимаемых судебных актов.

1. Постановления Арбитражного суда МО от 09.06.2016 по делу № А40-92186/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А03-17384/2015; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А01-605/2017.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-221715/16.

3. Постановление Арбитражного суда МО от 30.03.2017 по делу № А40-29234/2016.

4. Постановления Арбитражного суда МО от 21.03.2017 по делу № А40-71552/2016; Арбитражного суда СЗО от 18.03.2015 по делу № А26-3341/2014; Арбитражного суда МО от 11.11.2016 по делу № А40-164626/2015.