Увольнение работника за недоверие

Уволить за недоверие

Здравствуйте, подскажите ответ на такой вопрос. Наш кассир был замечен в мошейничестве, т.е. покупатель оплатил товар, а чек кассиров был не проведен. Администрация приняла решение уволить ее по п.7 ст.81 «за недоверие». Какие при этом должны быть собраны документы и как сделать запись в трудовой?

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

«Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)»

Итак, ВНЕ места работы или НЕ В СВЯЗИ с исполнением им трудовых обязанностей)))

Увольнение работника за недоверие

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса .

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). (п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика судов общей юрисдикции

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения ( Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года)

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011)

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности ( Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10)

Смотрите так же:  Мировой суд г. Рыбинск

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ . Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ( Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570)

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне «выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст.81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Порядок увольнения в связи с утратой доверия

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя закреплено в статье 81 ТК РФ. Кроме прямых виновных действий работника, причиной для такого увольнения может стать утрата доверия. Это достаточно редкая причина для расставания с неугодными сотрудниками, и для ее реализации необходимо соблюсти целый ряд формальностей. Итак, как же происходит увольнение по причине утраты доверия?

Кандидаты на расторжение трудового договора

Недоверие руководство может выразить только ответственным работникам. То есть тем, кто занимает руководящие должности или непосредственно имеет дело с обслуживанием товарных или денежных ценностей. Например, можно больше не верить в честность бухгалтера или продавца, но нельзя расстаться по этой причине со слесарем или сантехником. И никаких субъективных моментов в этом нет — все четко прописано в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако и такие сотрудники могут быть защищены от увольнения по этой статье. Например, нельзя таким образом разорвать трудовые отношения с беременной женщиной (ст. 261 ТК РФ) или несовершеннолетним работником (ст. 269 ТК РФ). Кроме того, у сотрудников, которые находятся в отпуске или на больничном, также есть иммунитет, но только до их окончания.

Доказательства и вина

Уволить за утрату доверия руководство может только в том случае, если у него есть подтверждающие документы, которые доказывают, что именно этот человек обслуживал материальные ценности. Например, таким документом может быть трудовой договор и договор о материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Итак, работодатель имеет полное право начать процедуру увольнения, если человек подпадает под нужную категорию, и при этом:

  • берет или вымогает взятку;
  • получает «откаты»;
  • совершает любые действия, которые приводят к хищению или утрате денежных и материальных ценностей, или угрозе таких событий;
  • совершил уголовное преступление или противоправные действия, даже не связанные с его служебными обязанностями (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Рассмотрим, как это оформить, не нарушая законодательство.

Увольнение по утрате доверия: порядок действий

Статьей 192 ТК РФ предусмотрен целый ряд дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить к сотрудникам, если они нарушают условия трудового договора, не соблюдают дисциплину или игнорируют свои обязанности. Увольнение в связи с утратой доверия является одной из таких дисциплинарных мер. Как сказано в ст. 193 ТК РФ , крайние меры нельзя применять сразу: у обвиняемого сотрудника должна быть возможность оправдаться, а работодатель должен доказать наличие вины.

Смотрите так же:  Россия освобождение под залог

Поэтому необходимо строго соблюсти следующий алгоритм действий:

  1. При получении информации о виновных действиях, например в виде служебной записки, руководитель организации создает специальную комиссию для проведения внутреннего расследования.
  2. Члены этой комиссии изучают все обстоятельства, проводят инвентаризацию денег, товаров или документов, вверенных работнику. В случае с бухгалтером может потребоваться аудит.
  3. Далее сотрудник, чья детельность расследуется, обязательно должен предоставить комиссии свои письменные объяснения. На это у него есть два рабочих дня с момента получения письменного требования от руководства. Работник может отказаться от объяснений, в этом случае его отказ должен быть оформлен актом. При этом отказ от дачи пояснений увольнению не препятствует.
  4. После окончания расследования его результаты должны быть оформлены актом или заключением. В этом документе члены комиссии должны довести до руководства результаты разбирательства, а также свои выводы о причинах случившегося и о том, как наказать виновного (при условии, что его вина доказана). Акт должны подписать председатель и члены комиссии.
  5. Руководитель организации соглашается (или не соглашается) с выводами и предложениями комиссии (предположим, соглашается) и издает приказ об увольнении по причине утраты доверия. В трудовую книжку сотрудника вносится соответствующая запись. С приказом необходимо обязательно ознакомить под подпись в течение 3-х дней. В случае отказа необходимо составить акт об этом.
  6. Расчет и трудовую книжку надо выдать на руки в день увольнения.

Обратите внимание, что если речь не идет о нарушении на работе, то этот алгоритм можно не применять. Если ответственный работник был, например, осужден по уголовной статье или даже просто привлечен к ответственности, руководство имеет право его уволить только на этом основании, не спрашивая объяснений и не создавая комиссию для расследования (см абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Для дисциплинарных проступков, которые могут стать причиной этих крайних мер, предусмотрены определенные сроки давности:

  • 1 месяц со дня выявления проступка;
  • 6 месяцев с момента совершения проступка, не считая времени производства по уголовному делу;
  • в случае проверки финансово-хозяйственной деятельности 2 года с момента совершения;
  • 1 год с момента, когда работодателю стало известно о совершении деяния не по месту работы.

Время болезни или нахождения в отпуске в этот срок не включаются. Любой человек имеет право опротестовать свое увольнение через суд.

Увольнение по статье утрата доверия

Увольнение по статье «утрата доверия» — это самый «редкий способ уволить работника по инициативе работодателя. Кроме того, далеко не все работодатели понимают, как применять эту статью .

Согласно ст. 81 ТК РФ, утрата доверия – это совершение работником виновных действий в отношении денежных средств работодателя или его имущества. Такое основание может значительно ухудшить репутацию работнику и сильно «испортить» его трудовую книжку. С такой записью ему будет проблематично устроиться на новую работу.

Работодатель должен иметь достаточно доказательств вины работника, чтобы уволить его по такой «неприятной» статье. Незнание некоторых тонкостей при увольнении приводит к многочисленным судебным тяжбам.

Под угрозой увольнения по такой статье находятся все сотрудники, с которыми у работодателя подписан договор о полной материальной ответственности. Уволить этих сотрудников проще при «утрате доверия». Например, ошибка в расчётах кассира может привести к недостаче и, как следствие, утрате доверия.

Для увольнения по такому основанию, работодатель должен придерживаться определённого порядка увольнения в связи с утратой доверия .

В первую очередь, работодатель должен доказать наличие вины работника. Такова его обязанность по трудовому законодательству. Для этого нужно провести тщательное внутреннее расследование. Стоит помнить, что увольняют не за размер растраты, хищения или порчи, а за сам факт совершения этого действия.

Для этого нужно собрать необходимые доказательства. Это могут быть показания свидетелей, записи с камер видеонаблюдения или фотосъёмка. На основании этого работодатель должен составить акт о совершённых действиях и попросить у сотрудника письменные объяснения.

После получения письменных объяснений, работодатель принимает решение об увольнении сотрудника. Он должен заранее направить ему письменное уведомление о скором расторжении трудового договора. Работник должен поставить свою подпись о том, что он ознакомлен с этим документом.

Если работник отказывается подписывать уведомление, то работодатель должен составить акт об отказе подписывать документ .

После этого работодатель издаёт приказ об увольнении. В нём должна быть указана дата, когда сотрудник считается уволенным, а также основание — «утрата доверия». С приказом работник также должен ознакомиться под роспись. Если он отказывается это делать, то порядок аналогичен порядку отказа подписывать уведомление.

В день увольнения работодатель должен произвести полный расчёт с работником, и выплатить ему:

  • заработную плату;
  • компенсацию за отпуск, если он не был использован до увольнения.

О выходном пособии речи не идёт.

Если речь идёт о компенсации вреда работодателю, то на общих основаниях она не должна быть более среднего заработка данного сотрудника. Решение о компенсации в большем размере решает суд.

Если работодатель не будет соблюдать процедуру увольнения по статье утрата доверия, работник имеет право написать жалобу в трудовую инспекцию, прокуратуру или суд.

Если работник полностью уверен, что он не совершал таких действий и увольнение, даже с соблюдением все правил, незаконно, то он также может подать иск в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте .

Если работник всё же виновен, то нужно попытаться договориться с работодателем, и уволиться «по собственному желанию», с выплатой всех необходимых компенсаций работодателю. Такое действие не противоречит закону; оно поможет сохранить репутацию сотруднику, и не «испортит» его трудовую книжку.

Процедура увольнения работника за недоверие

Уволить за недоверие можно сотрудника, как работающего в сфере частного бизнеса, так и в сфере государственной службы. Только основания и порядок увольнения таких лиц немного отличается. Чтобы разобраться, как уволить работника за недоверие, нужно сперва определить, на какие именно должности распространяется это право работодателя. Такая формулировка расставания с сотрудником называется увольнением по статье, а значит, сотрудник захочет обжаловать его в суд. Поэтому, важно провести всю процедуру правильно, и то, если для этого есть правовые основания, который мы рассмотрим ниже.

Увольнение по статье за недоверие к работнику

Прекратить трудовые отношения с сотрудником принудительно, по статье, можно лишь в том случае, когда он совершил виновные действия. Но это правило распространяется не на всех сотрудников, а лишь на тех, кто обслуживает материальные ценности, в частности, деньги, или имеет полную материальную ответственность. Материальная ответственность работника должна быть закреплена за ним и трудовым договором, и должностной инструкцией, относящейся именно к этой профессии.

Действия работника, увольняемого по этой статье должны быть таковыми, что послужили поводом к утрате доверия к нему со стороны предприятия, или частного лица – предпринимателя, у которого он работает.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о причинах, которые могут стать поводом к увольнению лиц, обслуживающих материальные или товарные ценности. Например, кассир, или продавец может быть устранен с занимаемой должности за недоверие в случае, когда он отвечает за прием, транспортировку, хранение или распределение товарных и денежных ценностей на занимаемой им должности у работодателя.

Как уволить по статье за недоверие

Если сотрудник провинился один раз, неправильно посчитав деньги в кассе, то конечно же, это еще не повод увольнять его по статье. Ведь впоследствии данный специалист может оказаться весьма ценным кадром, а как говорится, не делает ошибок тот, кто вовсе ничего не делает. Поэтому, если имело место быть определенное нарушение, не лишним будет, сначала разобраться в том, кто виновен, и при каких обстоятельствах случилось происшедшее.

Но в случае, когда виновные деяния повторяются из раза в раз, нужно принимать активные меры по служебному расследованию. И, если вина ответственного лица подтвердится – то увольнять. При издании приказа и внесения записи в трудовую нужно делать ссылку на п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная практика в случае применения данной статьи категорично устанавливает, что при увольнении за виновные действия, вина сотрудника должна быть доказаны работодателем, у которого он провинился. То есть, для предприятия существует два обязательства, связанные с прекращение трудовых отношений с данным лицом:

  • установление виновных действий при обслуживании материальных, товарных, денежных ценностей;
  • доказательство фактов существования вины именно конкретного сотрудника в данном правонарушении или халатности, которая привела к значительным убыткам на предприятии.

Доказательствами, или подтверждением вины служат документальные материалы, в частности докладные записки, акты проведения инвентаризации на предприятии, акты проверки. В случае выявления недостачи, также нужно составить акт в присутствии нескольких уполномоченных предприятием лиц. При выявлении нарушения в осуществлении трудовых функций, которые могли повлечь или повлекли убытки, нужно обязательно истребовать от работника письменное объяснение. Если он отказался их давать – необходимо составить об этом соответствующий акт.

Порядок увольнения

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС, содержится оговорка, что уволить можно специалиста, работающего на предприятии из-за потери к нему доверия не только во время выполнения им своих трудовых функций, но также и тогда, если он совершил противоправное деяние, связанное с финансами и за пределами стен предприятия. Увольнение за недоверие происходит также после того, как юридически правильным образом будет задокументирован данный проступок, например, протоколом допроса, обвинительным заключением или решением суда.

Поскольку понятие «утрата доверия» является оценочным суждением, нужно, чтобы были собраны документальные доказательства нечестного поступка сотрудника. Как же подготовиться к такой неприятной процедуре, как увольнение? Если замечено, что один и тот же работник, постоянно недосдает деньги из кассы. Или же если установлено, что именно его виновные действия привели к тому, что имущество организации было утеряно или сломано, поврежден агрегат и другие действия, которые сотрудник совершил умышленно или по неосторожности, отвечая за него, но утаил, или же совершил их в особо крупных размерах. Все это еще не дает работодателю право выгнать сотрудника с работы без выходного пособия.

Чтобы правильно уволить по статье за недоверие, нужно:

  1. создать комиссию по служебному расследованию на предприятии (как правило, в состав комиссии входят главный бухгалтер, директор организации, сотрудник кадровой службы, лицо, работающее в отделе, где было совершено деяния, его непосредственный начальник);
  2. выяснить, кто виновен в недостаче или в иных неправомерных деяниях, чем подтверждается вина подозреваемого (акты, докладные записки, совершен ли проступок на участке, за который отвечает сотрудник, доверие к которому утрачено);
  3. оформить протокол, акт инвентаризации, другой документ, где будет подтвержден факт причастности к проступку именно данного специалиста;
  4. издать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ – прекращение трудового договора в связи с утратой доверия;

К содержанию

Как происходит увольнение по статье недоверие

По мнению законодателя, увольнение за недоверие приравнивается к увольнению за совершенный дисциплинарный проступок. В соответствии со статьей 192 ТК РФ, увольнение по статье «недоверие» называется дисциплинарным взысканием. При этом, для утраты доверия со стороны работодателя достаточно совершения сотрудником аморального поступка по месту своей работы. Но та же статья устанавливает, что должны быть учтены все обстоятельства совершения работником проступка, а также его тяжесть перед применением любого дисциплинарного взыскания.

Смотрите так же:  Платятся ли алименты после 18 лет если ребенок учится в техникуме

Случается и так, что на предприятии произошло хищение товарно-материальных ценностей, а установить личность того, кто данное преступление совершил, крайне проблематично, поскольку за один и тот же участком может отвечать сразу несколько сотрудников. И нет гарантии, что этот проступок совершили именно работающие в данном отделе, а не в другом. И все чаще, на помощь в такой ситуации, применяется детектор лжи, или полиграф.

Данное приспособление поможет в установлении личности, совершившей хищение, или иное противоправное действие с материальными ценностями фирмы. Но так как эта процедура опроса крайне дорогостоящая, ее использует лишь крупный бизнес, или же, когда сумма пропажи и причиненных нарушителем убытков, значительна. Уволить по недоверию, основывая свои убеждения на результатах детектора лжи возможно, но помимо этих результатов, следует потребовать от виновного лица письменное объяснение, так сказать, «явку с повинной» о том, как, почему и при каких условиях было совершено нарушение закона.

Если опрос на полиграфе проводился у сертифицированной организации, у лица, имеющего свидетельство, сертификат специалиста, то следует его попросить надлежащим образом оформить результат опроса по выявлению правонарушителя, в форме вывода эксперта. Тогда в суде, этот вывод эксперта будет иметь юридическую силу доказательства по делу.

Кого можно уволить за недоверие.

В статье 81 п. 7 и п. 7.1 разрешают применять такое дисциплинарное взыскание, как увольнение за недоверие лишь к тем сотрудникам, которые имеют утвержденные функциональные обязанности:

  1. хранение материальных ценностей;
  2. прием и транспортировка материальных и товарных ценностей;
  3. обслуживание материальных или товарных ценностей.

Чаще всего, на охранника предприятия возложена функция по транспортировке и хранению денежных средств. Увольнение охранника по недоверию, возможно тогда, если он по трудовому договору и по должностной инструкции, был ответственен за сохранность денежных и материальных, товарных ценностей. Также лицо, занимающее должность охранника на предприятии, может быть уволено по недоверию, если в нерабочее время, им было совершено хищение, кража, или иной аморальный поступок, которые является подтвержденным фактом и послужил к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Статья увольнения за недоверие применима и к государственным служащим или лицам, занимающим ответственные посты в государстве, в крупных предприятиях. К таким причинам могут относиться взяточничество, вымогательство, а также предоставление недостоверных сведений о своих доходах и имуществе и доходах своей семьи (п. 7.1 ст. 81 ТК РФ).

Процедура увольнения работника за недоверие

Уволить за недоверие можно сотрудника, как работающего в сфере частного бизнеса, так и в сфере государственной службы. Только основания и порядок увольнения таких лиц немного отличается. Чтобы разобраться, как уволить работника за недоверие, нужно сперва определить, на какие именно должности распространяется это право работодателя. Такая формулировка расставания с сотрудником называется увольнением по статье, а значит, сотрудник захочет обжаловать его в суд. Поэтому, важно провести всю процедуру правильно, и то, если для этого есть правовые основания, который мы рассмотрим ниже.

Увольнение по статье за недоверие к работнику

Прекратить трудовые отношения с сотрудником принудительно, по статье, можно лишь в том случае, когда он совершил виновные действия. Но это правило распространяется не на всех сотрудников, а лишь на тех, кто обслуживает материальные ценности, в частности, деньги, или имеет полную материальную ответственность. Материальная ответственность работника должна быть закреплена за ним и трудовым договором, и должностной инструкцией, относящейся именно к этой профессии.

Действия работника, увольняемого по этой статье должны быть таковыми, что послужили поводом к утрате доверия к нему со стороны предприятия, или частного лица – предпринимателя, у которого он работает.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о причинах, которые могут стать поводом к увольнению лиц, обслуживающих материальные или товарные ценности. Например, кассир, или продавец может быть устранен с занимаемой должности за недоверие в случае, когда он отвечает за прием, транспортировку, хранение или распределение товарных и денежных ценностей на занимаемой им должности у работодателя.

Как уволить по статье за недоверие

Если сотрудник провинился один раз, неправильно посчитав деньги в кассе, то конечно же, это еще не повод увольнять его по статье. Ведь впоследствии данный специалист может оказаться весьма ценным кадром, а как говорится, не делает ошибок тот, кто вовсе ничего не делает. Поэтому, если имело место быть определенное нарушение, не лишним будет, сначала разобраться в том, кто виновен, и при каких обстоятельствах случилось происшедшее.

Но в случае, когда виновные деяния повторяются из раза в раз, нужно принимать активные меры по служебному расследованию. И, если вина ответственного лица подтвердится – то увольнять. При издании приказа и внесения записи в трудовую нужно делать ссылку на п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная практика в случае применения данной статьи категорично устанавливает, что при увольнении за виновные действия, вина сотрудника должна быть доказаны работодателем, у которого он провинился. То есть, для предприятия существует два обязательства, связанные с прекращение трудовых отношений с данным лицом:

  • установление виновных действий при обслуживании материальных, товарных, денежных ценностей;
  • доказательство фактов существования вины именно конкретного сотрудника в данном правонарушении или халатности, которая привела к значительным убыткам на предприятии.

Доказательствами, или подтверждением вины служат документальные материалы, в частности докладные записки, акты проведения инвентаризации на предприятии, акты проверки. В случае выявления недостачи, также нужно составить акт в присутствии нескольких уполномоченных предприятием лиц. При выявлении нарушения в осуществлении трудовых функций, которые могли повлечь или повлекли убытки, нужно обязательно истребовать от работника письменное объяснение. Если он отказался их давать – необходимо составить об этом соответствующий акт.

Порядок увольнения

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС, содержится оговорка, что уволить можно специалиста, работающего на предприятии из-за потери к нему доверия не только во время выполнения им своих трудовых функций, но также и тогда, если он совершил противоправное деяние, связанное с финансами и за пределами стен предприятия. Увольнение за недоверие происходит также после того, как юридически правильным образом будет задокументирован данный проступок, например, протоколом допроса, обвинительным заключением или решением суда.

Поскольку понятие «утрата доверия» является оценочным суждением, нужно, чтобы были собраны документальные доказательства нечестного поступка сотрудника. Как же подготовиться к такой неприятной процедуре, как увольнение? Если замечено, что один и тот же работник, постоянно недосдает деньги из кассы. Или же если установлено, что именно его виновные действия привели к тому, что имущество организации было утеряно или сломано, поврежден агрегат и другие действия, которые сотрудник совершил умышленно или по неосторожности, отвечая за него, но утаил, или же совершил их в особо крупных размерах. Все это еще не дает работодателю право выгнать сотрудника с работы без выходного пособия.

Чтобы правильно уволить по статье за недоверие, нужно:

  1. создать комиссию по служебному расследованию на предприятии (как правило, в состав комиссии входят главный бухгалтер, директор организации, сотрудник кадровой службы, лицо, работающее в отделе, где было совершено деяния, его непосредственный начальник);
  2. выяснить, кто виновен в недостаче или в иных неправомерных деяниях, чем подтверждается вина подозреваемого (акты, докладные записки, совершен ли проступок на участке, за который отвечает сотрудник, доверие к которому утрачено);
  3. оформить протокол, акт инвентаризации, другой документ, где будет подтвержден факт причастности к проступку именно данного специалиста;
  4. издать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ – прекращение трудового договора в связи с утратой доверия;

К содержанию

Как происходит увольнение по статье недоверие

По мнению законодателя, увольнение за недоверие приравнивается к увольнению за совершенный дисциплинарный проступок. В соответствии со статьей 192 ТК РФ, увольнение по статье «недоверие» называется дисциплинарным взысканием. При этом, для утраты доверия со стороны работодателя достаточно совершения сотрудником аморального поступка по месту своей работы. Но та же статья устанавливает, что должны быть учтены все обстоятельства совершения работником проступка, а также его тяжесть перед применением любого дисциплинарного взыскания.

Случается и так, что на предприятии произошло хищение товарно-материальных ценностей, а установить личность того, кто данное преступление совершил, крайне проблематично, поскольку за один и тот же участком может отвечать сразу несколько сотрудников. И нет гарантии, что этот проступок совершили именно работающие в данном отделе, а не в другом. И все чаще, на помощь в такой ситуации, применяется детектор лжи, или полиграф.

Данное приспособление поможет в установлении личности, совершившей хищение, или иное противоправное действие с материальными ценностями фирмы. Но так как эта процедура опроса крайне дорогостоящая, ее использует лишь крупный бизнес, или же, когда сумма пропажи и причиненных нарушителем убытков, значительна. Уволить по недоверию, основывая свои убеждения на результатах детектора лжи возможно, но помимо этих результатов, следует потребовать от виновного лица письменное объяснение, так сказать, «явку с повинной» о том, как, почему и при каких условиях было совершено нарушение закона.

Если опрос на полиграфе проводился у сертифицированной организации, у лица, имеющего свидетельство, сертификат специалиста, то следует его попросить надлежащим образом оформить результат опроса по выявлению правонарушителя, в форме вывода эксперта. Тогда в суде, этот вывод эксперта будет иметь юридическую силу доказательства по делу.

Кого можно уволить за недоверие.

В статье 81 п. 7 и п. 7.1 разрешают применять такое дисциплинарное взыскание, как увольнение за недоверие лишь к тем сотрудникам, которые имеют утвержденные функциональные обязанности:

  1. хранение материальных ценностей;
  2. прием и транспортировка материальных и товарных ценностей;
  3. обслуживание материальных или товарных ценностей.

Чаще всего, на охранника предприятия возложена функция по транспортировке и хранению денежных средств. Увольнение охранника по недоверию, возможно тогда, если он по трудовому договору и по должностной инструкции, был ответственен за сохранность денежных и материальных, товарных ценностей. Также лицо, занимающее должность охранника на предприятии, может быть уволено по недоверию, если в нерабочее время, им было совершено хищение, кража, или иной аморальный поступок, которые является подтвержденным фактом и послужил к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Статья увольнения за недоверие применима и к государственным служащим или лицам, занимающим ответственные посты в государстве, в крупных предприятиях. К таким причинам могут относиться взяточничество, вымогательство, а также предоставление недостоверных сведений о своих доходах и имуществе и доходах своей семьи (п. 7.1 ст. 81 ТК РФ).