Возмещение ущерба по договору транспортной экспедиции

Содержание:

Возмещение убытков экспедитором по российскому законодательству (Морозов С.Ю.)

Дата размещения статьи: 27.06.2015

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон) экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по его вине, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения. Таким образом, речь идет о возмещении экспедитором убытков. «В содержании термина «убытки» отражается прежде всего его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению» .

———————————
Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС «КонсультантПлюс».

Такое требование соответствует общим нормам ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые предусматривают, что в состав убытков включаются реальный ущерб и упущенная выгода. Для возмещения упущенной выгоды необходимо доказать по крайней мере три факта: 1) факт утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза при исполнении экспедитором транспортно-экспедиционного обязательства; 2) причинную связь между упущенной выгодой и ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по обеспечению сохранности грузов и 3) размер упущенной выгоды клиента в связи с нарушением экспедитором своих обязательств. Применительно ко второму обстоятельству уместно привести следующее высказывание В.А. Хохлова, который пишет: «. обязательный аспект убытков — это их жесткая связь с правонарушением, так как об убытках можно говорить исключительно в плане последствий соответствующего неправомерного деяния» . Аналогичную позицию высказывает А.В. Волков . В литературе высказывается и противоположное мнение. Так, О.Н. Садиков отмечает: «Таким образом, имеются достаточные правовые основания рассматривать потери от правомерных действий в качестве особого случая возмещения убытков» . Однако данное утверждение не касается случаев, предусмотренных комментируемой статьей Закона.
———————————
См.: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 221.
Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 27.
См.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 91.

Кроме того, следует учитывать, что экспедитор является более сильной стороной в договоре и профессионалом в своем деле. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2118 по делу N А46-10923/2013 указывается: «Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 803, 805 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из законодательно установленной обязанности экспедитора нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, независимо от наличия или отсутствия вины экспедитора. Суды указали, что исполнитель, являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать возможного замерзания груза при нарушении правил транспортировки» . При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.
———————————
См.: СПС «КонсультантПлюс».

Действительная (документально подтвержденная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии — исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В стоимость груза входит налог на добавленную стоимость. Определение стоимости недостающего груза зависит от его характера. Если груз представляет собой однородную массу, стоимость недостающей его части определяется пропорционально (в процентном отношении) стоимости всего груза. Если речь идет о неоднородном грузе, то возможны два варианта исчисления стоимости его недостающей части: если в счете продавца (или ином документе, его заменяющем) указана стоимость каждого рода груза или его части (при перевозке, например, гарнитура мебели утрачены стулья, стоимость которых определена в счете), либо по соотношению стоимости утраченной и сохранившихся частей груза такого же рода.
При частичной утрате груза, представляющего отдельный комплект (например, единый механизм и др.), действуют следующие правила о возмещении затрат. Если впоследствии возможно доукомплектование и тем самым восстановление такого груза в его первоначальное состояние, то это следует рассматривать как недостачу и возмещать затраты на восстановление недостающих его частей. В противном случае утрата хотя бы и отдельных частей или деталей должна рассматриваться как повреждение груза.
Порча груза всегда приводит к снижению его качества, а потому при определении причиненных тем самым убытков необходимо ориентироваться на понижение стоимости груза. Порча может коснуться всего груза или его части. Если испорченная часть может быть оценена самостоятельно, ущерб возмещается в размере уценки стоимости всего груза.
При повреждении груза в ряде случаев возможно его восстановление в прежнем состоянии и дальнейшее использование по назначению (полностью или частично) только после соответствующего ремонта. В таком случае убытки с согласия клиента могут быть возмещены в размере стоимости восстановительного ремонта, включая расходы на транспортировку груза до места ремонта и обратно. Если восстановление невозможно или клиент на нем не настаивает, ущерб взыскивается в сумме, на которую уменьшилась стоимость груза.
Рассмотрим, как решаются аналогичные вопросы возмещения убытков в правилах транспортно-экспедиционной деятельности ассоциаций других государств (Британской ассоциации экспедиторов (BIFA), Ассоциации международных экспедиторов Китая (CIFA), Национальной ассоциации таможенных брокеров и экспедиторов Америки (NCBFAA), Союза экспедиторов северных стран (NSAB), Швейцарской ассоциации по экспедиции и логистике (SSV), Международной федерации экспедиторских ассоциаций (FIATA)).
Статья 27 (i) BIFA. Для целей пункта 27 (a) под стоимостью товаров понимается их стоимость в момент, когда они были или должны были быть отправлены. Стоимость SDR’s должна быть рассчитана на дату, когда требование клиента получено экспедитором в письменной форме.
Статья 35 (B) CIFA. Стоимость груза будет установлена согласно цене товара, на который можно обменять груз, или, если такую цену определить нельзя, то согласно текущей рыночной цене, или, если нет в продаже «обменных» товаров и нельзя установить текущую рыночную цену, то цена может быть установлена исходя из нормальной стоимости товаров того же самого рода и качества.
Статья 35 (A) CIFA. Когда экспедитор является ответственным за потерю или повреждение грузов, то компенсация стоимости таких товаров должна быть рассчитана в месте и во время передачи грузополучателю в соответствии с договором.
Статья 8.2 (FIATA). Стоимость груза должна определяться в соответствии с текущей биржевой ценой товара или, в случае отсутствия текущей биржевой цены товара или текущей рыночной цены, путем отсылки к средней стоимости товара такого же рода и качества.
Ограничение, устанавливаемое в виде определенной суммы за килограмм груза с определением уровня максимальной ответственности, используется во многих условиях экспедирования.
Статья 7 NCBFAA. Третьи лица, которым поручены товары, могут ограничить свою ответственность за убытки или ущерб. Экспедитор может запросить дополнительную оценку только при определенных письменных инструкциях клиента, который, дав согласие, должен согласиться оплатить любые претензии .
————
———————
Здесь и далее выделенный текст заимствован с сайта www.forwarderlaw.com и переведен с англ. автором.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. С одной стороны, казалось бы, законодатель при формулировании данного положения, исходя из принципа свободы договора, расширил рамки волеизъявления сторон, что должно послужить справедливому распределению ответственности между сторонами. Однако такое понимание справедливости представляется однобоким. Договор транспортной экспедиции является возмездным договором: за оказание транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель (грузополучатель) обязан уплатить вознаграждение в установленном договором размере. В случае утраты или недостачи груза договор полностью или частично оказывается неисполненным, и, следовательно, полученное от клиента вознаграждение может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Поскольку клиент в договоре транспортной экспедиции является более слабой стороной, чем экспедитор, представляется нецелесообразным отдавать на откуп сторонам договора вопрос о возможности возврата неосновательного обогащения, связанного с утратой груза. Вероятность того, что такое условие не будет включено в договор, очень велика. Экспедитор будет стараться избежать этого всяческими средствами, применяя при этом знания и опыт, уровень которых, как правило, в этой сфере деятельности у него намного выше, чем у клиента. Даже в случае включения в договор условия об обязанности экспедитора возвратить вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного или поврежденного (испорченного) груза, оно не будет выплачено клиенту, если это вознаграждение входит в стоимость груза. Имеются в виду случаи, когда покупатель и продавец при заключении договора поставки включают в цену такого товара стоимость перевозки и экспедиторских услуг. Применительно к договору перевозки таких грузов возмещение перевозчиком грузоотправителю стоимости утраченного груза или недостающей его части означает возврат провозной платы. В транспортных уставах и кодексах данное правило находит свое отражение. Комментируемый п. 3 ст. 7 Закона экстраполирует нормы транспортных уставов и кодексов о перевозке на транспортно-экспедиционные отношения. При этом возникает вопрос: должна ли экспедитором возмещаться также стоимость перевозки, заложенная в цене товара, наряду с суммой экспедиторского вознаграждения, входящего в стоимость груза? Представляется, что такое возмещение возможно, если экспедитор помимо оказания транспортно-экспедиционных услуг выполняет договор перевозки конкретного груза. Иной подход к решению этого вопроса приводит к выводу о неосновательном обогащении перевозчика.
Убытки могут возникнуть у клиента в связи с нарушением срока исполнения обязательств экспедитором по договору транспортной экспедиции. Возмещение таких убытков согласно п. 1 ст. 9 Закона возможно лишь при отсутствии в договоре условия, освобождающего экспедитора от этого. Однако одного такого условия недостаточно. Необходимо доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы либо вину клиента. Что касается обстоятельств непреодолимой силы, то их нельзя трактовать расширительно по сравнению с нормами ГК РФ. Если стороны своим соглашением расширят состав форс-мажорных обстоятельств, то обстоятельства, выходящие за рамки определения непреодолимой силы, данного в ГК РФ, не могут служить основанием для освобождения экспедитора от ответственности.
Наличие вины клиента должен доказать транспортный экспедитор. Если в качестве клиента действует грузополучатель, то его вина чаще всего проявляется в несвоевременной приемке груза, что нередко влечет порчу или даже утрату.
Российская судебная практика следует данным предписаниям закона. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 14946/13 по делу N А40-59767/12 указывается: поскольку судами установлен факт порчи металлопроката, при этом обществом не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), суды пришли к правомерному выводу
о взыскании с экспедитора убытков .
———————————
URL: http://www.arbitr.ru.

Приведем несколько примеров решения подобных ситуаций из иностранного права.
Статья 27 (B) BIFA. Ответственность компании за убытки или ущерб, вызванный отказом от поставки или организации поставки товаров в разумное время, или (в случае специальной договоренности в соответствии с п. 28) пропуска времени согласованного отъезда, или прибытия, ни при каких обстоятельствах не будет превышать двукратную сумму вознаграждения экспедитора по соответствующей сделке.
(C). Экспедиторская компания не будет ни при каких обстоятельствах нести ответственность за вызванные задержкой косвенные или последующие убытки (например, потеря прибыли, потеря рынка).
Статья 35 B (ii) CIFFA. Ни при каких обстоятельствах экспедитор не будет нести ответственность перед клиентом или владельцем груза за задержку или отклонение в сумме свыше двойного вознаграждения экспедитора, предусмотренного договором.
Статья 8.3.2 FIATA. Если грузовой экспедитор отвечает за ущерб, причиненный задержкой, такая ответственность должна быть ограничена суммой, не превышающей вознаграждения, относящегося к услуге, из-за которой эта задержка произошла.
Статья 20 A NSAB. В случае задержки поставки грузов грузовой экспедитор должен компенсировать клиенту прямые и разумные расходы, которые во время заключения контракта возможно было бы предвидеть как вероятные последствия задержки, в сумме, не превышающей сумму вознаграждения, согласованную в контракте.
Статья 25 SSV. В случае утраты или повреждения груза ответственность экспедитора, действующего в качестве перевозчика, должна быть ограничена следующим образом:
За убытки или ущерб, вызванные задержкой, ответственность экспедитора не должна превышать суммы вознаграждения.
Статья 17 NCBFAA. Если услуги, выполненные компанией от имени клиента, не просрочены из-за небрежности или другой ошибки экспедитора, экспедитор не будет нести ответственность за любую утрату, повреждение или ущерб, понесенный клиентом из-за такой задержки. В случае ошибки экспедитора его ответственность ограничена в соответствии с условиями § 8 — 9.
Статья 27 C BIFA. Компания ни при каких обстоятельствах не будет ответственной за такие косвенные или последующие убытки, как потеря прибыли, потеря рынка или иные последствия, вызванные задержкой. Перечень убытков открытый.
Питер Джоун комментирует последнюю из перечисленных статей следующим образом: «Сегодня даже перевозчики освобождены по общим правилам от возмещения убытков, если грузоотправитель не предпринял дополнительных шагов для предостережения перевозчика от последствий, которые следуют из отказа от поставки. Экспедиторы зачастую намного ближе к бизнесу клиента и с большей вероятностью могут знать о последствиях, чем перевозчики. Такое освобождение является необходимостью. Во вводных условиях BIFA, 28 C, признается, что могут быть обстоятельства, при которых экспедитор готов принять на себя этот риск. Но необходимо предусмотреть, чтобы вы были «на стороне» страховщика» .
———————————
URL: www.forwarderlaw.com.

Смотрите так же:  Пневмо 23 срок действия

В качестве вывода можно сделать утверждение о том, что в целом положения Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о возмещении экспедитором убытков успешно выполняют функцию регулирования общественных отношений в данной сфере деятельности, что совсем не означает, что данные нормы Закона не нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

Литература

1. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС «КонсультантПлюс».
2. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 27.
3. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 91.
4. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 221.

Статья 803. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Комментарий к Ст. 803 ГК РФ

1. Глава 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности посвящена ответственности как экспедитора, так и клиента и включает в себя шесть статей. При этом положения комментируемой статьи повторяются в первых абзацах ст. 6 названного Закона.

В обязанности экспедитора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых предусмотрена настоящей статьей, входит прежде всего обязанность оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В случае если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях.

При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Обязанность предоставления информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, несет экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

2. Закон о транспортно-экспедиционной деятельности определяет особенности ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (ст. 7), за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции (ст. 9). При этом в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрена большая ответственность экспедитора по сравнению с установленной названным Законом или международным договором Российской Федерации. Устранение имущественной ответственности экспедитора или уменьшение ее размеров соглашением сторон не допускается, и такое соглашение является ничтожным.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен специальный срок исковой давности, который в соответствии со ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

3. Комментируемая статья не предусматривает ограничений ответственности экспедитора и освобождения от нее при отсутствии вины, за исключением положений абз. 2. В то же время Закон о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает размеры ответственности экспедитора в зависимости от его вины.

Независимо от вины экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба. Экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответственность в размере упущенной выгоды наступает лишь при наличии вины экспедитора.

Размеры ответственности за утрату или повреждение груза аналогичны размерам ответственности перевозчика. Так, например, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ответственность ограничена размером объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части и т.д. При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии — исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Кроме того, экспедитор возвращает клиенту уплаченное им вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если это предусмотрено договором экспедиции и если вознаграждение не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

4. В случае нарушения срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции экспедитор несет полную ответственность в размере причиненных убытков, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. В последнем случае экспедитор освобождается от ответственности в связи с отсутствием вины.

В том случае, если в качестве клиента по договору транспортной экспедиции выступает потребитель, т.е. физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор несет ответственность за просрочку (нарушение срока исполнения) в виде выплаты клиенту неустойки в размере 3%, но не более 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) (п. 2 ст. 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). Такая неустойка носит характер штрафной. Кроме того, потребителю должны быть возмещены причиненные убытки, если экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

5. Абзац 2 комментируемой статьи предусматривает зависимость ответственности экспедитора от исполнения договора перевозки перевозчиком. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, ответственность которого ограниченна, а в некоторых случаях и вообще исключена. Так, например, экспедитор, как и перевозчик, будет отвечать в пределах стоимости груза при его утрате, повреждении и т.п. и при наличии вины, а при просрочке доставки груза перевозчиком ответственность будет ограничена уплатой неустойки, возмещение убытков не предусматривается (исключительная неустойка). Данные положения применяются в том случае, если экспедитор в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от своего имени заключает договор перевозки. При этом перед клиентом несет ответственность экспедитор, а не перевозчик, который непосредственно осуществляет перевозку груза.

6. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции (см. комментарий к ст. 805 ГК).

7. Закон о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает особенности ответственности экспедитора в перевозках международного сообщения (п. п. 3, 4 ст. 6, п. 2 ст. 7).

8. Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм об ответственности клиента перед экспедитором по договору транспортной экспедиции. Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором определены нормами ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в частности, ими предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей по предоставлению необходимой информации, своевременной выплаты вознаграждения и др.

9. Как и в отношении договоров перевозки, в отношении договоров транспортной экспедиции применению мер ответственности в судебном порядке должно предшествовать соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, ему же обязательно предъявление претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

— возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

— возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

— нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда заинтересованные лица (клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации) узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

Статья 7 . Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которого отвечает экспедитор.

Смотрите так же:  Как мигранту получить патент в россии

3. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

4. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

5. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

6. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

7. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

См. комментарий к статье 7 настоящего Федерального закона

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 г. N А60-7267/2008-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости груза, утраченного в процессе перевозки, производившейся на основании договора транспортной экспедиции, поскольку документы, удостоверяющие полномочия лица на принятие груза от имени экспедитора, в материалы дела не представлены, товарно-транспортная накладная не содержит отметки экспедитора о получении груза, следовательно, истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику — экспедитору, что освобождает последнего от ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2008 г. N А60-7267/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7267/2008-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект» к закрытому акционерному обществу «РЛС» в лице филиала закрытого акционерного общества «РЛС» в г. Екатеринбурге

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КаргоТрансТерминал»

о взыскании 543988 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Эпингер — представитель по доверенности от 20.11.2007 г.;

от ответчика: М.М. Яковлева — представитель по доверенности N 019/16 от 27.06.2008 г.;

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 543988 руб. 14 коп., в том числе: 531457 руб. 89 коп. — убытков (реального ущерба) в виде стоимости груза, утраченного в процессе перевозки, производившейся на основании договора транспортной экспедиции N 108/08-07/БА от 23.08.2007 г. и заявки клиента (истца) от 19.11.2007 г. по накладной N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г., 12440 руб. 25 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2007 г. по 03.03.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 15 , 307 , 309 , 310 , 803 , 393 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определением арбитражного суда от 16.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КаргоТрансТерминал».

Определением арбитражного суда от 01.07.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

01.07.2007 г. в адрес арбитражного суда поступило письменное ходатайство третьего лица на исковое заявление, согласно которому ООО «КаргоТрансТерминал» доводы ответчика поддерживает в полном объеме и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, направило в адрес арбитражного суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

27.06.2008 г. в арбитражный суд поступило дополнение к исковому заявлению, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1200 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального действия, произведенного в целях обеспечения доказательств (представление заверенного в нотариальном порядке протокола осмотра Интернет-страницы официального сайта ЗАО «РЛС»). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно приведенному в дополнении расчету за период с 04.03.2008 г. по 01.06.2008 г. составляют 16141 руб. 20 коп. Указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

К дополнению истец приложил информационное письмо ответчика N 09 от 28.01.2008 г., в котором начальник отдела сборных грузов ЗАО «РЛС» Никифоров Сергей указал следующее.

Причиной недоставки груза ООО «Росэлектрокомплект» явилось неприбытие автомашины с грузом по адресу разгрузки. Связь с водителем утеряна. В письме также указано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на разрешение данного вопроса: производится розыск автотранспортного средства, перевозившего груз ООО «Росэлектрокомплект», производится розыск водителя. О случившемся поставлены в известность правоохранительные органы.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные мотивированные пояснения в отношении заявления дополнительных требований. Указал, что нормативным обоснованием увеличения исковых требований в части процентов является ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а в части требования о взыскании 1200 руб. в качестве убытков (прямого ущерба) — пп. 7 п. 1 ст. 12 , ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в данных пояснениях истец изложил свои возражения на доводы ответчика, указанные в отзыве на иск.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 1200 руб. в качестве убытков (расходы на оплату нотариального действия), а также в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16141 руб. 20 коп. рассмотрены судом и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном суду письменном отзыве. Заключение договора транспортной экспедиции N 108/08-07/БА от 23.08.2007 г. с ООО «Росэлектрокомплект» подтверждает.

В отзыве ЗАО «РЛС», в частности, пояснило, что факт принятия ответчиком спорного груза не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствует акцепт/подтверждение ЗАО «РЛС» о принятии заявки/поручения к исполнению по договору, отсутствуют сведения относительно уполномоченного лица ЗАО «РЛС» и адреса приемки груза для исполнения заявки истца. Накладная N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г., которая согласно доводам истца подтверждает принятие товара к перевозке автомобильным транспортом, оформлена не экспедитором, а ООО «КаргоТрансТерминал», которое не было уполномочено ответчиком на осуществление подобных действий в отношении истца и действовало без поручения от ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что груз — именно электрооборудование, передан истцом уполномоченному представителю ответчика, а также размер действительной стоимости утраченного груза. Накладная N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г. не позволяет установить, что истец передал ответчику для перевозки поименованный в накладной товар — инструменты. Кроме того, данный документ не содержит информации о стоимости или ценности принятого к перевозке груза, груз передан к перевозке без объявленной ценности, в отношении которого ответчиком с согласия истца не производился внутритарный пересчет.

В настоящем судебном заседании ответчик представил письменные пояснения в отношении информационного письма ЗАО «РЛС» N 09 от 28.01.2008 г., указав, что данное письмо не может служить доказательством по делу.

Никифоров С.А. не является сотрудником филиала ЗАО «РЛС» в г. Екатеринбурге. Пояснил, что содержащиеся в информационном письме сведения не соответствуют действительности. ЗАО «РЛС» претензию от 04.12.2007 г. не получало, груз по накладной N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г., а равно электрооборудование по ТН 11210 от 21.11.2007 гс/ф N 10230 от 21.11.2007 г. не принимало, действий по розыску автотранспортного средства не предпринимало, в правоохранительные органы не обращалось.

Также пояснил, что информационное письмо ЗАО «РЛС» N 09 от 28.01.2008 г. в журнале исходящей корреспонденции общества не зарегистрировано. Печать N 1 на копии письма N 09 от 28.01.2008 г. не является «фирменной» печатью исполнительного органа ЗАО «РЛС», надлежащим образом удостоверяющее подпись уполномоченного лица общества. В результате проверки выяснилось, что Никифоров С.А. не имеет полномочий общества на подписание договоров, а равно по предоставлению за своей подписью информации клиентам по исполнению договоров, заключенных обществом или другим структурным подразделением, в данном случае — филиалом ЗАО «РЛС» г. Екатеринбурге, в том числе в части урегулирования претензионных вопросов.

Кроме того, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая приемку груза ЗАО «РЛС» от грузоотправителя — ООО «Интерэлектрокопмлект» в адрес истца.

Ответчик также пояснил, что ЗАО «РЛС» не имеет в своей структуре ООО «КаргоТрансТерминал». Между ЗАО «РЛС» и третьим лицом имеются устоявшиеся хозяйственные отношения, но при этом договора о совместной деятельности не имеется. Нотариально заверенная информация с сайта ЗАО «РЛС» не является доказательством того, что юридические лица ООО «КаргоТрансТерминал» и ЗАО «РЛС» являются дочерними или зависимыми обществами. Для составления протокола осмотра Интернет-страницы в целях обеспечения доказательств согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате требуется уведомление ответчика и заинтересованных лиц. Ответчик не был извещен о дне проведения указанных действий нотариуса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 23.08.2007 г. между ЗАО «РЛС» (экспедтором) и ООО «Росэлектрокомплект» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N 108/08-07/БА, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: забор, складирование груза, работы по погрузке-выгрузке, доставке груза клиенту.

В соответствии с п. 2.1.6. договора транспортной экспедиции груз клиента принимается к перевозке в упаковке, обеспечивающей его сохранность при погрузке и транспортировке. Прием и выдача груза осуществляется по количеству мест. Упакованные места не вскрываются. Внутреннее содержимое упаковочных мест экспедитор не пересчитывает и не досматривает.

Как указывает истец, им была подана заявка на перевозку груза с указанием срока его приемки от грузоотправителя — ООО «Интерэлектрокопмлект» (22.11.2007 г.) и срока ее доставки грузополучателю — ООО «Росэлектрокомплект» (не позднее 27.11.2007 г.), характер груза обозначен как «электрооборудование», количество мест, вес и габариты — примерно 10 кубов, вид транспорта — сборная автоперевозка.

В силу п. 2.2.2. договора истец обязался предоставить ответчику документы и другую достоверную информацию о свойствах груза, его объем и условия его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, причем экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Грузоотправитель — ООО «Интерэлектрокопмлект», находящийся в Москве (1-й Дорожный проезд, д. 4 стр. 1 — адрес по заявке, Пятницкое шоссе, 24 — адрес по накладной), передал 22.11.2007 г. экспедитору товар (инструменты) в количестве 188 мест (коробов), 2167 кг для транспортировки в адрес грузополучателя — ООО «Росэлектрокомплект», находящегося г. Екатеринбурге, что, по мнению истца, подтверждается накладной N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г.

Смотрите так же:  Euro truck simulator 2 лицензия с модами

В нарушение указанного в заявке условия о сроке доставки груза (не позднее 27.11.2007г.) груз — электрооборудование (по заявке), инструменты (по накладной) в адрес ООО «Росэлектрокомплект» доставлен не был.

Как указывает истец, согласно объяснениям, полученным им от экспедитора в ходе телефонных переговоров, причиной недоставки груза являются преступные действия водителя автотранспорта, перевозившего груз, а именно: совершение им хищения автотранспорта с перевозимым грузом.

Истец считает, что ЗАО «РЛС» ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора, поскольку принятый ответчиком груз согласно накладной N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г. и товарной накладной N 11210 от 21.11.2007 г. был утрачен последним, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 531457 руб. 89 коп. (стоимость груза по накладной от 21.11.2007 г. и по счету-фактуре N 10230 от 21.11.2007 г., оплаченная платежным поручением N 166 от 31.01.2008 г.).

04.12.2007 г. и 22.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости утраченного груза. В ответ на претензию истца от 04.12.2007 г., а также на письмо менеджера по комплектации ООО «Росэлектрокомплект» от 10.12.2007 г. в информационном письме N 09 от 28.01.2008 г. начальник отдела сборных грузов ЗАО «РЛС» Никифоров С.А. сообщил, что причиной недоставки груза ООО «Росэлектрокомплект» явилось неприбытие автомашины с грузом по адресу разгрузки. Связь с водителем утеряна. В письме также указано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на разрешение данного вопроса: производится розыск автотранспортного средства, перевозившего груз ООО «Росэлектрокомплект», производится розыск водителя. О случившемся поставлены в известность правоохранительные органы.

До настоящего времени убытки ООО «Росэлектрокомплект» не возмещены, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости утраченного груза удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Заключенный между сторонами договор от 23.08.2007 г. N 108/08-07/БА предусматривал оказание услуг по перевозке груза и исполнение обязанностей экспедитора.

Как уже было указано ранее, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела заявка и накладная МЕК-274/2311/188 от 22.11.2007 г.

Согласно п. 7 , 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В нарушение названной нормы представленная в материалы дела заявка никем не подписана, количество и стоимость предоставляемого к перевозке груза не определены.

В соответствие со ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, применяющегося в части, не противоречащей гл. 40 ГК РФ, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

По правилам статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (п. 2.1.7 договора).

По правилам ст. 50 Устава автомобильного транспорта при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия-перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке (указанные документы в материалы дела не представлены).

В силу п. 4.2. договора транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору экспедитор (ответчик) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 , 2 ст. 6 Федерального закона от «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом . В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ( п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Из указанных норм , а также п. 1 ст. 796 , ст. 803 ГК РФ следует, что экспедитор несет соответствующую ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Доказательством, подтверждающим указанное выше обстоятельство, может быть товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и удостоверяющая передачу грузов грузоотправителем и их приемку экспедитором, оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

В материалы дела истцом представлена накладная N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г., согласно которой груз (инструменты) в количестве 188 мест (коробов), общим весом 2167 кг принят к перевозке 22.11.2007 г. В графе «груз принял к перевозке представитель ЗАО «РЛС» стоит подпись неуполномоченного лица и печать ООО «КаргоТрансТерминал».

Документы, удостоверяющие полномочия лица на принятие груза от имени экспедитора, в материалы дела не представлены, указанная накладная вообще не содержит отметки экспедитора о получении груза, в связи с чем суд считает, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику — экспедитору, что освобождает последнего от ответственности ( п. 4 ст. 4 , ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 801 ГК РФ).

Более того, из представленных истцом документов следует, что третье лицо для осуществления перевозки ответчиком не привлекалось.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и даже размер ущерба не могут быть признаны судом доказанными. В отсутствие в заявке на перевозку груза и накладной N МЕК-274/2311/188 от 22.11.2007 г. сведений о стоимости утраченного груза суд не может считать доказанными размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в виде стоимости утраченного груза в размере 531457 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем что истцом не доказано требование о возмещении убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой платежа, удовлетворению также не подлежит.

Утверждение истца о том, что факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью представителя ЗАО «РЛС» и печатью организации перевозчика — ООО «КаргоТрансТерминал», входящей в структуру группы «РЛС», на накладной, судом отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз был принят ответчиком либо иным уполномоченным им лицом.

Товарная накладная N 11210 от 21.11.2007 г., счет-фактура N 10230 от 21.11.2007 г., а также справка N 130-ДП от 20.02.2008 г., представленные истцом в подтверждение стоимости утраченного ответчиком груза, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Как следует из материалов дела, груз был передан к перевозке без объявления ценности. В накладной N МЕК 274/2311/188 от 22.11.2007 г., на основании которой, как указывает истец, осуществлялась передача груза, информация о стоимости груза отсутствует.

Принимая во внимание доводы ответчика, информационное письмо ЗАО «РЛС» N 09 от 28.01.2008 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку лицо, подписавшее данное письмо (Никифоров С.А.), не является сотрудником филиала ЗАО «РЛС» в г. Екатеринбурге и не имеет полномочий по предоставлению за своей подписью информации клиентам по исполнению договоров, в том числе в части урегулирования претензионных вопросов.

Что касается требования истца в части взыскания убытков в размере 1200 руб. (оплата нотариальных действий), то оно также подлежит отклонению.

В силу ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ответчик и третье лицо не были извещены и о времени и месте обеспечения доказательств. Из представленных в дело документов однозначно следует, что по состоянию на 26.02.2008 г. истец знал, кто впоследствии будет выступать ответчиком в суде. Кроме того, истец не доказал необходимость обеспечения доказательства, а именно осмотра Интернет-страницы официального сайта ЗАО «РСЛ», оформленного протоколом, в подтверждение того, что ООО «КаргоТрансТерминал» входит в структуру группы «РЛС».

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная госпошлина в размере 48 руб. 10 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 руб. 10 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: