Статьи

В Арбитражный суд города Москвы обвалилось ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ООО «СКИ» с иском о взыскании штрафа в размере 2  452 482,76 руб. на основании п. 7.2 контракта от 24. 03. 2020г. №2-ГЗ и ч. 8 ст.34 Федерального закона от 05. 04. 2013 г. №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Адвокат Чистова Н.Г. представляла интересы ответчика – ООО «СКИ».

Позиция адвоката была изложена в отзыве и предоставлена суду. В обоснование  своих доводов адвокат Чистова Н.Г. обратила внимание суда следующее:

– в заявке истца не указано на то, что ответчик должен сносить здания и заборы, собственник которых не известен;

– названные услуги не предусмотрены контрактом;

– в актах указано, что обнаруженные объекты недвижимого имущества не состоят на балансе истца, следовательно, последний не имеет права распоряжаться ими в силу ст.209 ГК РФ;

– ответчику не была передана схема производства работ, предусмотренная Техническим заданием, поэтому отсутствует вина истца в том, что  работы не были проведены в полном объеме;

– в силу Закона №44-ФЗ и условий контракта просрочка исполнения обязательств не является основанием для взыскания штрафа, т.к. для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности в виде пени.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 24.03.2020г. был заключен контракт №2-ГЗ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию особо охраняемой природной территории Лосиноостровского и Яузского лесопарков национального порка «Лосиный остров», квлючая уборку навалов, в 2020г. в соответствии с приложениями №1,2,3 к контракту, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке предусмотренном контрактом.

Согласно пункта 2.1 контракта, цена составила 24 524 827,61 руб.

Согласно пункта 3.1 контракта, срок оказания услуг составил: с даты заключения контракта и по 25 декабря 2020г.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести уборку навалов по заявке в течение 2 календарных дней, как это указано в приложении №3 к контракту.

В качестве доказательств суду представлены акты комиссионного обследования территорий по состоянию на 28 марта 2020г., а также повторное комиссионное обследование территорий от 30.03.2020г. в которых установлено, что работы по уборке навалов и вывозу крупногабаритного мусора исполнителем (ответчиком) не выполнялись.

Истец считает, что в соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.3.2 контракта, за неисполнение Исполнителем обязательств по уборке навалов и крупногабаритного мусора по заявке от 25.03.2020 №1/09-809 ответчик должен оплатить штраф в размере 1 226 241,38 руб.

Суд исследовал представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, право распоряжаться у истца ими отсутствует.  Также, суд опроверг довод истца о том, что не проведены работы по уборке навалов, т.к. представленные суду доказательства в виде акта оказанных услуг от 31.03.2020г. №1, акта о приемке выполненных работ за период с 24.03.2020г. по 31.03.2020г. и справка о стоимости выполненных работ, опровергают указанный довод.

В данной ситуации суд посчитал что, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 226 241,38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке навалов и крупногабаритного мусора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 226 241,38 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по очистке от мусора емкостей до 60 л и удалению мусора из мусороприемных камер.

Адвокат Чистова Н.Г. опровергла указанный довод истца ссылаясь на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, направления ответчику Схему производства работ по очистке от мусора, что прямо предусмотрено Техническим заданием.

Суд согласился с указанным доводом адвоката и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 1 226 241,38 руб.

Принимая решение Арбитражный суд города Москвы руководствовался ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №310-ЭС18-13489, ст.209 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами государственного контракта.

21 сентября 2020г. по делу № А40-82401/2020-104-599 Арбитражный суд города Москвы принял решение в удовлетворении исковых требований отказать.