Статьи

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой и апелляционной инстанции

ООО «ВЕСНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КИНОВЕК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КИНОВЕК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной̆ жалобой̆. Интересы ООО «КИНОВЕК» представляла адвокат Чистова Н.Г.

В суде кассационной инстанции адвокат Чистова Н.Г. поддержала поданную ею жалобу, мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 382, статью 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что договор цессии от 15.02.2021 является незаключенным, так как его сторонами не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях данного договора – уступаемом праве требования; а трехстороннее соглашение к нему от 15.10.2021 не имеет юридической силы; суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникшее у истца право требования неосновательного обогащения на сумму 2 626 000 руб.

Адвокат Чистова Н.Г. обратила внимание суда на то, что в суд первой инстанции ответчиком представлена переписка с генеральным директором ООО «СМАРТ АРХИТЕКТС», договор услуг по созданию рекламного ролика от 14.11.2019 No АРЗ-З-201911/03, который, как следует из переписки был подготовлен не ответчиком, а ООО «СМАРТ АРХИТЕКТС», реквизиты которого указаны в его платежных поручениях от 13.03.2020 No 75 на сумму 1 570 000 руб., от 13.03.2020 No 76 на сумму 1 050 100 руб. в назначении платежа, техническое задание, акт оказанных услуг, собственно рекламный̆ ролик на CD-диске, создание которого предусматривалось договором.

В судебной заседании адвокат Чистова Н.Г.Г убедила суд кассационной инстанции, что оценка указанных доказательств судами с учетом пунктов 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 не производилась.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что не проверены доводы возражений ответчика судами, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям и своим постановлением от 01.06.2022г. решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение.