Верховный суд Российской Федерации отменил решения трех инстанций по иску о сносе самовольной постройки
В 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу адвоката Чистовой Н.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи о сносе самовольной постройки, дело № 18-КФ25-287-К4.
На первом этапе судья Верховного суда РФ Петрушин В.А. истребовал дело в суде первой инстанции. Определением от 31.03.2025г. приостановил исполнение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.02.24г.
Определением от 10.06.2025г. кассационную жалобу с истребованным делом передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 15.07.2025г. в судебном заседании с участием адвоката Чистовой Н.Г. отменены решения трех инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены послужили следующие доводы адвоката Чистовой Н.Г.:
– суд первой инстанции не обладая специальными познаниями в области строительства, без назначения повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь только на результаты проверки администрации, не мог отвергнуть заключение экспертизы и сделать самостоятельный вывод о возведении многоквартирного дома. Такая нижестоящих судов противоречила сложившейся судебной практике – Определению Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2024г. №18-КГ24-290-К4
– суд первой инстанции, принимая решение о полном сносе объекта (включая железобетонные монолитные подпорные стены, выполняющие роль удерживающего сооружения и конструкции фундаментной части здания, формирующие подземный этаж, выполняющие роль удерживающего сооружения, подпорной стены коробчатого типа), не учел того, что объект находится в горной местности, где ответчик обязан выполнить мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, а снос конструкций являющейся защитой, создаст угрозу жизни и здоровья третьих лиц – смежных землепользователей.
– суд не выяснил юридически значимых по делу обстоятельств – мотивы существенности нарушений градостроительных норм и правил и их последствий (в нашем случае требований к минимальным отступам от границ земельного участка, коэффициента использования территории (КИТ) и площади застройки), возможность предпринять меры к определению вариантов, при которых возможно сохранение конструкций, являющихся защитой от оползней и возможности сохранения самой постройки в реконструированном виде.
Принимая судебные акты суды трех инстанций не учли правовые позиций, отраженные в Обзорах судебной практики и разъяснениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации сочла доводы кассационной жалобы адвоката Чистовой Н.Г. заслуживающими вниманию.
